Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак ФИО9 к ООО «Управляющая организация Новороссийск» о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, гарантийных выплат

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация Новороссийск» о взыскании заработной платы, компенсации, морального вреда, гарантийных выплат, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Управляющая организация Новороссийск» по совместительству инспектором по кадрам, с ДД.ММ.ГГГГ принята на основное место работы в той же должности, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера, работала до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности. В нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата за декабрь 2015 г. не была выплачена. Так же не были выплачены компенсация за отпуск и выходное пособие. Претензия о выплатах осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ2,6 рублей, компенсацию за не использованный отпуск 49803,04 рубля, проценты за нарушение выплаты заработной платы 1238,07 рублей, выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26680,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37352,28 рублей, гарантированную выплату ввиду допущенных ответчиком нарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32016,24 рублей, моральный вред причиненный нарушением трудовых прав в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем уведомила суд письменно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав в возражениях, что приказ о сокращении штата был отменен новым руководителем, о чем ФИО1 была уведомлена, но отказалась подписать его. На момент издания приказа о сокращении отсутствовали основания для сокращения бухгалтера, кроме того ФИО1 не подлежала сокращению ввиду того, что она имеет двоих несовершеннолетних детей, имелась вакансия по ее специальности. На момент издания приказа об увольнении ФИО1 решением учредителя произведена смена руководителя, и приказ по ФИО1 был подписан не уполномоченным лицом. Так же указывает, что в указанный период проводился аудит кадров и ФИО1 самостоятельно был подготовлен приказ об увольнении, в обход нового руководителя. ФИО1 числится работающей, она должна выйти на работу и если не желает продолжать работать, написать заявление об уходе. Заработная плата за декабрь 2015 года с процентами ей была выплачена, правовые основания для выплаты компенсаций и морального вреда - отсутствуют.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Управляющая организация Новороссийск» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность инспектора по кадрам (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

01. 07. 2015 г. ФИО1 была принята на основное место работы ООО «Управляющая организация Новороссийск» на должность инспектора по кадрам (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность бухгалтера (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УО Новороссийск» ФИО6 принял решение о сокращении численности и штата, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исключить из штатного расписания ООО «Управляющая организация Новороссийск»должность-бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора ООО «УО Новороссийск» вступает ФИО2, о чем свидетельствует Решение № ООО «УО Новороссийск» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № вносится изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата» в части исключения из штатного расписания должности бухгалтера в количестве 1 единицы и должности специалиста по работе с населением в количестве 1 единицы.

В связи с производственной необходимостью в целях рационализации штатной структуры должностей ООО «УО Новороссийск» генеральный директор ФИО2 приняла решения о том, что в штате управляющей организации необходим бухгалтер и его сокращение нецелесообразно.

Процедура сокращения в целом и заблаговременное предупреждение работника о возможном сокращении в частности направлены на улучшение его положения и соблюдение трудовых прав (ст. 180 ТК РФ).

Вместе с тем, увольнение по сокращению – это право, а не обязанность работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Поэтому работодатель при изменении условий, в результате которых необходимость в сокращении отпадает, вправе отменить решение о сокращении и сохранить текущие условия работы с персоналом.

Сотрудникам было предложено ознакомится с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 от ознакомления с названным документом под подпись отказалась, приказ был зачитан вслух и составлен акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом в присутствии сотрудников ООО «УО Новороссийск».

ДД.ММ.ГГГГ издается приказ №о о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя в связи с сокращением на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ подписывается бывшим генеральным директором ФИО6.

Данный приказ не издавался генеральным директором ФИО2, указания по данному приказу ей не давались, из чего следует, что приказ был изготовлен ФИО1

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ срок исключения из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для сокращения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не было, иных приказов о сокращении численности и штата бывшим генеральным директором ФИО6 не издавались.

Суд полагает, что ФИО6 не имел полномочий на подписание ДД.ММ.ГГГГ приказа №о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от имени ООО «УО Новороссийск», поскольку решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ они были сняты с ФИО7 с передачей права подписи ФИО2.

Для внесения записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ФИО2 представила документы в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ№А.

Также согласно предоставленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц в от ДД.ММ.ГГГГ изменения внесены на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, согласно решению учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести аудиторскую проверку ООО «УО Новороссийск».

Генеральный директор ФИО2 заключила договора по кадровой проверке и бухгалтерской проверке с ООО «Информ Аудит».

По договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информ Аудит» провели разовую проверку соответствия кадровых документов и в рамках договора был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6 на основании п.2. ст.278 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно право подписи генерального директора ООО «УО Новороссийск» ФИО6 в приказе №о от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 не имел.

Статья 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Такая же позиция закреплена и в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Однако, ни одним законом или подзаконным актом не предусмотрено, что изменение сведений содержащихся в ЕГРЮЛ и не связанные с внесением изменений в учредительные документы (смена генерального директора), должны вступать в силу с момента их государственной регистрации налоговым органом. В связи с чем, полномочия нового генерального директора начинаются с момента принятия решения участниками общества о смене руководителя общества.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в ней сделана запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись в трудовую книжку внесена ФИО7, хотя с ДД.ММ.ГГГГ он не являлся генеральным директором ООО «Управляющая организация Новороссийск» и не имел право подписи.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО2 был издан Приказ № о признании недействительным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» с бухгалтером ФИО1.

Основанием для отмены приказа было отсутствие полномочий у ФИО6 на издание приказа, так как он был бывшим генеральным директором и право подписи не имел с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт совместно с сотрудниками ООО «Управляющая организация Новороссийск».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Управляющая организация Новороссийск» было направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и акт об отсутствии на рабочем месте, а также предложение прибыть на рабочее место для продолжения трудовой деятельности, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке письма и опись вложения в письмо.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выплату ФИО1 заработной платы за декабрь 2015 года и компенсации за задержку, всего в размере 30027,70 рублей.

Так же судом учитывается, что сокращение ФИО1 являлось незаконным и по следующим основаниям: ФИО1 одна содержит двоих несовершеннолетних детей, следовательно сокращению не подлежала; в штате ООО «УО Новороссийск» необходим бухгалтер и его сокращение нецелесообразно, о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени; на момент сокращения в ООО «УО Новороссийск» появилась вакантная должность экономиста, ФИО1 имеет экономическое образование; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не была ознакомлена, подпись об ознакомлении с приказом о сокращении отсутствует; в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ срок сокращения стоит ДД.ММ.ГГГГ Приказом №ФИО6 увольняет ФИО1 по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УО Новороссийск» ФИО2, ФИО5. Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя не имел права подписи от имени ООО «УО Новороссийск»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сокращение было отменено.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 числится в штате ООО «Управляющая организация Новороссийск» бухгалтером, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно правовые основания для взыскания в ее пользу компенсации за отпуск, выплат при увольнении по сокращению численности или штата, отсутствуют.

При отсутствии нарушений прав ФИО1 со стороны ООО «УО Новороссийск», отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ для взыскания в ее пользу и компенсации морального вреда.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей с учетом отсутствия оснований к удовлетворению иска, суд не усматривает, с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Новак ФИО10 в удовлетворении иска к ООО «Управляющая организация Новороссийск» о взыскании:

- заработной платы за декабрь 2015 года в - 34082,6 рублей;

- компенсации за неиспользованный отпуск - 49803,04 рубля;

- процентов за нарушение выплаты заработной платы - 1238,07 рублей;

- выходного пособия:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26680,20 рублей,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 37352,28 рублей,

гарантированной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32016,24 рублей; - морального вреда в размере 10 000 рублей,

- ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский суд г. Новороссийска в срок 1 месяц.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2016 г.