Гражданский кодекс часть 1

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре судебного заседания Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2017 по иску профсоюза СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» в защиту прав Филимонова В.А. к ООО «Рудоремонтный завод» о признании действий работодателя дискриминационными, признании приказа незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Профсоюз СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» в защиту прав Филимонова В.А. обратился в Черемховский городской суд с иском к ООО «Рудоремонтный завод» о признании действий работодателя дискриминационными, признании приказа незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, что он является членом профсоюза СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод»; подал в профсоюз заявление с просьбой помочь ему защитить в судебном порядке его трудовые права по незаконному понижению классности, в связи с чем, убрали надбавку за классность. Он работает с 10.11.2000 года слесарем по ремонту автомашин 4 разряда Ремонтно-механического завода ОАО «Востсибуголь» г. Свирск. Приказом № № от 02.11.2009 года принят на Рудоремонтный завод в порядке перевода из ООО «Свирский РМЗ» в автотранспортный цех, водителем. С февраля 2016 года, ему без каких либо на то законных причин перестали платить надбавку к заработной плате за классность. По словам работодателя в феврале 2016 года произведена, проверка технического состояния машин, на основании которых издан приказ о понижении работников по классности. На основании данного решения и приказа ему перестали платить надбавку к заработной плате, так как понизили класс с 1 на 3. Данные действия работодателя, считал незаконными, так как проверки не было. Работодатель с приказами его не ознакомил. В июле 2016 г. был создан свободный независимый профсоюз СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод». После создания, председателем Иркутского областного СОЦПРОФ Ташлановым Ю.А., предоставлено уведомление о создании данного профсоюза на предприятии. Далее 29.08.2016г. и 01.09.2016г. ППО СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» сделаны запросы о предоставлении необходимых документов подтверждающих законность понижения классности, а так же копию коллективного договора, но работодатель данные запросы полностью проигнорировал. Таким образом, руководство нарушает ст. ст. 1,2 Конвенции №1350 МОТ, ст. 1 Конвенции № 111 МОТ, ст. 3 ТК РФ, а так же конституционные его права как гражданина России. Действиями работодателя, связанными с незаконным понижением классности, заработной платы, нарушены его конституционные трудовые права, страдает его деловая репутация как активиста профсоюза, причинен весьма весомый моральный вред, то есть нравственные страдания и материальные трудности. Нравственные страдания выразились в том, что он подвергается дискриминации по профсоюзному признаку. Нарушение его трудовых и конституционных прав носит длящийся характер, продолжается и в настоящее время. Он потерял уверенность в завтрашнем дне, лишился полноценного заработка. В совокупности данные обстоятельства повлекли за собой финансовые и материальные трудности, что явилось поводом для весьма долгих душевных переживаний и страданий в связи с допущенным произволом. Считал, что имеет право требовать признания действия администрации Рудоремонтного завода дискриминацией по профсоюзному признаку, а так же признать приказ о понижении классности незаконным, взыскать с ответчика оплату за классность, компенсацию морального вреда и материального ущерба. Причиненный моральный вред он оценивает в 65 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд признать действия администрации Рудоремонтного завода по незаконному лишению классности в отношении Филимонова В.А. дискриминацией по профсоюзному признаку, признать приказ о понижении 1-го водительского класса незаконным, обязать руководство восстановить его водительскую классность, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с февраля 2016г. по май 2017г. в размере - 58327,61 руб., проиндексировать данную сумму в связи с инфляцией на 7,6 % в размере - 4432,90 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В судебное заседание истец Филимонов В.А. не явился, хотя извещен надлежащим образом. Суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – председатель ППО СОЦПРОФ ООО «Рудоремонтный завод» Дупленко В.Г. в судебном заседании требования истца Филимонова В.А. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО «Рудоремонтный завод» Кураев В.Ф., действующий на основании доверенности от 07.11.2017 г., в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истец находился в трудовых отношениях с Ответчиком с 02.11.2009 в должности водителя автомобиля на основании трудового договора № заключенного 02.11.2009 (приказ о приеме на работу в порядке перевода из ООО «Свирский ремонтно-механический завод» № 589-к от 02.11.2009 г.). 27.04.2017 трудовые отношения с Филимоновым В.А. прекращены по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовых обязанностей (в связи с прогулом) по пп. (а) п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С 01.12.2015 г. на ООО «Рудоремонтный завод» введено «Положение о порядке присвоения классности водителям автотранспортного цеха». На основании вышеуказанного Положения 29.02.32017 г. состоялось заседание квалификационной комиссии по присвоению классности водителям АТЦ. По результатам совещания комиссии водителю Филимонову В.А. снижена классность с первого на третий класс. Основанием для снятия классности с марта 2016 года в соответствии с разделом 5 Положения явилось представление непосредственного руководителя Филимонова В.А., учитывались следующие условия: наличие у Филимонова В.А. нарушений ПДД, неудовлетворительное техническое состояние автотранспортного средства, наличие дисциплинарных взысканий, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В адрес ООО «Рудоремонтный завод» 19.07.2016 поступило уведомление об образовании профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод». 29.08.2016 г. поступило требование о предоставлении документов от ППО СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод». 01.09.2016 г. поступило требование о предоставлении документов, данный запрос не содержит целей и конкретики, непонятно какие документы завод должен представить. Они не обязаны предоставлять графики отпусков и приказы в отношении всех работников. 01.09.2016г. представителями администрации ООО «Рудоремонтный завод» приглашен для беседы представитель профсоюза Филимонов В.А. В ходе беседы Филимонову В.А. предложено для дальнейшего взаимодействия предоставить в адрес администрации завода уставные документы организации, документы, подтверждающие полномочия. Документы представлены не были. Письмом от 13.09.2016 г., врученным лично в руки Алексееву А.В., копия - Лукьянову В.А. и Филимонову В.А., администрация ООО «Рудоремонтный завод» сообщила, что готова к сотрудничеству с первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод». Для этих целей они предлагали провести совместную встречу, на которую члены профсоюза не явились. Для соблюдения прав и гарантий членов профорганизации просили предоставить в их адрес документы о создании первичной профсоюзной организации, уставные документы, определяющие цели создания и задачи деятельности профсоюза, указанные документы не представлены. В данном случае ООО «РРЗ» соблюдены требования ТК РФ. Ответ на требование ППО был предоставлен в течении 3-х недель (13.09.2016 г.), в соответствии с требованиями ст. 400 ТК РФ. На контакт ППО СОЦПРОФ работников ООО «РРЗ» идти отказалась. В январе 2017 г. начальник ОПО и УП Шамаева Е.А. обратилась к Алексееву А.В. с уточнением, когда будут представлены уставные документы профсоюза, на что он ответил, что он и Лукьянов В.А. больше не являются членами профсоюза. Что на его, Алексеева А.В., обращения к председателю Иркутского Областного Союза СОЦПРОФ Ташланову Ю.А. о предоставлении в адрес администрации ООО «РРЗ» уставных документов, Ташланов ответил, что они не обязаны ничего предоставлять. Для соблюдения прав и гарантий членов вновь созданной профсоюзной организации и сотрудничества, Ответчик не однократно просил представить учредительные документы созданной первичной организации и документы, подтверждающие полномочия представителей профсоюза. Запрашиваемые документы представлены не были. 23.01.2017 ответчиком получено уведомление об изменении в составе Местного комитета первичной профорганизации ООО «Рудоремонтный завод» г. Черемхово СОЦПРОФ. Согласно данного уведомления, председателем МК ППО СОЦПРОФ работников ООО «РРЗ» назначен В.Г. Дупленко. Дупленко В.Г. не является работником ООО «Рудоремонтный завод», документы, подтверждающие полномочия Дупленко не представлены. На запрос ответчика о представлении документов, подтверждающих полномочия, 29.03.2017 был получен ответ, к которому были приложены копии служебного удостоверения Дупленко В.Г. и Устава объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - общероссийского объединения профсоюзов, принятая на внеочередном Съезде СОЦПРОФ от 03.11.2009 г. в гор. Санкт- Петербург. Считал, что истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия по его дискриминации по профсоюзному признаку. Истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания (собственно моральный вред) возникли по вине ответчика. В исковом заявлении доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, но доказательственной базой истец их не подкрепляет. Просил в удовлетворении исковых требований Филимонова В.А. отказать в полном объеме.

Представители ответчика Коломыченко С.В. и Кураев В.Ф действующие на основании нотариальных доверенностей, считали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии с абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 ТК РФ надбавка является выплатой стимулирующего характера, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от 02.11.2009 г. и приказу о приеме на работу № №к от 02.11.2009 г., Филимонов В.А. принят на работу в ООО «Рудоремонтный завод» в должности водителя автотранспортного цеха на неопределенный срок.

Разделом 10 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается тарифная ставка 5000 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате 30%, процентная надбавка за проживание в южных районах Иркутской области 30%, работнику выплачивается премия в соответствии с положением о премировании, действующем в Обществе. Работнику устанавливается следующий порядок индексации тарифных ставок, окладов: по окончании каждого квартала проводится индексация тарифных ставок и окладов, исходя из фактического роста потребительских цен на основании данных Госкомстата России и коэффициента 1,0 нарастающим итогом с начала года (п. 11). Работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью: основной - 28 дней (рабочих, календарных), дополнительный 8- дней (рабочих, календарных) (п.12), работник подлежит социальному и медицинскому страхованию в порядке и на условиях, установленных законодательством (п.13). На работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные коллективным договором принятым по ООО «Рудоремонтный завод» (п.14), работник может направляться в служебные командировки в пределах и за пределами Иркутской области с оплатой, согласно действующего законодательства (п.15).

Из трудовой книжки на имя истца следует, что приказом от 27.04.2017 г. Филимонов В.А. уволен 27.04.2017 г. по подп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за грубое нарушение траловых обязанностей в связи с прогулом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец Филимонов В.А. с 02.11.2009 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя автотранспортного цеха (участка).

В судебном заседании представитель истца Дупленко В.Г. пояснил, что ни о какой проверке технического состояния машин в феврале 2016 г. истец не знал, о понижении истцу квалификации водителя до 3 класса известно не было. С приказами о понижении квалификации водителя 3 класса, Филимонова В.А. не знакомили, чем нарушили его права.

Данные доводы истца и его представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, нормативным актом, определяющим квалификационные характеристики для установления классности водителям, является Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102.

Указанным справочником, который применяется на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Минтруда России от 12.05.1992 N 15а "О применении действующих квалификационных справочников работ, профессий рабочих и должностей служащих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России", предусмотрены квалификационные характеристики водителей определенного класса и условия присвоения класса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 раздела "Автомототранспорт и городской электротранспорт" Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, квалификация третьего, второго и первого класса может быть присвоена водителям автомобилей, трамваев и троллейбусов, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, и получили водительское удостоверение с отметкой, дающей право управления определенными категориями транспортных средств ("В", "С", "Д", "Е", трамваем или троллейбусом); кроме требований, предусмотренных квалификационными характеристиками, для присвоения квалификации второго и первого класса водители автомобилей, трамваев и троллейбусов должны иметь хорошие показатели в работе (систематически выполнять планы, графики перевозок и расписания движения, не иметь перерасхода топлива против установленных норм), соблюдать трудовую и производственную дисциплину: не иметь за последние три года работы (для присвоения водителям трамваев и троллейбусов второго класса - два года) нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой дорожно-транспортные происшествия или лишение водительских прав, а также нарушений в течение последнего года правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и рабочих инструкций.

Положением, введенным с 01.12.2015 г. «О порядке присвоения классности водителям автотранспортного цеха» ООО «Рудоремонтный завод», п. 1.3 предусмотрено, что водителям могут быть присвоены следующие классы: водитель автомобиля 1 класса, водитель автомобиля 2 класса, водитель автомобиля 3 класса. Для рассмотрения вопроса о присвоении класса квалификации создается квалификационная комиссия. За классность устанавливается ежемесячная надбавка в следующих размерах: водителю 2 класса – 10% должностного оклада, водителю 1 класса – 25% должностного оклада (п. 4.1.).

Примечанием к квалификационным характеристикам водителя автомобиля Квалификационного справочника профессий рабочих, установлено, что квалификация 1 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии; квалификация 2 класса может быть присвоена при непрерывном стаже работы не менее трех лет в качестве водителя автомобиля 3 класса на данном предприятии.

В силу пункта 4 раздела "Автомототранспорт и городской электротранспорт" указанного Квалификационного справочника присвоение квалификации третьего, второго и первого класса производится создаваемой в организации квалификационной комиссией, в состав которой кроме лиц, определяемых в соответствии с общими положениями ЕТКС, включается также инженер по безопасности движения.

Исходя из квалификационных характеристик водителя автомобиля 1 класса, этот класс присваивается при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок "В", "С", "Д", "Е"; для 2-го класса необходимо наличие в водительском удостоверении разрешающих отметок "В", "С" и "Е" или только "Д" ("Д" и "Е") согласно квалификационным характеристикам водителя автомобиля 2 класса.

Таким образом, присвоение водителям автомобилей класса квалификации производится создаваемой работодателем квалификационной комиссией и только тем водителям, которые прошли подготовку или переподготовку в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, получили водительское удостоверение с отметками, дающими право управления определенными категориями транспортных средств (для 1-го класса - "В", "С", "Д", "Е"), и имеют определенный стаж работы (для 1-го класса - при непрерывном стаже работы не менее двух лет в качестве водителя автомобиля 2 класса на данном предприятии). Кроме этого, учитываются показатели в работе и соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель вправе самостоятельно решать, устанавливать или нет уровни классности водителей и соответствующие надбавки к заработной плате за классность водителей.

Так, согласно приказа, изданного ООО «Рудоремонтный завод» от 27.11.2015 г. № 749 «О введении в действие Положения о порядке присвоения классности водителям» отменено действие дополнения к Положению об оплате труда п. 4 коллективного договора, с 01.12.2015 г. утверждено и введено в действие «Положение о порядке присвоения классности водителям автотранспортного цеха».

На основании протокола собрания от 23.11.2015 г. решено внести изменение в Коллективный договор в отношении водителей, получающих доплату за классность, в отношении работников, получающих доплату за профессиональное мастерство. Внести изменения в Коллективный договор об изменении режима работы водителям дежурного автотранспорта и автобусов. Подписать дополнительное соглашение между профсоюзной организацией и ООО «Рудоремонтный завод».

На основании такого дополнительного соглашения от 24.11.2015 г., заключенному между профсоюзным комитетом «Рудоремонтный завод» и Администрацией ООО «Рудоремонтный завод», стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 6.26 коллективного договора по ООО «Рудоремонтный завод» в редакции: «Производится надбавка за классность водителям, за фактически отработанное время: водителям 1-го класса - 25 % тарифной ставки (оклада); водителям 2-го класса - 10 % тарифной ставки (оклада). Присвоение квалификации производится в соответствии с Положением о порядке присвоения классности водителям автотранспортного цеха».

Из раздела 5 Положения «О порядке присвоения классности водителям автотранспортного цеха» ООО «Рудоремонтный завод» следует, что классность водителям l-гo и 2-го классов может быть снижена или снята: за нарушение ПДД; нарушение технической эксплуатации транспортного средства и правил техники безопасности; за невыполнение требований, предусмотренных должностной инструкцией; за содержание автотранспорта в ненадлежащем состоянии; несоблюдение эксплуатационных характеристик; за наличие дисциплинарных взысканий. Вопрос о снижении классности рассматривается квалификационной комиссией на основании ходатайства непосредственного руководителя. Рассмотрение материалов по снижению водителю классности проводится не позднее чем через 2 недели после поступления в комиссию ходатайства (п.5.2).

С данным Положением Филимонов В.А. ознакомиться отказался, о чем комиссией в составе начальника автотранспортного цеха Позднякова Н.М., механика автотранспортного цеха Бурцева С.В., начальника ОТиЗ Зайцевой Н.А. составлен акт от 30.11.2015 г.

В связи с проведением аттестационной комиссии по присвоению классности водителям автотранспортного цеха, 26 февраля 2016 г. в квалификационную комиссию ООО «Рудоремонтный завод» от начальника автотранспортного цеха Позднякова Н.М. поступило представление, в котором он указал, что водители 1 класса должны управлять всеми категориями транспорта. Так как автопарк автотранспортного участка насчитывает техники почти в 2 раза больше, чем штатных единиц водителей, по производственной необходимости водителей могут привлекать на разные машины. Водитель Филимонов В.А. отказался исполнять свои трудовые обязанности на других марках машин. Также от сотрудников, совершающих рейс с данным работником, неоднократно поступали жалобы на превышение скоростного режима и резкого торможения.

Приказом от 22 декабря 2015 г. №35-н «О наложении дисциплинарного взыскания» водителю Филимонову В.А. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, объявлен выговор и он лишен премии по итогам работы за декабрь 2015 г. на 100 %.

В протоколе № 25 от 29.02.2016 г. присвоения квалификационного класса водителям, утверждённого исполнительным директором ООО «Рудоремонтный завод» указано, что водитель Филимонов В.А. имеет водительский стаж 24,1 г., категорию вождения A, B, C, D, E, имеет нарушения ПДД в течение года, одно дисциплинарное взыскание, ранее установленный процент классности 1. Дано заключение о присвоении водителю Филимонову В.А. 3 класса.

На совещании квалификационной комиссии по присвоению классности водителям АТЦ от 29.02.2016 г. работодателем решено по результатам оценки технического состояния автотранспорта и анализа использованных эксплуатационных характеристик, установить классы водителям, в том числе водителю Филимонову В.А. - 3 класс, с указанием о том, что класс снижен за техническое состояние машины и за дисциплинарное взыскание.

Данное решение комиссии оформлено протоколом от 29.02.2016 г., с которым истец Филимонов В.А. отказался знакомиться, в связи с чем, комиссией в составе начальника автотранспортного цеха Позднякова Н.М., диспетчера АТЦ Баранова И.М., механика АТЦ Бурцева С.В. составлен акт от 01.03.2016 г.

Приказом от 29.02.2016 г. № 131 «О доплате» установлена с 01.02.2016 г. доплата водителям 1 и 2 класса.

Свидетель Зайцева Н.А., начальник отдела труда и заработной платы в ООО «Рудоремонтный завод», в судебном заседании пояснила, что до конца 2015 г. по условиям классности водителей действовал коллективный договор, после этого было принято Положение «О порядке присвоения классности водителям автотранспортного цеха» ООО «Рудоремонтный завод». После этого у них на предприятии была проведена аттестация, в ходе которой некоторые водители, в том числе и водитель Филимонов В.А., временно сроком на полгода, были лишены классности. В приложении к Коллективному договору в п. 4.24. указано, что водитель должен подтвердить свой класс на предприятии, чего Филимонов В.А. не сделал. Для того, чтобы работнику восстановить классность, необходимо заявление от него самого. Она лично сама два раза просила написать такое заявление Филимонова В.А., но он отказывался.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем, предупрежденным по ст. ст. 307-308 УК РФ. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В судебном заседании установлено, что водителю Филимонову В.А., после проведенной в 2015 г. аттестации, был присвоен 3 класс.

Однако, истцом не представлено доказательств о прохождении подготовки или переподготовки в учебном заведении по единым программам, утвержденным в установленном порядке, трудовая книжка истца не содержит сведений о его квалификации, как водителя 1 класса.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения факт наличия у истца при приеме на работу к ответчику квалификации водителя 1-го класса и предоставления им документа работодателю, свидетельствующего о присвоении ему квалификации - водитель 1 класса.

Доводы о том, что в отношении истца имеется дискриминация по профсоюзному признаку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из справки, выданной ООО «Рудоремонтный завод» следует, что на заводе ООО «Рудоремонтный завод» создана и действует профсоюзная организация ООО «Рудоремонтный завод». Председателем профкома ООО «Рудоремонтный завод» избрана Осипенко Н.С., членами профсоюза являются 160 работников завода. Работники завода Алексеев А.В., Лукьянов В.А., Горбатовский С.Г. и Филимонов В.А. не состояли в профсоюзной организации завода ООО «Рудоремонтный завод».

В соответствии со статьей 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

При этом частью 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что работодатель в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Из приведенных норм трудового законодательства в их совокупности следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом "в" пункта 2.2. ОТС, согласно которому работодатели обеспечивают принятие локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда, по согласованию с профсоюзными комитетами Организаций.

Как следует из материалов дела, СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» не отвечает признакам первичной профсоюзной организации, с которой ответчик в силу приведенных выше норм трудового законодательства и ОТС, должен согласовывать проекты локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда в ООО «Рудоремонтный завод», поскольку не представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.

Каких либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по требованиям о дискриминации по профсоюзному признаку со стороны работодателя, суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, предшествующего поведения работника, принимая во внимание, отношение к работе, характеризующий материал на истца по месту работу, суд полагает, что приказ о понижении 1-го водительского класса в отношении Филимонова В.А. является соразмерным совершенному проступку и обоснованно применено работодателем.

Поскольку судом установлено, что оснований для признания приказа о понижении 1-го водительского класса незаконным и обязании ООО «Рудоремонтный завод» восстановить его водительскую классность, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка за период с февраля 2016г. по май 2017г., взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований профсоюза СОЦПРОФ работников ООО «Рудоремонтный завод» в защиту прав Филимонова В.А. к ООО «Рудоремонтный завод» о признании действий работодателя дискриминационными, признании приказа незаконным, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Некоз А.С.

Копия верна. Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 г.