Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 102 100 руб. В обоснование указано, что 21.08.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО3 и застрахованной на момент аварии в СК «Росгосстрах» по полису №. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 102 100 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 102 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2017г. и к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах страховой суммы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное5 происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим а\м <данные изъяты>, г\н № и скрывшимся с места ДТП. Поскольку совершения аварии ответчик скрылся с места ДТП, то у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец извещен надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что им заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», в счет которого он выплатил 41 157 руб. 28 коп. с уменьшением на 20% и получил справку о том, что задолженность погашена им в полном объеме, с места ДТП он не скрывался, что подтверждено постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО3 извещен, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено, представитель не явился.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из справки о ДТП от 27 августа 2016 года следует, что 27 августа 2016 года в г.Челябинске, СНТ «Юбилейный-1», ул.Электротехническая, 44 водителем ФИО4 на а\м <данные изъяты> г.р.з. № совершен наезд на а\м <данные изъяты>\йл г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, водитель ФИО4 нарушил п.п. 8.12, 2.5 ПДД РФ, ч.2 си. 12.27 КоАП РФ.

05.09.2016г. в отношении ФИО4, составлен протокол № в том, что 27 августа 2016 года в 08 час. 00 мин. на ул.Электротехнической СНТ «Юбилейный» г.Челябинск, водитель ФИО4 управляя а\м <данные изъяты>№ при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный а\м <данные изъяты>№ повредив его, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся, ответственность за совершение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя а\м <данные изъяты>№ застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Гражданская ответственность водителя а\м <данные изъяты>№ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с Экспертным заключением № от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. №, составила 102 100 руб.

Платежным поручением № от 21.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 102 100 руб. в счет возмещения убытка по претензии №, регресс от 21.08.2016, возмещение по <данные изъяты>№.

Ссылаясь на пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика произведенную страховую выплату 102 100 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

Истец указывает на то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на некое постановление, которое им к материалам иска не было приложено.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновуского района Челябинской области от 24 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО4 в совершении правонарушения установлено, однако его действия следует переквалифицировать с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из положений статьи 61 ГПК и вышеприведенных разъяснений по их применению, указанное постановление судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего дела, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в данном постановлении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

В рассматриваемом споре, таковым обстоятельством является уезд виновного лица с места ДТП. Указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Факт того, что ответчик с места ДТП не скрывался, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района от 24.11.2016г.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является виновным в ДТП лицом, скрывшимся с места ДТП, стороной истца в материалы дела не предоставлено, напротив, данные обстоятельства опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1