Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Колортех» к Трофимову А.А. и Трофимовой М.В. о защите чести и достоинства деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.11.2018г. между ООО «Авто Колортех» и ответчиком был заключен договор заказ-наряд № 1832, предметом которого являлся ремонт (окраска) задних крыльев и заднего бампера транспортного средства «Hyundai ix35», регистрационный номер «[суммы изъяты]», VIN: [суммы изъяты]. По факту исполненных работ, между сторонами, 06.12.2018 г. был подписан акт выполненных работ, в котором ответчик, являясь по настоящему заказ-наряду «Заказчиком», выразил свое мнение относительно произведенного ремонта, а именно, он указал, что претензий по качеству, объему и срокам исполнения работ не имеет. Через пару дней, ответчик обратился в сервис за разъяснениями об имеющимся зазоре между крылом и задним бампером. Ему было разъяснено, что имеющийся зазор между указанными кузовными элементами являются нормой. Однако, спустя непродолжительное время в сети Интернет на сайте «Гугл Мапс» был размещен отзыв об их организации ООО «Авто Колортех», оставленный ответчиком, носящий негативный характер, в котором он распространяет ложную информацию, которая не соответствует действительности. Трофимов А. изложил свой отзыв в следующей редакции: «Отвратительное отношение к клиентам после выполненной работы. Мнения клиента для них не существует. Если вдруг мнение на выполненную работу или недочет не по ихнему не слышат и не хотят слышать, хотя обещают сначала безпроблемный сервис и гарантию. Был после работ выявлен небольшой дефект сборки. Тупо сказали досвидания. И плюс еще после того как услышали что размещу отрицательный отзыв, стали просто угрожать на улице судом, причем вообще другой работник, не тот что на приемке. Понятия клиент прав не существует. Пришлось поехать в другой сервис, где сказали, так не должно быть и согласились устранить все. Остался негативный осадок». В связи с тем, что сведения не соответствующие действительности были опубликованы в сети Интернет, данный негативный отзыв наносит существенный вред деловой репутации организации. Своими публичными, субъективными высказываниями, содержащими ложную информацию, ответчик дискредитировал организацию по признакам профессионализма, хорошего отношения к клиентам, доброго и честного имени. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся отзыве отраженных в сети интернет по адресу: https: //www.google.ru/ maps/place/Auto +color+tech/@66. 0733785,76.5919698,17z/data=!3m1!4b1!4m10!1m2!2m1!1z0LDQstGC0L4g0LrQvtC70L7RgNGC0LXRhQ!3m6!1s0x4361a9ad8e41d1cf:0x78202df477959a74!8m2!3d66.0733785!4d76.5941585!9m1!1b1; обязать ответчика удалить указанный отзыв, со всех интернет ресурсов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

10.04.2019г. в судебном заседании по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Трофимова М.В..

В судебном заседании представитель истца Габсалихов В.З., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил также взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 6000 руб. и на оплату услуг нотариуса по изготовлению протокола осмотра доказательств в сумме 10000 руб..

Ответчик Трофимов А.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в их с супругой собственности имеется автомобиль «Hyundai ix35», который они решили отдать в частичную покраску в ООО «Авто Колортех». После проведенных работ, на приемке, он отметил, что тон краски не совпадает с тоном автомобиля. Поскольку приемка автомобиля производилась в вечернее время, в боксе с недостаточным освещением, он не увидел других недостатков оказанных услуг. После приемки автомобиля он заехал на заправку, где при хорошем освещении обнаружил, что сборка окрашенных деталей автомобиля произведена не качественно, поскольку имелись щели между деталями. Кроме того, на бампере имелась царапина, которой не было, когда он сдавал автомашину в салон. Сразу же он позвонил в ООО «Авто Колортех» и сообщил об этом. Ему предложили приехать на следующий день и показать автомобиль. Однако, когда он приехал в салон, представитель ООО «Авто Колортех» Габсалихов В.З. ему сказал, что недостатков нет, что работа проведена качественно. Когда он попросил устранить недостатки, ему показали на дверь. На его заявление, что он разместит в интернете отрицательный отзыв об их работе, Габсалихов В.З., ответил ему, что «засудит» его. Отзыв о некачественной работе ООО «Авто Колортех» он разместил на странице Общества в социальной сети «ВКонтакте», который потом был удален истцом. Впоследствии текст данного отзыва его жена Трофимова М.В. разместила в сети Интернет в Гугле на странице, указанной истцом. Однако, размещенная информация соответствует действительности, т.к. работа по покраске автомобиля работниками Истца была выполнена не качественно. Он имеет право открыто выражать свои мысли и отзывы о работе компаний, которые ему оказывали услуги. В настоящее время этот отзыв удален из Интернета.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Трофимова М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что они с супругом решили сдать для частичной покраски принадлежащий им автомобиль в автосервис. Изучив в интернете сайты компаний, оказывающих подобные услуги, они остановили свой выбор на ООО «Авто Колортех», т.к. на его сайте были только положительные отзывы. Впоследствии, они выяснили, что негативные отзывы они заставляют удалять. После покраски они с мужем остались недовольны качеством оказанных услуг. Ее супруг обратился в ООО «Авто Колортех» с устной претензий и просьбой устранить недостатки, но ему отказали. Тогда он оставил свой отзыв на страничке ООО «Авто Колортех» «ВКонтакте», но истец удалил этот отзыв и заблокировал ее супруга. Она скопировала данный отзыв и разместила его в Гугле. В настоящее время она удалила этот отзыв. С письменной претензией к Истцу они не обращались из-за грубого отношения к ее мужу. Размещая отзыв в Интернете, она не преследовала цель «очернить» данную организацию. Это был «крик души», поскольку она испытывала беспомощность от того, что истец отказался исполнить их просьбу и исправить недостатки выполненных работ. Информацию, которую она разместила, соответствовала действительности. Ее мнение совпадало с мнением ее мужа.

Суд, изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 г. между ООО «Авто Колортех» и Трофимовой М.В. был заключен договор заказ-наряда на работу № 1832 на окраску ручки двери задней правой, заднего бампера, крыльев задних (л.д. 5). 06.12.2018 г. между ними был подписан акт на выполненные работы (л.д. 6).

Как установлено в суде, вышеуказанные договор и акт были подписаны от имени Трофимовой М.В. ее супругом Трофимовым А.А..

Из протокола осмотра доказательств от 06.03.2019 г. следует, что на сайте Гугл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу https: //www.google.ru/ maps/place/ Auto+color+tech/@66.0733785, 76.5919698,17z/ data =!3m1!4b1!4m10!1m2!2m1 !1z0LDQstGC0L4g0LrQvtC70L7Rg NGC0LXRhQ!3m6!1s0x4361a9ad8e41d1cf:0x78202df477959a74!8m2!3d66.0733785!4d76.5941585!9m1!1b1 был размещен отзыв, оставленный Трофимовым А. в следующей редакции: «Отвратительное отношение к клиентам после выполненной работы. Мнения клиента для них не существует. Если вдруг мнение на выполненную работу или недочет не по ихнему не слышат и не хотят слышать, хотя обещают сначала безпроблемный сервис и гарантию Был после работ выявлен небольшой дефект сборки. Тупо сказали досвидания. И плюс еще после того как услышали что размещу отрицательный отзыв, стали просто угрожать на улице судом, причем вообще другой работник, не тот что на приемке. Понятия клиент прав не существует. Пришлось поехать в другой сервис, где сказали, так не должно быть и согласились устранить все. Остался негативный осадок».

В тексте данного отзыва, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Авто Колортех», поскольку обвиненяют истца в некачественном выполнении ремонтных работ.

Статьей 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с тем, положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, оспариваемый отзыв на сайте Гугл был размещен ответчиком Трофимовой М.В., которая объяснила его как выражение своей личной позиции к некачественному оказанию услуг ООО «Авто Колортех». При этом она пояснила, что сведения, которые она разместила от имени супруга Трофимова А.А., соответствовали действительности.

В подтверждение доводов об имеющихся зазорах при сборке машины, ответчиками представлены фотографии, из которых визуально можно установить недостатки покраски и зазоры между деталями.

При этом, факт обращения ответчика Трофимова А.А. к истцу с требованием об исправлении данных недостатков истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что отсутствие письменной претензии по поводу недостатков выполненных работ лишало ответчика выражать негативное отношение путем размещения отзыва в интернете, суд признает не состоятельным.

Правом выбора формы обращения за устранением недостатков выполненных работ обладает лицо, заказавшее услуги. Трофимов А.А. и Трофимова М.В. выбрали устную форму обращения, а получив отказ, написали негативный отзыв о работе истца.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантирована свобода мысли, слова, никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них, однако суд полагает, что указанные истцом фразы не могут быть оценены как суждение или мнение авторов, поскольку содержат исключительно фактическую информацию, изложенную как достоверную и без ссылок на то, что эта информация была получена от каких-либо лиц и с их слов, в данной ситуации она была распространена именно под видом достоверных сведений.

Пунктом 10 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Проанализировав оспариваемый отзыв, суд приходит к выводу, что он не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Порочащими деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и эстетических норм. В данном случае оспариваемый отзыв таковым не является и не может расценивается судом как сведения, порочащие деловую репутацию.

Кроме того, судом установлено, что на день рассмотрения гражданского дела, оспариваемый отзыв был удален.

Учитывая, что часть изложенных в статье и оспариваемых истцом сведений соответствуют действительности, оспариваемые истцом фразы являются субъективным мнением автора отзыва, а не утверждением, в связи с чем, не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Авто Колортех» к Трофимову А.А. и Трофимовой М.В. о защите чести и достоинства деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня получения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.Е.Серова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.