Решение № 2-837/2011 от 12.12.2011 Качканарского городского суда (Свердловская область)

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 07 декабря 2011г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

 при секретаре Тишковой С.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

 Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 05.08.2011г. определена стоимость арестованного автомобиля марки Мерседес МL 320», которая составила <данные изъяты> коп. Оценка имущества произведена оценщиком ФИО

 Заявитель ФИО3 просил признать незаконным данное постановление, так как не согласен с оценкой автомобиля, считает ее заниженной.

 В обоснование жалобы указано, что 14.07.2009г. в рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем наложен арест на автомобиль заявителя. Для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 05.08.2011г., где рыночная стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> коп. на основании заключения оценщика ФИО Заявитель считает эту сумму заниженной. Он указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя 10.02.2010г. уже определялась стоимость его автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб.. Он обращался в Уральский региональный центр судебной экспертизы для оценки автомобиля, где стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб. За период с февраля 2010г. по настоящее время состояние автомобиля существенно не изменилось, поэтому сумма, определенная судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб., не соответствует действительности.

 В судебное заседание заявитель и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали.

 В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала и пояснила, что все ее действия соответствуют закону об исполнительном производстве. Постановление ею вынесено на основании отчета об оценке, оформленного ФИО

 Представитель взыскателя ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает действия судебного пристава законными. При этом он не возражал против определения начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб., определенной в заключении эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы.

 Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

 При рассмотрении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2009г. судебный пристав-исполнитель Качканарского райотдела УФССП по Свердловской области ФИО5 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, которым объединила исполнительные производства в отношении одного должника ФИО3 и двух взыскателей- ОАО «Уральский банк развития и реконструкции» и ФИО6 Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

 Для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о назначении специалиста-оценщика в исполнительном производстве ФИО (л.д.14). Им проведена оценка автомобиля, рыночная стоимость составила <данные изъяты> коп.

 После чего судебный пристав-исполнитель в силу закона обязана была вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д.3).

 Оспаривая стоимость автомобиля, представитель заявителя ФИО4 просила назначить экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля.

 По определению суда Уральским региональным центром судебной экспертизы проведена оценка спорного автомобиля, его рыночная стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.

 Представитель взыскателя ОАО «УБРиР» и судебный пристав-исполнитель не оспаривали заключение экспертизы.

 Согласно ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

 Постановление судебного пристава-исполнителя по вопросам оценки может быть оспорено и обжаловано в порядке ст.ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 При привлечении судебным приставом-исполнителем специалиста –оценщика для определения стоимости арестованного имущества, готовящего заключение в письменном виде, самостоятельное оспаривание отчета оценщика (заключения) не допускается, сторона, не согласная с указанным отчетом, вправе оспаривать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица. По настоящему делу величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер, не является обязательной.

 Исходя из рекомендательного характера величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, судебный пристав-исполнитель обязан при принятии оспариваемого постановления исходить из всех заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на правильность и достоверность определения оценщиком рыночной стоимости.

 При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

 Требование ФИО1 удовлетворить.

 Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 05.08.2011г., автомобиля марки «Мерседес МL 320» гос.номер №, вынесенного по результатам оценки ФИО, в сумме <данные изъяты> коп.

 Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста.

 Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.