Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лебедянский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен ученический договор №-У о ее профессиональной подготовке за счет средств истца по профессии «оператор станков с программным управлением» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение осуществлялось на предприятии истца. По окончании обучения ответчице была присвоена квалификация «оператор станков с программным управлением». ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу по данной специальности в ООО «Лебедянский машиностроительный завод» в механический цех №. В соответствии с п. 2.4 Ученического договора ответчица приняла на себя обязательство после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ей по результатам обучения, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица не выполнила своих обязательств по ученическому договору, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе истца за прогул. Расходы истца на обучение ответчицы составили 11 742 рубля 43 копейки, из них 8 582 рубля 43 копейки - сумма стипендии, 2 260 рублей 00 копейка - оплата инструктору производственного обучения, 900 рублей - оплата преподавателю теоретического обучения. ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя письменное обязательство возместить расходы истца, затраченные на ее обучение до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени лишь частично возместила расходы на ее обучение в размере 1 742 руб. 43 коп.. Истец просил взыскать с ответчицы ФИО1 оставшуюся сумму расходов на обучение 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб..

Представитель ООО «Лебедянский машиностроительный завод», надлежаще извещённого о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лебедянский машиностроительный завод» заключило с ФИО1 ученический договор №-У на период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 которого предусмотрено, что ученик обязан пройти обучение и после прохождения обучения проработать по трудовому договору с работодателем не менее 1 года по профессии, предложенной работодателем по результатам обучения. Согласно п. 4.2 договора ученик обязан полностью возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также иные расходы в связи с ученичеством, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, если на момент расторжения трудового договора не истек указанный в п. 2.4. срок работы по должности (профессии), предложенной работодателем по результатам обучения (л.д.9-10).

Согласно приказу генерального директора ООО «Лебедянский машиностроительный завод» №-Т/О от ДД.ММ.ГГГГ установлено провести профессиональную подготовку ФИО1 (таб. №) по профессии «оператор станков с программным управлением» в порядке, определенном ученическим договором №-У от ДД.ММ.ГГГГ со сроком обучения 320 часов и периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Сумма, подлежащая возмещению в виде расходов на обучение, составила 18015 рублей 75 копеек, что следует из приложения 1 к ученическому договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО1 прошла профессиональную подготовку по профессии «оператор станков с программным управлением», ей присвоен 2 разряд оператора станков с программным управлением, о чем выдано свидетельство о профессиональной подготовке рабочих на производстве (л.д. 12).

Согласно расчету в соответствии с приложением 1 к ученическому договору расходы на обучение ФИО1 составили 11 742 рубля 43 копеек. Из них 8 582 рубля 43 копейки составляет стипендия, 2 260 рублей 00 копеек - оплата инструктору производственного обучения, 900 рублей - оплата преподавателю теоретического обучения. ФИО1 обязалась выплатить денежные средства, о чем свидетельствует ее подпись в соглашении к ученическому договору (л.д.20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила трудовой договор с ООО «Лебедянский машиностроительный завод» и была принята на работу в МЦ № оператором станков с программным управлением 2 разряда, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), приказ №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Приказом №-К/у от ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 19).

Из расчетных листков, платежных ведомостей видно, что ответчику начислена и выплачена стипендия в сумме 8 582 рубля 43 копейки (л.д.22-32).

Оплата инструктору производственного обучения ФИО4 за обучение ФИО1 была произведена в размере 2260 рублей, что следует из заявления истца и подтверждается расчетом оплаты труда инструкторам производственного обучения, расчетными листками по заработной плате инструктора производственного обучения (л.д. 33-45).

Оплата преподавателю теоретического обучения ФИО5 за обучение ФИО1 произведена в размере 900 рублей, что следует из заявления истца, также подтверждается расчетным листком и расчетом (л.д. 46-48).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принят возврат денежных средств по ученическому договору 1742 руб. 43 коп. (л.д. 49).

С учётом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 расходов на обучение в сумме 10 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ООО «Лебедянский машиностроительный завод» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании расходов за обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лебедянский машиностроительный завод» в возмещение расходов на обучение 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лебедянский машиностроительный завод» возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 (четыреста) рублей.

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Зарецкий.