Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13. занял у ФИО1 ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом <данные изъяты>% в месяц. Срок возврата займа и процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ года. За несвоевременный возврат долга и процентов установлена плата за пользование денежными средствами в повышенном размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы долга до полного погашения долга.

Дело инициировано иском ФИО1 ФИО15 просит взыскать с ФИО3 ФИО16 в его пользу сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору <данные изъяты> рублей (из расчета 36 <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО17 не присутствовал. Дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО2 ФИО18., который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что его доверитель просит взыскать с ответчика сумму основного долга и неустойку (повышенные проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование денежными средствами за май-июнь ДД.ММ.ГГГГ истец ко взысканию не заявляет. Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика и проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 ФИО19 в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки в адрес места жительства.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ст.167 ГПК РФ). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт займа денежных средств между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной ответчиком ФИО3 ФИО20

Путем предоставления суду оригинала вышеуказанной расписки сторона истца подтвердил факт передачи ответчику в долг денежных средств.

Расписка, удостоверяющая передачу заемщику денежных сумм, является допустимым письменным и надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа. Нахождение у ФИО1 ФИО21 оригинала расписки, по мнению суда, подтверждает факт неисполнения ФИО3 ФИО22 обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, требования ФИО1 ФИО23 о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

Каких-либо доказательств того, что договор займа не заключался, сумма займа не получена, равно как и доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. А потому суд полагает исковые требования в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В силу требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает возникший спор в пределах заявленных истцом требований. Требований о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами за май-июнь ДД.ММ.ГГГГ года истец не заявляет.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно договору предоставления займа в случае несвоевременного возврата долга и процентов установлена плата за пользование денежными средствами в повышенном размере 3% от невыплаченной суммы до полного погашения долга.

При таких обстоятельствах, ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

Одновременно истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных и положениями ст. 395 ГК РФ

Вместе с тем в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Сторона истца просит применить договорную неустойку, и при этом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

В настоящем случае договором денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (пени) в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы до полного погашения долга, при этом условиями договора не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, как и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период ДД.ММ.ГГГГ по май 2014 года. Однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, противоречит статьям 811, 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, за указанный период не имеется.

Таким образом сумма неустойки размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы до полного погашения долга составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установлено, что при подаче иска ФИО1 ФИО24 уплатив госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, ходатайствовал об отсрочке уплаты оставшейся суммы госпошлины. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты оставшейся суммы госпошлины, последнему было предложено представить квитанцию об уплате госпошлины в полном размере. На момент вынесения решения по настоящему делу истцом оставшаяся сумма госпошлины не уплачена. Таким образом с ФИО1 ФИО25 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 в счет возврата денежных средств по договору займа <данные изъяты> рублей, сумму повышенных процентов <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 22.07.2014 года.

Судья С.В. Нессонова