Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе земельного участка в натуре между собственниками и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 и Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании недействительным соглашения о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей собственности, признании постановления недействительным, признании недействительным межевого плана, исключении из ГКН сведений о земельных участках, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Фаренгейт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, указав, что ей (1/2 доли в праве) и ответчику ФИО4 (1/2 доли в праве) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 732 кв. м кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Право ФИО4 возникло на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с частью жилого дома - квартирой от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке расположены две части жилого дома. Истцу принадлежит на праве собственности - часть жилого дома литер <адрес><адрес> площадью 77,3 кв. м, в том числе жилой - 32,4 кв. м, с номерами на поэтажном плане №№ имеющая адрес: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности часть жилого дома литер А площадью 84 кв. м, имеющая адрес: <адрес>. Порядок использования частей жилого дома сложился при прежних владельцах. Указанные части жилого дома имеют отдельные входы, которыми стороны постоянно пользуются. Истцом было предложено ответчику разделить земельный участок в натуре, на что ответчик дал согласие, и между сторонами было заключено соглашение о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Далее было принято обоюдное решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанных документов сторонами были заказаны межевые работы в ООО «Фаренгейт». По результатам проделанной работы кадастровый инженер выдал для согласования с Администрацией <адрес> поселения проект раздела земельного участка кадастровым номером № Глава <адрес> сельского поселения согласовал указанный проект раздела, и Администрацией <адрес> сельского поселения было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресов земельным участкам, образуемым в результате раздела земельного участка. На основании проделанной работы кадастровый инженер составил межевой план, который был отправлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» no Ростовской области для постановки вновь образованных земельных участков на государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства: площадью 866 кв. м кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>; площадью 866 кв. м кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно подали заявления в Мясниковский отдел Управления Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки и прекращении права собственности на делимый земельный участок. Однако в дальнейшем ответчик отказался от раздела с формулировкой «не согласна с границами раздела», и стороны ДД.ММ.ГГГГ повторно обратились в Росреестр уже с заявлением о возврате ранее поданных документов. В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации своего земельного участка и от прекращения права на земельный участок, находящийся в долевой собственности, иной возможности для исполнения подписанного сторонами соглашение о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок площадью 866 кв. м кадастровым номером № и прекращения общей долевой собственности на разделяемый земельный участок площадью 1732 кв. м кадастровым номером №, кроме как признать право собственности в судебном порядке не имеется. На основании изложенного ФИО2 просила суд:

- разделить земельный участок категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 732 кв. м кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в натуре;

- погасить записи в ЕГРП №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1 732 кв. м кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право собственности на вновь образованный земельный участок с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 866 кв. м кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО4 право собственности на вновь образованный земельный участок с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 866 кв. м кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 800 руб. (л.д.5-8).

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли населённых пунктов с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 732 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и части жилого дома общей площадью 84 кв. м литер А. ДД.ММ.ГГГГ право ФИО4 на земельный участок и часть жилого дома было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли населённых пунктов с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 732 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО4 с предложением разделить земельный участок на два самостоятельных земельных участка площадью по 866 кв. м. Сторонами было подписано соглашение о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При подписании соглашения, ФИО4 не усмотрела в нём изменений, указывающих на изменение границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, установленных при выделе земельных участков, которыми участники долевой собственности пользовались на протяжения 21 года, что подтверждается приобщённым истцом в материалы гражданского дела планом земельного участка, изготовленным Ростовским филиалом ФГПУ «Ростехинвентаризация», где чётко обозначены границы, установленные для пользования сособственников. В нарушение законодательства РФ, регулирующего земельные правоотношения, к соглашению о разделе земельного участка, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не был приложен проект раздела земельного участка с кадастровым номером №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ При согласовании проекта раздела земельного участка с Администрацией <адрес> сельского поселения ФИО4 не имела возможности выразить своё несогласие с новой схемой раздела земельного участка. В Администрацию <адрес> сельского поселения с заявлением об аннулировании адресов и присвоении нового адреса вновь образованным земельным участкам ЗУ 1 и ЗУ 2 ФИО4 не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ подпись под проектом раздела земельного участка ею не ставилась, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес><адрес>, что могут подтвердить свидетели. Из соглашения, заключённого между сторонами, не усматривается изменения границ земельных участков, которые находились в пользовании сособственников с 1994 г. и были установлены межевыми знаками в виде железных труб. В качестве консультанта и представителя со стороны ФИО2 выступил ФИО5 - близкий родственник и на момент принятия решения о разделе земельного участка специалист Мясниковского отдела Росреестра по Ростовской области. Из искового заявления ФИО4 стало известно, что межевые работы были заказаны в межевой организации ООО «Фаренгейт». Доказательств, подтверждающих подачу собственниками заявления в межевую организацию, стороной не предоставлено. Также отсутствуют доказательства заключения ФИО4 лично как заказчиком услуг и собственником договора с ООО «Фаренгейт» о размежевании земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка. В нарушение п.п. 11, 12, 14, 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не была уведомлена о проведении размежевания земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 провела размежевание земельного участка при доме, в результате чего образовалось два отдельных земельных участка, которые были поставлены на кадастровый учёт и носят временный характер. Данные действия ФИО2 были проведены с целью, последующей регистрации права собственности на один из вновь образованных участков. Однако, ФИО2 провела межевания без участия встречного истца и разделила земельный участок на два самостоятельных земельных участка, как ей было удобно и выгодно, нарушив право ФИО4 на пользование частью земельного участка. Перемещение смежной границы прослеживается из материалов гражданского дела, где видно, что граница между сособственниками, установленная межевыми знаками, перемещена вглубь участка встречного истца от 2,5 м до 4,5 м по длине, тем самым, площадь земельного участка уменьшилась и стала непригодной для дальнейшего рационального использования. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 11.9, 60 ЗК РФ, ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ФИО4 просила суд:

- признать постановление Администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать проект раздела земельного участка с кадастровым номером №, согласованный с Администрацией <адрес> сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № изготовленный ООО «Фаренгейт» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- снять с кадастрового учёта и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 866 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>;

- признать межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, изготовленный ООО «Фаренгейт» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- снять с кадастрового учёта и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 866 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.131-133).

Впоследствии встречные исковые требования были ФИО4 уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ и она просила суд:

- признать недействительным, ничтожным соглашение о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать постановление Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать проект от ДД.ММ.ГГГГ раздела земельного участка с кадастровым номером № согласованный с Администрацией <адрес> сельского поселения, недействительным;

- признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из которого в результате выполнения кадастровых работ образованны земельные участки с кадастровыми номерами №

- снять с кадастрового учёта и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> (л.д.222).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 (л.д.45) предъявленные исковые требования поддержали, встречный иск ФИО4 не признали, пояснив, что в данном случае к заявлению о присвоении адреса было приложено решение о разделе, в связи с чем, Администрация <адрес> сельского поселения не превысила свои полномочия, присвоив адреса земельным участкам. Соглашение о разделе заключено ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что оно заключено добровольно. Границы земельных участков считаются согласованными.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО6 (л.д.44) иск ФИО2 не признали, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

ФИО4 суду пояснила, что к ней обратился ФИО5 по вопросу о разделе земельного участка в натуре. Она сообщила, что ей некогда этим заниматься. Они постоянно звонили, и она согласилась. В апреле-мае ФИО5 принес ей план, она его подписала. При обмере участка она не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ее не было в <адрес>, она уехала с друзьями отдыхать в Архыз. С заявлением о присвоении адреса в Администрацию <адрес> поселения и с заявлением о межевании в ООО «Фаренгейт» не обращалась. Не проверила размеры участка, когда подписывала схему, так как надеялась на добропорядочность соседа, схема была без координат.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 суду пояснила, что в Методических рекомендациях по проведению межевания сказано, что к соглашению о разделе должен быть приложен межевой план земельного участка и только, когда стороны будут видеть расположение их участков и границы, соглашение будет действительным. Этого сделано не было. Соглашение было подписано ФИО4 на работе, она не знала, где будут проходить границы ее участка. Постановление Администрации Чалтырского сельского поселения должно быть признано недействительным, так как в нем указано, что постановление вынесено, в том числе на основании заявления ФИО4, хотя она с таким заявлением не обращалась. Проект раздела был подписан Администрацией <адрес> сельского поселения и ФИО2 Из данного проекта не усматриваются координаты и размеры участка ответчика. Человек, не имеющий технических познаний, не может определить, насколько сдвинется граница его участка. Они просят признать недействительным межевой план, так как не согласны с границами, которые ФИО2 по своему усмотрению зарегистрировала. Стороны должны быть извещены о времени и месте проведения работ. Из показаний свидетеля ясно, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дате и месте проведения межевых работ. При определении границ объекта рекомендуется принимать во внимание, что данные работы проводится в присутствии лиц, права которых затронуты. Образование земельных участков не может приводить к вклиниваниям, вкрапливаниям, чересполосице. Из материалов дела видно, что границы участка не соответствуют земельному законодательству.

Представитель ответчика Администрации <адрес> сельского поселения по доверенности ФИО7 (л.д.83) в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что в постановлении о присвоении адресов была допущена техническая ошибка, необходимо было указать, что заявление подано только ФИО2, но они имеют право присваивать объектам адресации новые адреса на основании заявления одного собственника.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Фаренгейт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска ФИО2, отсутствии основании для удовлетворения иска ФИО4, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли поселений площадью 1 732 кв. м кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Также ФИО2 принадлежит на праве собственности - часть жилого дома литер А, а, а1 - <адрес> площадью 77,3 кв. м, в том числе жилой - 32,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земли поселений площадью 1 732 кв. м кадастровым номером 61:25:0101324:14, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Также ФИО4 принадлежит на праве собственности часть жилого дома литер А площадью 84 кв. м, имеющая адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 принято решение о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка площадями 866 кв. м и 866 кв. м (л.д.27).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по условиям которого в соответствии со ст.252 ГК РФ стороны осуществили раздел земельного участка по адресу: <адрес>, два самостоятельных: земельный участок площадью 866 кв. м с расположенной на нем частью жилого дома - <адрес> площадью 77,3 кв. м кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Участок-2), и земельный участок площадью 866 кв. м с расположенной на нем частью жилого дома площадью 84 кв. м., кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Участок-1), в следующем порядке:

- в собственность ФИО2 переходит земельный участок площадью 866 кв. м с расположенной на нем частью жилого дома - <адрес> площадью 77,3 кв. м, кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Участок-2);

- в собственность ФИО4 переходит земельный участок площадью 866 кв. м с расположенной на нем частью жилого дома площадью 84 кв. м, кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (Участок-1) (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ФИО2 и ФИО4 был подписан и в тот же день согласован Администрацией <адрес> сельского поселения проект раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1 732 кв. м, где указаны площади земельных участков, образовавшихся в результате раздела общего земельного участка и контуры их границ (л.д.111).

Постановлением Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, принятым на основании заявления ФИО2 (л.д.127-130), земельным участкам, образуемым в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2), находящегося по адресу: <адрес>, присвоены следующие адреса:

- земельному участку площадью 866 кв. м (ЗУ 1), а также расположенной на нем части жилого дома площадью 84 кв. м - <адрес>;

- земельному участку площадью 866 кв. м (ЗУ 2), а также расположенной на нем части жилого дома - <адрес> площадью 77,3 кв. м - <адрес> (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены сведения о земельных участках: площадью 866 кв. м кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>; площадью 866 кв. м кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> (л.д.211-218).

В судебном заседании в качества свидетеля были допрошены ФИО9 и ФИО10

ФИО5 суду пояснил, что он является супругом сестры истца. Он собирал необходимые документы при подготовке раздела спорного земельного участка. Границы участка ответчику на местности не показывались. ФИО4 был предоставлен черновой вариант чертежа раздела, при этом ей в устной форме было сказано, что у нее останется около 3 м в конце огорода. При межевании участка ФИО4 присутствовала. Он ей показал, как будет разделен дом, где будет проходить граница раздела за сараем. Фактическая площадь участка ФИО2 до раздела составила 690 кв. м. Заявление на постановку на кадастровый учет вновь образованных земельных участков подавал лично он. При межевании они определили точки 5, 6, 7, 8, 9, 10 в присутствии ответчика. Точки 11 и 12 были определены самим кадастровым инженером с целью обеспечения равенства площадей участков. ФИО4 на момент раздела не интересовало, как будет поделена оставшаяся часть земельного участка. Межевание было проведено где-то в мае 2015 г. (л.д.226).

ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «Фаренгейт» в должности кадастрового инженера, принимал участие в межевых работах по разделу участка по адресу: <адрес>. К нему обратился ФИО9 На участок выезжали два раза, первый раз выехал он в марте 2015 г., второй раз выезжали его коллеги. Когда он приехал на участок, то второго собственника не было, присутствовали ФИО9 и еще одна женщина со стороны ФИО2. Они замерили участок, выяснили, что площадь одного участка меньше, после чего назначили второй выезд. Во второй раз выезжал его коллега ФИО11 ФИО12 план подписал он. Варианты раздела разрабатывал он, второго собственника они не устраивали, поэтому он подгонял их под нее. ФИО4 было известно проводимых кадастровых работах. Он сам ФИО4 не видел, но она, наверное, присутствовала при проведении межевых работ во второй раз, раз их работников впустили на земельный участок (л.д.226).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Статьей 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате преобразования объекта или объектов недвижимости представляются одно заявление о кадастровом учете всех одновременно образуемых объектов недвижимости и необходимые для их кадастрового учета документы. Постановка на учет всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст.22.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав собственности и иных вещных прав на земельные участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, является:… 2) соглашение о разделе, об объединении, о перераспределении земельных участков или о выделе из земельных участков. Государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые при разделе или объединении земельных участков, находящихся в собственности одного лица, осуществляется на основании заявления такого лица. Государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков. Одновременно с заявлением о государственной регистрации прав на образуемые земельные участки может быть подано заявление о государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения прав на такие земельные участки. В этом случае государственная регистрация возникновения, перехода или прекращения прав на такие земельные участки осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки.

Таким образом, следует различать раздел земельного участка в порядке ст.11.4 ЗК РФ, при котором сохраняется право общей собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением, и предусмотренное п.1 ст.252 ГК РФ соглашение о разделе общего земельного участка в натуре между собственниками, после чего право общей долевой собственности прекращается.

В данном случае между участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 732 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, было заключено соглашение о разделе общего земельного участка в натуре, последствием заключения такого соглашения является прекращения общей долевой собственности и приобретение каждой из сторон права собственности на вновь образованные земельные участки.

Такое соглашение представляет собой договор, порядок заключения которого предусмотрен главой 28 ГК РФ, порядок расторжения и изменения главой 29 ГК РФ. В ст.ст. 166-180 ГК РФ приведены основания, порядок и последствия признания сделки (договора) недействительной.

Суд считает, что ФИО4 не представлены в судебное заседание доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания заключенного между сторонами соглашения о разделе в натуре общего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы ФИО4 сводятся к тому, что она была введена в заблуждение. Истец по встречному иск указывает, что при подписании соглашения не усмотрела в нём изменения ранее существовавших границ земельных участков, фактически находившихся в пользовании сторон, на момент подписания к соглашению не был приложен проект раздела земельного участка с кадастровым номером №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Она не имеет технических познаний и не могла определить, насколько сдвинется граница ее участка.

Однако указанные выше доводы ФИО4 не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд приходит к мнению об отсутствии указанных выше оснований для признания соглашения, заключенного между сторонами, недействительным.

Встречный истец не оспаривала в судебном заседании факт подписания ею соглашения о разделе в натуре земельного участка и проекта раздела земельного участка с кадастровым номером № указывая лишь, что не могла подписать проект ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась за пределами <адрес>. Однако обстоятельство подписания указанного документа в другой день юридического значения не имеет, так как, поставив свою подпись, ФИО4 подтвердила свою волю на раздел общего земельного участка с образованием земельных участков соответствующей конфигурации и площади.

ФИО4 ничего не препятствовало отсрочить подписание соглашения и проекта до момента ознакомления с координатами поворотных точек границ вновь образованных земельных участков, однако она этого не сделала, удовлетворившись представленным ей схематичным изображением контуров участков.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о признании недействительными соглашения о разделе в натуре земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проекта от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как встречным истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания заключенной между сторонами сделки недействительной.

Также суд оставляет без удовлетворения и требования ФИО4 о признании незаконным постановления Администрации <адрес> сельского поселения о присвоении адресов.

Согласно п.п. 27, 30 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 г. № 1221, заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим вещным правом на объект адресации. В случае образования 2 или более объектов адресации в результате преобразования существующего объекта или объектов адресации представляется одно заявление на все одновременно образуемые объекты адресации.

Таким образом, в законодательстве нет требования о том, что с заявлением о присвоении адреса должны обратиться все собственники земельного участка, находящегося в долевой собственности. Достаточно обращения с заявлением одного из собственников, в данном случае ФИО13, в связи с чем, в действиях Администрации Чалтырского сельского поселения отсутствует нарушение закона.

Суд оставляет без удовлетворения и требования ФИО4 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 61:25:0101324:14, снятии с кадастрового учёта и исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №

ФИО1 ссылается на то, что она лично не обращалась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, с таким заявлением в орган кадастрового учета обратился по просьбе ФИО2 ее родственник ФИО5 (л.д.50).

Однако, согласно ч.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица, поэтому действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № являются правомерными.

Требования ФИО2 о разделе земельного участка площадью 1 732 кв. м кадастровым номером № с выделом в счет доли в нем в собственность ФИО2 земельного участка площадью 866 кв. м кадастровым номером № и в собственность ФИО4 земельного участка площадью 866 кв. м кадастровым номером № суд удовлетворяет, так как соответствующий иск основан на заключенном между сторонами соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и положениях ст.252 ГК РФ. Одновременно суд прекращает право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок кадастровым номером №

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине 6 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Разделить земельный участок, площадью 1 732 кв. м, кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в натуре между ФИО2 и ФИО4.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 866 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок, площадью 866 кв. м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 к ФИО4 на земельный участок, площадью 1 732 кв. м, кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, записи в ЕГРП №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по государственной пошлине 6 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 и Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании недействительным соглашения о разделе в натуре земельного участка, находящегося в общей собственности, признании постановления недействительным, признании недействительным межевого плана, исключении из ГКН сведений о земельных участках отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Судья Даглдян М.Г.