Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Мухиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мухина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 2» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что в собственности Мухиной Е.Ю. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания № 2». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома и его содержанию. В <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась в Фурмановский городской суд Ивановской области с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решением Фурмановского городского суда по делу <№> исковые требования Мухиной Е.Ю. удовлетворены частично, произведен перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с момента выявления факта ненадлежащего качества услуг до момента его устранения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> В соответствии с месячными отчетами тепловычислителя, предоставленных в суд истцом, отопительный сезон закончен <ДД.ММ.ГГГГ>, следующий отопительный сезон начат <ДД.ММ.ГГГГ>, однако документы об этом суд при рассмотрении дела <№> во внимание не принял, перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома за текущий ремонт и содержание внутридомового инженерного оборудования за <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не сделал, денежные средства с ответчика не взыскал, ответчик перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома также не сделал. Также решением Фурмановского городского суда Ивановской области по делу <№> г. от <ДД.ММ.ГГГГ> Мухиной Е.Ю. отказано в индексации сумм по отоплению и увеличении суммы по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом на 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России за каждый день просрочки, поскольку истцом не был представлен суду расчет и правовые основания взыскания указанных сумм. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> признаны несостоятельными доводы истца во взыскании неустойки, поскольку доказательств обращения Мухиной Е.Ю. к ответчикам с требованием о надлежащем предоставлении услуг суду представлено не было. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области по делу <№> г. от <ДД.ММ.ГГГГ> частично удовлетворены исковые требования Мухиной Е.Ю., с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу Мухиной Е.Ю. взыскана излишне выплаченная сумма по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (22 дня) на <данные изъяты>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>. Суммы, взысканные решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, выплачены ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> службе судебных приставов, на счет истца поступили <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, письмами от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком истцу отказано во взыскании неустойки, поскольку решение суда исполнено. Из многочисленных актов проверки Ивгосжилинспекции следует, что ООО «Управляющая компания № 2» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию отопительной системы, находящейся в подвале многоквартирного дома, что является основанием для перерасчета платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Действия ответчика по ненадлежащему оказанию услуг, по ненадлежащему содержанию системы отопления, несвоевременном уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения, в невыплате неустойки вызывают у истца чувства унижения, приводящее к сильным душевным переживаниям, нравственным страданиям, эмоциональному дискомфорту, подавленности. Истец дважды уточняла исковые требования (т. 1, л.д. 122-124, 200-201), окончательно просила суд возложить на ООО «Управляющая компания № 2» обязанность устранить недостатки в теплоизоляции системы отопления, расположенной в подвале доме по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу Мухиной Е.Ю. <данные изъяты> - невыплаченные денежные средства за <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно, размер снижения платы); неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно за несвоевременно выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать невыплаченные денежные средства (размер снижения платы) с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно в сумме <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размер 50 % от суммы присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по данному гражданскому делу в части требования о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, за период <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Мухина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку ответчик оказывает услуги по содержанию системы отопления, находящейся в многоквартирном доме ненадлежащего качества, допуская нарушения теплоизоляции труб отопления, в связи с чем происходят потери тепла, плату за которое вносят все собственники многоквартирного дома. Просит взыскать значительную компенсацию морального вреда, чтобы ответчик в дальнейшем не допускал нарушений при проведении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 2» Прозоров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям заявленным свыше трехлетнего срока, просил в иске отказать. Ответчик оказывает услуги надлежащего качества, как следует из паспортов готовности дома к отопительному сезону, актов о проведении опрессовки, система отопления находится в исправном состоянии, незначительные нарушения своевременно устраняются. Как следует из актов проверки температурный режим в квартире истца соблюдается. Истец не доказала, что действиями ответчика ей причинен какой-либо моральный вред.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права Мухина Е.Ю. с <ДД.ММ.ГГГГ> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м. (т. 1, л.д. 59).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <ДД.ММ.ГГГГ> собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией, и в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания № 2» (т. 1, л.д. 92-95). В этот же день между ООО «Управляющая компания № 2» и одним из собственников квартиры в <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 96-98).

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 15.05.2013 г. № 416 утвердило Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 03.04.2013 г. № 290 утвердило минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Правительство РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Постановлением 13.08.2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система отопления, расположенная в подвале многоквартирного жилого <адрес> безусловно относятся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого в соответствии с договором управления несет ООО «Управляющая компания № 2».

Мухина Е.Ю. просит возложить на ООО «Управляющая компания № 2» обязанность устранить недостатки в теплоизоляции системы отопления, расположенной в подвале дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки службой государственной жилищной инспекции Ивановской области ООО «Управляющая компания № 2» от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-А, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «Управляющая компания № 2» по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка. В ходе выездного мероприятия установлено, что <адрес> многоквартирного дома не угловая, расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Температурный режим в квартире <№> МКД на момент выездного мероприятия не нарушен. Установлены нарушения в подвальном помещении многоквартирного дома под подъездом № 1 местами на небольших участках отсутствует изоляция на трубопроводах отопления. В подвальном помещении МКД под подъездом № 2 (под квартирами <№> МКД) отсутствует изоляция на одном трубопроводе отопления. Выявленные факты являются нарушением пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 391, п. 2.6.13, 4.1.9, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.20003 г. № 170. По результатам проверки ООО «Управляющая компания № 2» выдано предписание <№>-А от <ДД.ММ.ГГГГ> в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> устранить выявленные нарушения (т 1, л.д. 71-75).

<ДД.ММ.ГГГГ> Ивгосжилинспекцией ООО «Управляющая компания № 2» выдано предписание <№>-А, согласно которому ООО «Управляющая компания № 2» в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> обязана выполнить местами ремонт изоляции трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного <адрес> под подъездами № 1 и № 2, и в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> сообщить об исполнении в Ивгосжилинспекцию (т. 1, л.д. 76).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Управляющая компания № 2» направило в адрес службы государственной жилищной инспекции Ивановской области об исполнении предписания от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-А, направив соответствующий акт (т. 1, л.д. 82-89).

Согласно акту проверки службой государственной жилищной инспекции Ивановской области ООО «Управляющая компания № 2» от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-ап с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ООО «Управляющая компания № 2» проводилась внеплановая выездная проверка исполнения предписания от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-А. В ходе визуального обследования многоквартирного дома инспектором инспекции зафиксировано, что в целях исполнения предписания управляющей компанией проведены следующие мероприятия: в подвальном помещении многоквартирного дома под подъездами № 1 и № 2 выполнен местами ремонт изоляции трубопроводов отопления. По итогам проверки установлено, что предписание службы от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-А исполнено в полном объеме (т. 1, л.д. 77-81).

Требования истца о возложении на ООО «Управляющая компания № 2» обязанности устранить недостатки в теплоизоляции системы отопления, расположенной в подвале дома по адресу: <адрес>, мотивировано тем, что службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в ходе проверки <ДД.ММ.ГГГГ> были выявлены нарушения теплоизоляции труб системы отопления в подвале многоквартирного дома. Ознакомившись с актом от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому нарушения, выявленные службой государственной жилищной инспекции <ДД.ММ.ГГГГ>, устранены, истец поддерживает исковые требования, поскольку на момент подачи иска ей не было известно об устранении нарушений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к следующим выводам. <ДД.ММ.ГГГГ> службой государственной жилищной инспекции Ивановской области - организацией, осуществляющей государственный жилищный надзор, выявлены нарушения ООО «Управляющая компания № 2» при осуществлении работ по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>: пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 391, п. 2.6.13, 4.1.9, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, нарушения заключаются в том, что на небольших участках трубопровода, расположенного в подвале дома под подъездами № 1 и № 2, отсутствует изоляция. В ходе проверки <ДД.ММ.ГГГГ> службой государственной жилищной инспекции установлено, что нарушения, выявленные <ДД.ММ.ГГГГ>, устранены. Поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания № 2» представлены доказательства того, что <ДД.ММ.ГГГГ>, им были устранены недостатки в теплоизоляции системы отопления в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а истцом не представлено доказательств того, что после устранения ответчиком недостатков теплоизоляции системы отопления в подвале многоквартирного дома, теплоизоляция системы отопления вновь имеет какие-либо недостатки, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Мухиной Е.Ю. о возложении на ООО «Управляющая компания № 2» обязанности устранить недостатки в теплоизоляции системы отопления, расположенной в подвале дома по адресу: <адрес>, следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно за несвоевременно выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнила основание взыскания данной неустойки - за своевременно несделанное в добровольном порядке снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по оказанию услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за периоды с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Исковые требования в данной части мотивированы тем, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области по делу <№> г. от <ДД.ММ.ГГГГ> Мухиной Е.Ю. отказано в индексации сумм по отоплению и увеличении суммы по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом на 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка России за каждый день просрочки, поскольку истцом не был представлен суду расчет и правовые основания взыскания указанных сумм. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> признаны несостоятельными доводы истца во взыскании неустойки, поскольку доказательств обращения Мухиной Е.Ю. к ответчикам с требования о надлежащем предоставлении услуг суду представлено не было. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области по делу <№> г. от <ДД.ММ.ГГГГ> частично удовлетворены исковые требования Мухиной Е.Ю., с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу Мухиной Е.Ю. взыскана излишне выплаченная сумма по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (22 дня) на сумму <данные изъяты>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>. Суммы, взысканные решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, выплачены ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> службе судебных приставов, на счет истца поступили <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, письмами от <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком истцу отказано во взыскании неустойки, поскольку решение суда исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу Мухиной Е.Ю. взыскана излишне выплаченная сумма по оплате за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (22 дня) на сумму <данные изъяты> копеек, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> истец получила исполнительные листы.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП от <ДД.ММ.ГГГГ> об окончании исполнительного производства, исполнительное производство <№> о взыскании с ООО «Управляющая компания № 2» денежных средств возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ> В ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены, о чем представлено платежное поручение от должника <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство было окончено (т. 1, л.д. 29).

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> Мухина Е.Ю. обращалась в ООО «Управляющая компания № 2» с заявлением, в котором просила выплатить ей неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 55, 57).

Письмами ООО «Управляющая компания № 2» от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении заявления Мухиной Е.Ю. о выплате неустойки отказано (т 1, л.д. 56, 58).

Как следует из положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания неустойки являются нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), нарушение сроков рассмотрения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков. Как пояснила в судебном заседании истец, с требованиями об уменьшении платы за содержание и ремонт жилого помещения она к ответчику никогда не обращалась. В судебном заседании истец пояснила, что требование о взыскании неустойки мотивировано несвоевременно сделанным перерасчетом за периоды, определенные решением Фурмановского городского суда Ивановской области по делу <№> г.

Судом установлено, что решение Фурмановского городского суда Ивановской области, которым произведен перерасчет платы Мухиной Е.Ю. за содержание и ремонт жилого помещения за периоды <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> Решение суда подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу. Исполнительные листы выданы истцу <ДД.ММ.ГГГГ>, однако исполнительные листы предъявлены взыскателем спустя продолжительное время, исполнительное производство возбуждено только <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с фактическим исполнением окончено <ДД.ММ.ГГГГ>

Поскольку судом установлено, что с претензиями о нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, истец к ответчику не обращалась. На момент обращения истца к ответчику с требованием о взыскании неустойки (<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>) денежные средства, взысканные решением суда, ответчиком уже были выплачены, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты истцу неустойки. Поскольку с претензией об уменьшении цены за оказанную услугу истец к ответчику не обращалась, претензии с которыми истец обращалась к ответчику <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> такого требования также не содержат, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Мухиной Е.Ю. к ООО «Управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> за не сделанное своевременно в добровольном порядке снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по оказанию услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за периоды с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> следует отказать. Истец с учетом уточнений просит произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> в связи с оказанием услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

Исковые требования в данной части мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> службой государственной жилищной инспекции Ивановской области выявлены нарушения со стороны ООО «Управляющая компания № 2» по содержанию системы отопления, расположенной в подвале многоквартирного <адрес>, которые устранены только <ДД.ММ.ГГГГ>, что является основанием для перерасчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно сообщению службы государственной жилищной инспекции Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором Ивгосжилинспекции в присутствии представителей ООО «Управляющая компания № 2» была проведена внеплановая выездная проверка фактов указанных Мухиной Е.Ю., по результатам проверки ООО «Управляющая компания № 2» выдано предписание в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. устранить неисправности крепления тепловой изоляции на трубопроводе в подвале дома; установить и устранить причину сырости в подвале дома (т. 1, л.д. 36).

Согласно акту проверки Ивгосжилинспекции от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-м по заявлению Мухиной Е.Ю. была проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания № 2» в ходе которой обнаружено: жилой <адрес> кирпичный, пятиэтажный, со всеми видами благоустройства. Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания № 2», в результате визуального осмотра подвала дома было установлено, что трубопровод и арматур системы отопления, тепловая изоляция трубопровода находятся в исправном состоянии. Имеет место незначительной неисправности крепления тепловой изоляции, под первым подъездом незначительная сырость в виде лужи. Данный факт является нарушением п.п. 4.1, 4.1.3., 5.2.22. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно акту проверки Ивгосжилинспекции от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-м была проведена проверка в отношении ООО «Управляющая компания № 2» в ходе которой выявлено: соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2013 г., Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. При обследовании обнаружено: жилой <адрес> кирпичным, пятиэтажный, со всеми видами благоустройства. Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания № 2». Поставщиком услуг по теплоснабжению указанного жилого дома является ОАО «Ресурсо-снабжающая компания». Расчеты с населением за поставку коммунального ресурса ОАО «РСК» производит напрямую. Между потребителями (жителями дома) и ОАО «РСК» публичные правоотношения. В результате измерения теплового излучения системы отопления было установлено, приборы отопления и стояки в квартирах <№> и <№> прогреваются равномерно и в соответствии с параметрами, поступающими на теплоноситель. В результате проверки нарушений не выявлено (т. 1, л.д. 40-41, 99-101).

Согласно сообщению ООО «Управляющая компания № 2» в адрес службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на предписания <№>-м от <ДД.ММ.ГГГГ> в результате инспекционного обследования в многоквартирном доме в подвале <адрес> были выявлены нарушения - незначительные неисправности крепления тепловой изоляции на трубопроводе в подвале дома, а именно мелкие неисправности крепления. В подвале под первым подъездом незначительная сырость в виде лужи. Выявленные нарушения предписанием <№>-м от <ДД.ММ.ГГГГ> устранены. Теплоизоляция лежаков отопления и крепления тепловой изоляции заменены и выполнены согласно смете на капитальный ремонт. Произведен ремонт подвальных окон. Сырость в подвале устранена (т. 1, л.д. 102).

<ДД.ММ.ГГГГ> Мухина Е.Ю. обращалась в прокуратуру Ивановской области с просьбой оказать содействие в обследовании системы отопления, расположенной в ее квартире (т. 1, л.д. 42).

Согласно акту от <ДД.ММ.ГГГГ> комиссия в составе представителя МУП «Теплосеть», Мухиной Е.Ю., представителя ООО «Управляющая компания № 2», представителя Администрации Фурмановского муниципального района, произведены замеры температуры воздуха внутри квартиры истицы. Температура составила 18 градусов в большой комнате, температура стояков отопления не замерялась. Температура воздуха в подвале замерена в семи местах и составила от 12 до 17 градусов. Теплоизоляция в подвале под подъездом частично 30 % на 27 стояках, под 2-ым подъездом 70% на 5 стояках присутствует. Утечка из системы отопления отсутствует. Качество и наличие теплоизоляции на стояках с автономным отоплением (в квартирах) не проверено (т. 1, л.д. 43).

<ДД.ММ.ГГГГ> Мухина Е.Ю. обратилась с заявлением в Ивгосжилинспекцию в котором просила провести проверку системы отопления и состояние теплоизоляции на системе отопления, расположенной в доме, по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки службой государственной жилищной инспекции Ивановской области ООО «Управляющая компания № 2» от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-А, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в ООО «Управляющая компания № 2» по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка. В ходе выездного мероприятия установлено, что квартира <№> многоквартирного дома не угловая, расположена на первом этаже пятиэтажного дома. Температурный режим в квартире <№> МКД на момент выездного мероприятия не нарушен. Установлены нарушения в подвальном помещении многоквартирного дома под подъездом № 1, местами на небольших участках отсутствует изоляция на трубопроводах отопления. В подвальном помещении МКД под подъездом № 2 (под квартирами 33, 34 МКД) отсутствует изоляция на одном трубопроводе отопления. Выявленные факты являются нарушением пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 391, п. 2.6.13, 4.1.9, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.20003 г. № 170. По результатам проверки ООО «Управляющая компания № 2» выдано предписание <№>-А от <ДД.ММ.ГГГГ> в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> устранить выявленные нарушения (т.1, л.д. 71-75).

<ДД.ММ.ГГГГ> Ивгосжилинспекцией ООО «Управляющая компания № 2» выдано предписание <№>-А, согласно которому ООО «Управляющая компания № 2» в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> обязана выполнить местами ремонт изоляции трубопроводов подвальном помещении многоквартирного <адрес> под подъездами № 1 и № 2 а в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> сообщить об исполнении в Ивгосжилинспекцию (т. 1, л.д. 76).

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Управляющая компания № 2» направило в адрес службы государственной жилищной инспекции Ивановской области соответствующий акт об исполнении предписания от <ДД.ММ.ГГГГ><№>-А (т. 1, л.д. 82-89).

<ДД.ММ.ГГГГ>. Мухина Е.Ю. обратилась в ООО «Управляющая компания № 2» и МУП «Теплосеть» с заявлениями, в которых просила замерить температуру теплоизоляции системы отопления (т. 1, л.д. 48, 49).

Согласно акту от <ДД.ММ.ГГГГ> составили акт замеры температуры воздуха в квартире по адресу: <адрес>, на момент замера температура в 1-й комнате 20 градусов, во второй комнате 20 градусов, 22 градуса в большой комнате (т. 1, л.д. 5). Температура стояков не замерялась (т. 1, л.д. 50).

Согласно сообщению ООО «Управляющая компания № 2» температура поверхности теплоизоляции системы отопления в подвале и температура стоков системы отопления в квартире нормативными правилами не нормируется, нормируется только температура воздуха в помещениях. Температура в квартире и подвале дома соответствует нормативам. Количество, размер и местонахождение продухов в подвале соответствуют проекту данного дома. Теплоизоляция в подвальном помещении указанного дома имеется (т. 1, л.д. 51).

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанных требований Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Согласно п. 6 вышеназванных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно п. 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство РФ в п. 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно п. 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 настоящих Правил.

Согласно п. 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> службой государственной жилищной инспекции были выявлены нарушения со стороны ООО «Управляющая компания № 2» содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе обследования было установлено, что в нарушение п.4.1., 3.1.3, 5.2.22. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 в подвале многоквартирного дома имеются неисправности крепления тепловой изоляции, под первым подъездом незначительная сырость в виде лужи (т. 1, л.д. 37-38).

Данные акты являются основанием к перерасчету Мухиной Е.Ю. платы за содержание общего имущества многоквартирного дома с <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку свидетельствуют о том, что услуги по содержанию общего имущества ООО «Управляющая компания № 2» были оказаны ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям, к ним предъявляемым.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни предписание, выданное по результатам проверки, проведенной <ДД.ММ.ГГГГ>, ни доказательств устранения нарушений, выявленных в ходе данной проверки.

Акт проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 40-41) не является основанием к прерыванию срока оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку предметом проверки являлась квартира истицы, а не подвал многоквартирного дома.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что акт проверки от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 211-213) является основанием к прерыванию срока оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку предметом данной проверки как следует из акта является содержание общего имущества жилого дома, при проведении проверки установлено, что подтопления подвального помещения не обнаружено, инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии, утечек воды не обнаружено, при визуальном осмотре канализационного колодца неисправностей в работе системы канализации не выявлено. По результатам внеплановой выездной проверки нарушений со стороны ООО «Управляющая компания № 2» не выявлено.

Истец в судебном заседании возражала против принятия данного акта, как доказательства прерывающего период оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку предметом данной проверки являлась только канализационная система многоквартирного дома. Суд не может согласиться с истцом, поскольку как следует из акта в ходе проверки установлено, что инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, в акте нет указаний, что проверялись только канализационные сети, кроме того, в акте проверки службой государственной жилищной инспекции указано, что не выявлено ни нарушений с стороны ООО «Управляющая компания № 2», ни фактом невыполнения предписания органом государственного контроля (надзора), что, по мнению суда также свидетельствует о том, что к проведению проверки (<ДД.ММ.ГГГГ>) были устранены и нарушения, выявленные <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами установлено, что с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> истцу ответчиком оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, что является основанием для уменьшения платы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, просил на этом основании в удовлетворении иска отказать.

Истец возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности составляет 10 лет. Позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяется общий трехлетний срок исковой давности.

В проведении проверки <ДД.ММ.ГГГГ> истец участвовала, следовательно достоверно знала, что с <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Управляющая компания № 2» оказываются услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с рассматриваемым иском обратилась <ДД.ММ.ГГГГ>, просит произвести перерасчет платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку истец за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> пропустила срок исковой давности для обращения в суд с предъявленными требованиями, пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, суд к выводу о необходимости уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего Мухиной Е.Ю., за период с <ДД.ММ.ГГГГ> - начало течения периода оказания услуг ненадлежащего качества с применением последствий пропуска срока исковой давности до <ДД.ММ.ГГГГ> - момент устранения нарушений.

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проверки, проводимой сотрудниками Администрации Фурмановского муниципального района, МУП «Теплосеть», ООО «Управляющая компания № 2» было установлено, что в подвале многоквартирного дома на системе отопления отсутствует теплоизоляция (т. 1, л.д. 43).

Доказательств устранения нарушений, выявленных в ходе проверки <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> службой государственной жилищной инспекции были выявлены нарушения со стороны ООО «Управляющая компания № 2» содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе обследования были установлены нарушения в подвальном помещении многоквартирного дома, под подъездом № 1 местами на небольших участках отсутствует изоляция на трубопроводах отопления. В подвальном помещении МКД под подъездом № 2 (под квартирами 33, 34 МКД) отсутствует изоляция на одном трубопроводе отопления. Выявленные факты являются нарушением пп. «а», «б», «г» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 391, п. 2.6.13, 4.1.9, 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.20003 г. № 170 (т. 1, л.д. 71-73).

Акт выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 110) также не может являться основанием прерыванию срока оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку в нарушении п. 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 данный акт не подписан Мухиной Е.Ю. - лицом заявившем об оказании услуг ненадлежащего качества.

Паспорта учета и технического состояния здания, акты проведения гидравлического испытания на прочность и плотность водяной системы потребления, паспорта готовности дома к отопительным сезонам, также не может являться основанием прерыванию срока оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку не содержат выводов, что система теплоизоляции системы отопления в многоквартирном доме находится в исправном и надлежащем состоянии (т. 1, л.д. 133-161).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения Мухиной Е.Ю. платы за содержание общего имущества в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за период с момента выявления факта ненадлежащего качества услуг, до момента его устранения, то есть за период с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил

При разрешении спора об уменьшении платы и взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является выяснение состава предоставляемых потребителю услуг.

Суд пришел к выводу о необходимости перерасчета платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества за периоды с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно справке по абоненту (т. 1, л.д. 202-209) плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывалась истцу, исходя из тарифа с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, в <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> г. - <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> за квадратный метр общей площади жилого помещения.

Истец полагает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения ей рассчитывался в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ на основании решений органов местного самоуправления. В соответствии с решениями Совета Фурмановского городского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№> органами местного самоуправления тариф для жилых домов с газовыми колонками был установлен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты>.

В соответствии с приказами ООО «Управляющая компания № 2» об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по договору управления многоквартирным домом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер платы был установлен с <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, из них плата за содержание общего имущества многоквартирного дома составляет <данные изъяты>; с <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>, из них плата за технический ремонт и содержание внутридомового оборудования - <данные изъяты>; с <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>, из них плата за технический ремонт и содержание внутридомового оборудования осталась прежней - <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>, при этом 50 копеек из тарифа составляет плата за уборку лестничных клеток, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не согласовали такую услугу, собственникам квартир плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается по тарифу <данные изъяты>, из них плата за технический ремонт и содержание внутридомового оборудования - <данные изъяты>

Таким образом суд, проанализировав справку по абоненту, решения органа местного самоуправления и приказы управляющей организации приходит к выводу, что истцу плата за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывалась по тарифам, утвержденным ООО «Управляющая компания № 2». При этом суд отмечает, что правомерность применения тех или иных тарифов не является предметом проверки настоящего судебного разбирательства.

Структура платежей истца за содержание и ремонт жилья, согласно представленным ответчиком приказам об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя только работы по проведению технических осмотров, текущий ремонт и содержание конструктивных элементов, текущий ремонт и содержание внутридомового инженерного оборудования, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования мест общего пользования, санитарную очистку придомовой территории, вывоз мусора к контейнерных площадок, утилизацию мусора на полигоне услуги расчетно-кассового центра, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, доказательств что все услуги оказывались некачественно в материалах дела не имеется. В связи с этим, при перерасчете за некачественно оказанные услуги следует исходить из тарифа по оплате за содержание внутридомового инженерного оборудования.

В связи с этим, сумма подлежащей взысканию с ответчика оплаты за некачественно оказанные услуги определяется судом исходя из следующих данных: тариф с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 173), с <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> копеек (т. 1, л.д. 223), с <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> (т. 1, л.д. 240), тариф установлен за 1 метр общей площади жилого помещения, общая площадь жилого помещения, находящегося в собственности истца 82,1 кв.м. (т. 1, л.д. 59).

Также суд отмечает, что формула перерасчета платы, указанная в п. 10 Правил от 13.08.2006 г. № 491 предусматривает деление стоимости некачественно оказанной услуги на количество календарных дней в месяце и умножение полученной суммы на количество полных календарных дней, в течение которых выполнялись услуги ненадлежащего качества. Поскольку деление суммы на тоже количество, на которое потом необходимо производить умножение итоговую сумму не меняет, суд при исчислении суммы уменьшения платы за полные месяцы, производит расчет путем умножения тарифа на площадь жилого помещения.

Таким образом с ООО «Управляющая компания № 2» в пользу Мухиной Е.Ю. в счет перерасчета оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества за периоды с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> подлежит взысканию <данные изъяты>: ((<данные изъяты> Х 82,1 кв.м.=<данные изъяты> копейки-плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за полный месяц) Х 8 (количество полных месяцев с <ДД.ММ.ГГГГ> = <данные изъяты>)+(<данные изъяты> Х 82,1 кв.м.=<данные изъяты> - плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за полный месяц) Х 4 (количество полных месяцев с <ДД.ММ.ГГГГ>.) = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> Х 82,1 кв.м.=<данные изъяты>/31Х8) = <данные изъяты> - размер уменьшения платы с 01 по <ДД.ММ.ГГГГ>) + (<данные изъяты>,1 кв.м./30Х1= <данные изъяты> - уменьшение платы за <ДД.ММ.ГГГГ>)+((<данные изъяты>,1 кв.м.=<данные изъяты>-плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за полный месяц)Х 4 (количество полных месяцев с <ДД.ММ.ГГГГ> г.)=<данные изъяты>))+ (<данные изъяты> копеекХ82,1 кв.м./30Х14= <данные изъяты> - уменьшение платы за <ДД.ММ.ГГГГ>)).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Мухиной Е.Ю. в судебном заседании установлен, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального ущерба в размере <данные изъяты>. Также суд отмечает, что вопреки доводам истца, размер компенсации морального вреда не может быть увеличен в целях недопущения фактов нарушения ответчиком прав истца в будущем.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» единственным основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является удовлетворении требований потребителя до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком требование истца Мухиной Е.Ю. о перерасчете платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества до настоящего времени в добровольном порядке удовлетворено не было, то требование истца Мухиной Е.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Мухиной Е.Ю. подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы, которые она понесла по копированию документов и их печати, в подтверждение чего истец предоставила суду квитанции (т. 2, л.д. 9-18).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом суду не представлено доказательства, что данные расходы она понесла с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому суд, учитывая, что истцом заявлены как имущественные, так и не имущественные требования, учитывая положения п.п. 6 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухиной Е.Ю. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Мухиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о возложении обязанности устранить недостатки в теплоизоляции системы отопления, расположенной в подвале многоквартирного <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> за своевременно несделанное в добровольном порядке снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по оказанию услуг и выполнения работ ненадлежащего качества за периоды с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» в пользу Мухиной Е.Ю. в счет перерасчета оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества за периоды с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.