Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДЦ" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда и судебных расходов с участием истца, его представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 10 декабря 2015 года ФИО2, представителя ответчика по ордеру № от 15 февраля 2016 года адвоката М.П. Жарикова,

установил:

ФИО1 по трудовому договору № от 01.07.2014 года работал в ООО "ДЦ" водителем. Согласно штатному расписанию его зарплата составляла 9500 руб. За минусом налога на доходы физических лиц в размере 13% ( 1235 руб.) на руки получал 8265 руб.

Уволен приказом № от 22.10.2015 года по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Обратился в суд с иском к работодателю, сославшись на то, что причиной увольнения явилась задержка в выплате заработной платы с марта 2015 года. При увольнении с ним не произведен расчет, что явилось основанием для обращения в Государственную трудовую инспекцию труда в Белгородской области.

30 ноября 2015 года из инспекции получен ответ о начислении ему окончательного расчета в размере 9009 руб.79 коп., и в его адрес работодателем направлено уведомление о необходимости явиться за окончательным расчетом, которое он получил 05.12.2015 года. При расчете ему не представлен расчетный листок с указанием о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях, произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

По состоянию на 22.10.2015 года ему не выплачена заработная плата за период с марта по сентябрь 2015 года включительно по 8265 руб. в месяц на общую сумму 57855 руб. За 16 рабочих дней в октябре 2015 года- 6010 руб. 93 коп., исходя из дневной тарифной ставки 431 руб.82 коп. Общая задолженность по зарплате составила 63865 руб.93 коп. При увольнении не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8265 руб.

С учетом того, что ответчиком в суд представлены подлинные платежные ведомости №13 от 25 марта 2015 года за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 года, № 17 от 10.04.2015 года за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015 года, № 18 от 24.04.2015 года за период с 01.04.2015г по 30.04.2015 г., № 21 от 08.05.2015 года за период с 01.04.2015г. по 30.04.2015 г., № 23 от 25.05.2015 года за период с 01.05.2015г. по 31.05 2015 г., о начисленной заработной плате и её выплате, где имеются подлинные подписи работников, получивших зарплату, в том числе и ФИО1 в общей сумме 19894 руб., истец изменил свои исковые требования, и уменьшил цену иска. Просит взыскать заработную плату за период с июня по октябрь 2015 года, т.к. в этот период времени он не получал зарплату, считает, что в копиях платежных ведомостей за этот период времени подделана его подпись, но данное обстоятельство экспертным путем он не может доказать в суде из-за отсутствия подлинников, указанных платежных ведомостей начисления и выдачи заработной платы.

Просит суд взыскать заработную плату за период с 01 июня по 22 октября 2015 года в сумме 34962.14 руб. за минусом выплаченных сумм (63865.93- 9 009.79- 19894=34962.14); компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за июнь 2015 года из расчета:8265х30х8.25%:300=70руб.45коп.,за июль 5530х31х8.25%:300= 140 руб.92коп., за август 24795х31х8.25%:300=272 руб.74 коп., за октябрь 39070х16дн.х8.25%:300= 171руб. 91 коп., всего 867 руб.40 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб., и расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 руб.

Представитель ответчика М.П. Жариков иск не признал, считает, что выплата заработной платы произведена истцу в полном объеме за спорный период времени, что подтверждается, в том числе, и копиями платежных ведомостей, где имеется подпись истца о получении денег.

Все подлинные ведомости о начислении зарплаты переданы в Государственную инспекцию по труду в Белгородской области, но возвращены не все подлинники, в связи с чем, за период с июня по октябрь не имеется возможности предоставить подлинные платежные ведомости по зарплате.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено право гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статья 21 ТК РФ предоставляет работнику право на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, а положения ст. 22 этого же кодекса РФ налагают на работодателя обязанность выплатить работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату.

То обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на получение причитающихся ему выплат при увольнении, что предусмотрено ст. 140 ТК РФ, подтверждается предписанием Государственной инспекции по труду в Белгородской области, обязывающим работодателя произвести начисление окончательного расчета при увольнении ФИО1 и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении., о чем свидетельствует ответ на жалобу работника за № от 25.11. 2015 года.

Оспаривая свою подпись в платежных ведомостях о получении заработной платы за июнь-октябрь 2015 года, истец настаивал на проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения подделки его подписи на представленных суду ксерокопиях этих платежных документов, в связи с чем, у ответчика были истребованы подлинники названных платежных ведомостей.

Подлинники платежных ведомостей представлены суду не были.

Ссылка ответчика о нахождении подлинных документов в Государственной трудовой инспекции по Белгородской области, откуда они не возвращены до настоящего времени, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Из ответа государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Белгородской области за № от 04.03. 2016 года ФИО3 следует, что выемка документов по оплате труда, а также иных документов в рамках проверки в ООО "ДЦ" не производилась. В ходе проверки ООО "ДЦ" были представлены заверенные копии платежных и иных документов.

Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от представления подлинных платежных ведомостей о выдаче заработной платы истцу за спорный период времени, без которых невозможно проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи истца в данных документах.

В связи с отказом ответчика от представления подлинных платежных ведомостей за период с июня по октябрь 2015 года, экспертиза назначена не была.

На основании изложенного, суд признает установленным тот факт, в спорных платежных документах нет подписи истца о получении денежных средств, а имеется подпись другого неустановленного лица.

Все расчеты истца по невыплаченной заработной плате и компенсации произведены правильно с учетом корректировки внесенной представителем ответчика. Спора между сторонами по суммам, подлежащим выплате не имеется.

Судом установлено, что ответчик нарушил законные права истца на получение вознаграждения за свой труд.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации определяется судом с учетом обстоятельств дела и периода задержки выплат. Заработная плата работника является для него источником для существования. Задержки в выплате, причитающихся работнику денежных средств, ставят его в трудное материальное положение, лишают его возможности вести привычный образ жизни. С учетом принципов разумности, справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в суде в размере 1000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 15000 руб. Данные расходы подтверждаются справкой нотариуса о стоимости услуг по удостоверению доверенности и договором ФИО1 с ООО «Новые юридические технологии» на оказание юридической помощи от 10 декабря 2015 года.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер заявленной к взысканию суммы расходов на представителя – 15000 рублей, суд считает соразмерным предоставленной услуге по оказанию юридической помощи истцу. При этом суд принимает во внимание характер и объем защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, характер подготовленных документов, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, результат рассмотрения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным взыскать с ООО "ДЦ" пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7754.54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "ДЦ" в пользу ФИО1 заработную плату за период с июня по октябрь 2015 года включительно в сумме 34962 руб.14 коп., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме 867 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 16000 рублей, всего: 61829 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб.54 коп.

Взыскать с ООО "ДЦ" в пользу бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 7754 (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб.89 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Судья