Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2021 (2-10452/2021) по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ФИО4 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации.

Согласно исковому заявлению просила суд обязать ФИО2 опровергнуть размещенные ей сведения, путем размещения соответсвующей записи в том же сообществе в социальной сети «ВКонтакте», в котором ей допущено не соответствующее действительности высказывание в адрес ТОО ЗПП «ЩИТ». Взыскать с ФИО2 в пользу ТОО ЗПП «ЩИТ» компенсацию репутационного вреда в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой полученной лично в судебном заседании, о чем свидетельствует расписка, заполненная ответчиком собственноручно. Причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" по адресу vk.com/public 169328850, неизвестное лицо под ником «ФИО3 ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ распространило заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию ТООЗПП «ЩИТ» и порочащие честь и деловую репутацию работников и членов ТООЗПП «ЩИТ». Была опубликована следующая фраза: «...щит потребовал, чтобы я платила им 5 тыс. руб. каждый месяц. Также есть видео, где они просто в наглую берут у меня в магазине товар бесплатно...», что подтверждается скриншотом с сайта сети интернет: vk.com/publicl69328850 (л.д.10-13).

В связи с данным обстоятельством было подано заявление в Прокуратуру <адрес> о проведении проверки в рамках ст. 128.1 УК РФ. Указанное обращение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении заявителя ФИО5 (л.д.14-15).

Однако в рамках проведенной проверки было установлено, что данные сведения распространила гражданка ФИО2.

Согласно данным опроса ответчика, полученным в ходе проведенной проверки КУСП №, и обозренными в судебном заседании, факт размещения зафиксированного сообщения не отрицала. Указала, что сообщение ей было составлено после обнаружения в группе «Подстепки черный и белый» социальной сети «Вконтакте» публикации про своей магазин «Рыбный мир», расположенный по адресу: б-р Приморский, 72. В публикации были фото витрины ее магазина, а также содержалась пояснительная надпись о том, что в магазине были выявлены нарушения сроков годности продуктов. В связи, с чем последней была оставлен комментарий о том, что сотрудники «Щит» берут у нее товар в магазине бесплатно и просят у нее денежные средства в размере 5 000 рублей в месяц.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Часть 11 вышеуказанной статьи гласит, что: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":

- Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Поскольку ТОО ЗПП «ЩИТ» не осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ гласит: Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ

В то же время ч.2 вышеуказанной статьи накладывает некоторые ограничения: осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Из анализа вышеуказанных норм суд делает вывод о том, что несмотря на свою свободу в выражении мнения, человек не имеет права наносить вред чужой репутации.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 508-0, имеет право на возмещение репутационного вреда.

В частности, в Обзоре судебной практики, в п.21 указано, что: «Вступление в силу с ДД.ММ.ГГГГ новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 508-0, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер."

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнут в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и. и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению суда совокупность условий необходимых для принятия решения по рассматриваемому спору материалами дела. Оставленный ответчиком комментарий носит негативную информацию, при этом распространенные ответчиком сведения об истце изложены в форме утверждений, порочат деловую репутацию истца как органа общественного контроля, который в силу организационной формы осуществляет мероприятия общественного контроля в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и потребительского рынка. При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Кроме того, опубликованный комментарий размещен в сети "Интернет" в открытом доступе, которые имеют признаки интерперсональности, адресованы широкому кругу лиц, а также установив, что информация в сообщении характеризует представителей ТОО ЗПП «ЩИТ» как лиц, отличающихся своим крайне негативными качествами, которые не соответствует действительности, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения являются порочащими деловую репутацию, поскольку избираемые автором сообщения характеристики имеют отрицательную коннотацию.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца репутационный вред.

На протяжении длительного времени истцом формировалась положительная репутация среди населения г.о. Тольятти и за его пределами отношении ТОО ЗПП «Щит», что подтверждается приобщёнными в материалы дела копиями благодарственных писем и грамот.

Как видно из предоставленного скриншота, размещенная запись в социальной сети «В контакте», была просмотрена 1100 раз, что подразумевает 1100 и более человек увидели и ознакомились с данной записью, а поскольку комментарий размещен непосредственно под данной записью, его просмотрело такое же количество человек. Факт нанесения репутационного вреда, подтверждается откликами на комментарий Ответчика.

Требований к оценки размера репутационного вреда законодательством не предусмотрено. Репутационный вред истец оценивает в размере 300 (триста) рублей, за каждый просмотр.

Соответственно, размер репутационного вреда составляет 300 * 1 100 = 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Расчет истца проверен судом и является арифметически верным, однако у учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 150 000 рублей.

В силу статьи 152 ГК Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5); гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2); если установить лицо, распространившее указанные сведения, невозможно, гражданин, в отношении которого они распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Таким образом помимо компенсации репутационного вреда, суд полагает, что ответчик, в соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ, должен опровергнуть размещенные им сведения, способом обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет", то есть разместить соответствующую запись в том же сообществе, в котором ответчиком допущено высказывание в адрес истца.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, то при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ФИО2 о защите деловой репутации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» компенсацию репутационного вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Обязать ФИО2 опровергнуть размещенные ей сведения, путем размещения соответствующей записи в том же сообществе в социальной сети «ВКонтакте», в котором ей допущено не соответствующее действительности высказывание в адрес Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ».

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова