Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее по тексту ООО «ГКЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, которым просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 264 893 261,50 руб. основного долга, 43 983 049,09 руб. неустойка за просрочку в оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга, 200 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «ГКЗ» и ЗАО «Марийское» заключен договор поставки комбикорма № ГКЗ-254/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец ООО «ГКЗ» обязался поставить в адрес ЗАО «Марийское» комбикорм, а ЗАО «Марийское» обязалось принять и оплатить продукцию. Во исполнение договора поставки ООО «ГКЗ» поставил в адрес ЗАО «Марийское» в период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года продукцию на общую сумму 266 672 106,90 руб., принятую ЗАО «Марийское» без претензий относительно качества, количества, ассортимента. Факт поставки продукции и ее принятие ЗАО «Марийское» подтверждается товарными накладными. Согласно п. 3 дополнительных соглашений к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ порядок оплаты продукции определен сторонами с отсрочкой 60 календарных дней с момента перехода права собственности. Поскольку поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом, переход права собственности на продукцию от поставщика к покупателю определен моментом сдачи продукции перевозчику (п. 7 дополнительных соглашений). ЗАО «Марийское» произвело частичную оплату за поставленную по накладным продукцию в сумме 1 778 845,40 руб. Таким образом, на момент подачи иска сумма задолженности по договору поставки составила 264 893 261,50 руб. основного долга. ЗАО «Марийское» сумму задолженности не оспаривает, что подтверждается актами сверки на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Марийское» была направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п. 8.2. договора поставки, за просрочку в оплате поставленной продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% в день. По расчетам истца, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 983 049,09 руб. Между ООО «ГКЗ» и ФИО2, ФИО4 были заключены договоры поручительства № ГКЗ-49Пп, № ГКЗ-50Пп в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, по которому поручители обязались отвечать перед ООО «ГКЗ» за исполнение ЗАО «Марийское» своих обязательств по договору поставки и дополнительным соглашениям к указанному договору. По условиям договоров поручительства ответчики несут солидарную ответственность с покупателем ЗАО «Марийское» перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителей направлены уведомления о задолженности ЗАО «Марийское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авиан».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указал на наличие технической опечатки в иске в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 200 000 руб., и просил взыскать с ответчиков 60 000 руб. государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, третьих лиц ЗАО «Марийское», ООО «Авиан» ФИО3 исковые требования не признал, но указал на наличие задолженности, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКЗ» и ЗАО «Марийское» заключен договор поставки комбикорма № ГКЗ-254/2011 с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель - принять и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором поставки (л.д. 12-25 т. 1).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик выполнял свои обязательства в требуемом объеме, с надлежащим качеством, в соответствующей комплектности и в обусловленный договором поставки срок, что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-199 т. 1).

В соответствии с п. 6 договора поставки покупатель осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости продукции, не менее чем за 6 рабочих дней до планируемой отгрузки заявленной партии продукции со склада поставщика.

Пунктом 3 дополнительных соглашений к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ порядок оплаты продукции определен сторонами с отсрочкой 60 календарных дней с момента перехода права собственности на продукцию.

Общая сумма поставленных в пользу покупателя товаров по договору поставки ставила 266 672 106,90 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент обращения с иском в суд неоплаченными остались товары на сумму 264 893 261,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Марийское» направлено уведомление о задолженности, которое им оставлено без внимания (л.д. 200 т. 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Марийское» по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКЗ» и ФИО2, ФИО4 были заключены договоры поручительства № ГКЗ-49Пп, № ГКЗ-50Пп, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед ООО «ГКЗ» за исполнение ЗАО «Марийское» своих обязательств по договору поставки и дополнительным соглашениям к указанному договору (л.д. 26-27 т. 1).

Тем самым, ФИО2 и ФИО4 являясь физическими лицами, поручились нести солидарную ответственность перед истцом за своевременное и полное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2.1 каждого вышеприведенного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес поручителей направлены уведомления о задолженности ЗАО «Марийское», которые ответчиками оставлены без внимания (л.д. 203-206 т. 1).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанные обстоятельства явились поводом для истца обратиться в суд в порядке п. 4.2 каждого договора поручительства с иском о солидарном взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГКЗ» передал покупателю ЗАО «Марийское» товар на сумму 266 672 106,90 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Однако, ЗАО «Марийское» обязательства по оплате поставленного товара не исполнены на сумму 264 893 261,50 руб.

При этом, ЗАО «Марийское» задолженность по договору поставки № ГКЗ-254/201 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему в пользу ООО «ГКЗ» подтверждает путем подписания актов сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по сентября 2021 года (л.д. 28-47 т. 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 264 893 261,50 руб. долга правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 983 049,09 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки, за просрочку в оплате поставленной продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% в день.

Согласованная сторонами договора ответственность в полной мере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 цитируемого постановления).

Заключая договор поручительства, ответчики должны были предполагать возможность возникновения для них в случае нарушения ЗАО «Марийское» условий договора поставки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договоры по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчики, подписывая их, в полной мере пользовались правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменились.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и размер неустойки 43 983 049,09 руб., в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиками не представлено.

В части требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта ст. 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из его п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат, соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Таким образом, дальнейшее начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 264 893 261,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> Эл в <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Заводским отделом милиции <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» 308 876 310,59 руб., из которых основной долг 264 893 261,50 руб., неустойка за просрочку в оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 43 983 049,09 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 264 893 261,50 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» к ФИО2, ФИО4 о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения ввиду введения моратория.

Разъяснить истцу, что после окончания срока действия моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> Эл в <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Заводским отделом милиции <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., с каждого по 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято «26» сентября 2022 года.

Судья А.А. Уракова