Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838-11 по иску ФИО1 к ИФНС России по №, УФНС России по о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности, решения о частичном удовлетворении жалобы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о признании решения ИФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она представила в ИФНС России по № налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год с указанием дохода в размере 564123, 50 руб. и расходов в этом же размере. Указанным решением налогового органа истица привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ее обязали оплатить недоимку в размере 73336 рублей, штраф за непредоставление декларации в установленный срок в размере 22000 рублей, штраф за неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере 14667, 20 руб., пени в размере 5522, 27 руб. Истец указывает, что оспариваемое решение она не получала, в связи с чем, была лишена возможности оспаривать решение в апелляционном порядке. Налоговая проверка по представленной налоговой декларации проведена в нарушение действующего законодательства, поскольку истцу не был направлен акт камеральной налоговой проверки, истец не был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки. Кроме того, истец полагает, что она имеет право на получение налогового вычета при продаже доли в уставном капитале, поскольку она представила документы, подтверждающие увеличение уставного капитала ООО «УралСиб» путем внесения вклада в размере 564123, 50 руб.

В последующей истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит признать недействительным решение руководителя УФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ решения о частичном удовлетворении жалобы.

В связи с принятием к производству заявления об увеличении исковых требований, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФНС России по .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что с решением налогового органа в части привлечения к ответственности за несвоевременную подачу налоговой декларации истица согласна.

Представитель ответчика ИФНС России по № ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 55-59).

Представитель УФНС России по ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МИФНС № по в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО1 лично предоставила в ИФНС Росси по № налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год по форме 3-НДФЛ (л.д. 89-94). Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 564123, 50 от продажи доли в уставном капитале.

По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0.00 рублей.

Инспекцией ФНС по № в соответствии со ст.31 Налогового кодекса РФ в порядке ст.88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлены:

несвоевременное предоставление декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 г.;

2. неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в 73336 руб. в результате занижения налоговой базы (л.д.103-105).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по № принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ (непредоставление налоговой декларации в установленный срок) в виде штрафа в размере 22000,80 руб., и правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога) в виде штрафа в размере 146667, 20 руб. (л.д.7-9). Данным решением на ФИО1 возложена обязанность по уплате пеней в размере 5522, 27 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу в размере 73336 рублей.

По мнению представителей истца, решение налогового органа является недействительным, поскольку налоговая проверка по представленной налоговой декларации проведена в нарушение действующего законодательства, истцу не был направлен акт камеральной налоговой проверки, истец не был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки, а также истцу не было направлено решение о привлечении ее к налоговой ответственности.

Представитель налогового органа полагает, что процедура привлечения ФИО1 к налоговой ответственности соблюдена, акт камеральной налоговой проверки, уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки, а также решение о привлечении к налоговой ответственности были направлены по месту регистрации налогоплательщика в установленный законом срок, однако в связи с тем, что истица проживает по иному адресу, направленная в ее адрес корреспонденция возвратилась в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Установлено, что акт камеральной налоговой проверки был составлен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что данный акт и уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (идентификационный номер 62500921502688) по адресу: по месту регистрации налогоплательщика (л.д. 102).

Согласно данных информационного портала «Отслеживание почтовых отправлений» сайта ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ был произведен возврат письма в связи с истечением срока хранения (л.д. 93).

В декларации место жительства налогоплательщика не указано.

Из пояснений представителей истца следует, что ФИО1 проживает по другому адресу, об изменении адреса истица налоговый орган в известность не поставила.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, начиная с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ датой получения акта и уведомления ФИО1 считается 01.02 2010 г.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (идентификационный номер 62500922743073) по адресу: (л.д. 98).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны налогового органа нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав налогоплательщика ФИО1, допущено не было. Напротив, ФИО1, являясь налогоплательщиком, не поставила налоговый орган в известность о смене своего адреса.

Помимо нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, истец полагает, что ей незаконно было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного налогового вычета: при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

К налоговой декларации в подтверждение фактически подтвержденных расходов ФИО1 приложила акт приема-передачи имущества и лист изменения к Уставу ООО «УралСиб» (л.д. 107, 87).

Согласно акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 передала ООО «УралСиб» основные средства на общую сумму 564123, 50 руб. (л.д. 107).

На основании решения участников ООО «УралСиб» уставный капитал общества был увеличен на 555123, 50 руб., в связи с чем, были внесены изменения в Устав и учредительный договор общества (л.д. 87).

Установлено, что доход ФИО1 от продажи доли в уставном капитале ООО «УралСиб», согласно договорам купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ составил 564123. 50 руб. (л.д. 47, 49).

При вынесении обжалуемого решения налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретение доли в уставном капитале.

Суд находит данный вывод налогового органа верным, поскольку акт приема-передачи имущества и лист изменения к Уставу ООО «УралСиб» не подтверждают факт несения ФИО1 расходов по приобретению доли в уставном капитале.

Не согласившись с решением ИФНС России по №, ФИО1 подала жалобу на имя руководителя Управления ФНС России по (л.д.10-13).

Руководителем Управления ФНС России по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, снизив размер штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ до 1000 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ – до 10 000 рублей (л.д. 15-18).

В судебном заседании представители истца пояснили, что ФИО1 не знала какие документы необходимо представить для получения имущественного налогового вычета, а потому не приложила необходимые документы к налоговой декларации.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

При вынесении решения налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие несения расходов, однако при подаче жалобы на имя руководителя Управления ФНС России по , ФИО1 также не представила необходимые документы.

Документы, подтверждающие приобретение имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истица представила только в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком документов, пришел к правильному выводу о том, что истцу ФИО1 не может быть представлен имущественный налоговый вычет, в связи с чем, обоснованно доначислил налог, подлежащий уплате в бюджет, а также обязал уплатить пени.

Кроме того, ФИО7 не лишена возможности представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и приложить к ней документы, подтверждающие несение расходов на приобретение дли в уставном капитале, которые ранее ей не были представлены при подаче налоговой декларации.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления ФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 31, п.3 ст. 46,70,75, 88, 100, 207,209,210,220,228 Налогового кодекса РФ, ст.ст.14,35, 56, 67, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИФНС России по №, УФНС России по о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности, решения о частичном удовлетворении жалобы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд .

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись И.Н. Николаева

Копия верна:

Федеральный судья И.Н. Николаева