Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО,

УСТАНОВИЛ:

В заявлении указано, что в нежилом помещении, находящемся на
первом этаже в доме лит. и состоящем из помещения торгового зала и ряда вспомогательных подсобных помещений, судебный пристав-исполнитель
осуществлял исполнительные действия в рамках неизвестного заявителю исполнительного производства. Заявитель являлся одной из сторон судебного спора вместе с ФИО4 и ФИО5, об установлении порядка пользования указанным нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Решение по данному спору было принято Таганрогским городским судом , и вступило в законную силу согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. По мнению заявителя в отношении него, как в отношении должника, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, но заявитель не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных листов. В качестве специалиста для участия в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем была привлечена ФИО6, являвшаяся одним из экспертов, давших и представивших в судебное дело экспертное заключение по вопросу спора, которое было положено судом в основу его решения. ФИО6, является лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства, а её привлечение в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве является нарушением. Фактические исполнительные действия, совершённые судебным приставом-исполнителем , не соответствуют закону и действительным положениям исполнительного документа. Исполнительные действия были произведены в отношении заявителя и в принадлежащим ему помещении, без уведомления и без участия её в них, а также без привлечения понятых. Заявитель просит суд о приостановлении оспариваемых исполнительных производств до разрешения по существу вопросов данного заявления; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении должнику в исполнительных производствах копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и копий исполнительных документов, копий постановлений о совершении исполнительных действий по исполнительным производствам, копий постановлений об участии специалиста в исполнительных производствах; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не уведомлении должника в исполнительных производствах о совершении исполнительных действий; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в совершении исполнительных действий, не соответствующих требованиям исполнительных документов, в совершении исполнительных действий без уведомления о месте и времени их совершения, без участия должника в исполнительных действиях и при этом без привлечения к участию при совершении исполнительных действий понятых, в привлечении к участию в исполнительных действиях в качестве специалиста заинтересованного в исходе исполнительного производства лица; признать незаконным Акт совершения исполнительных действий от ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные им в рамках исполнительных производств нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и прав заявителя, как стороны в исполнительных производствах.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и настаивали на её удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП России по РО ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку права и интересы заявителя не нарушены.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, судья не может согласиться с изложенными в ней доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

на исполнение к судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по РО от взыскателей ФИО4 и ФИО5 поступили исполнительные листы № ВС № от , № № от выданные судьей Таганрогского городского суда Ростовской области, на основании его решения по гражданскому делу № от

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства заказной почтой, что подтверждается реестром почтовой отправки заказных писем № от .

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» должностными лицами ТГО УФССП России по РО соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Доводы заявителя о том, что после поступления исполнительного документа для исполнения имеют место незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО не обоснованны. Судебным приставом-исполнителем представлены для обозрения материалы исполнительных производств № и №, в которых отсутствуют постановления о совершении оспариваемых исполнительных действий по исполнительным производствам, постановления об участии специалиста в исполнительных производствах, акт совершения исполнительных действий от

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП России по РО не проводились исполнительные действия без уведомления и участия должника, не выносились оспариваемые акты и постановления, то требования заявителя об оспаривании действий и бездействий судебного пристав-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Судья полагает, что имеет место оспаривание заявителем действий и бездействий судебного пристава-исполнителя в иных исполнительных производствах, в котором ФИО1 не является стороной и не обладает правом на такое оспаривание в силу ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований, предусмотренных ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 254-258, ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2012 года.

Судья подпись Семеняченко А.В.

Копия верно

Судья Семеняченко А.В.