Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Администрации Енисейского района о взыскании сумм индексации возмещения вреда здоровью и увеличении ежемесячного возмещения вреда здоровью,

установил:

ФИО1 со 2 апреля по 25 мая 1987 года выполнял задание по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, до 13 марта 2001 года являлся инвалидом 3 группы, получал в качестве возмещения вреда здоровью ежемесячно 2193 руб. 62 коп., с 13 марта 2001 года ему была установлена инвалидность 2 группы. В качестве возмещения вреда здоровью с апреля 2001 года ФИО1 получал ежемесячно 2500 руб. Считая необходимым увеличить суммы ежемесячного возмещения вреда он обращался в суд с соответствующим иском, одновременно настаивая на взыскании недополученной суммы задолженности, начиная с 1 июня 2000 года по декабрь 2004 года 14 января 2005 года требования ФИО1 решением Енисейского районного суда были удовлетворены, установлен размер ежемесячных платежей и определена сумма задолженности за указанный период с учетом величины роста МРОТ и прожиточного минимума.

При кассационном рассмотрении жалобы ответчика - УСЗН администрации Енисейского района- на это решение суда размер ежемесячных выплат Красноярским краевым судом согласно кассационному определению от 27 апреля 2005 года был увеличен в ином порядке, без применения индекса роста прожиточного минимума, но в соответствии с коэффициентом 1.38, определенным нарастающим итогом исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003год», «О федеральном бюджете на 2004 год». Решение Енисейского районного суда было отменено в части определения размера задолженности, подлежащей выплате за весь период. Размер ежемесячного возмещения вреда судом кассационной инстанции определен в 10846 руб. 17 коп.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 13 июля 2010 года по надзорной жалобе ФИО1 определение кассационной инстанции отменено в части, дело для определения размера ежемесячного возмещения вреда здоровью направлено для нового рассмотрения. По заявлению ФИО1 в связи с отменой кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено также решение Енисейского районного суда от 22 июня 2005 года, которым определялся размер задолженности УСЗН перед ФИО1 с июля 2000 года по июнь 2005 года.

При новом рассмотрении спора ФИО1 уточнил свои исковые требования, настаивал на определении сегодняшнего размера ежемесячного возмещения вреда здоровью в 28499 руб. 24 коп с учетом всех индексов его увеличения., применявшихся в период 2002-2010 г.г., просил взыскать в свою пользу недополученную за тот же период денежную сумму в размере 651 069 руб. 86 коп. Кроме того, истец заявил дополнительное требование и просил осуществить индексацию несвоевременно выплаченных ему сумм, полагая, что за прошедшее время они обесценились вследствие инфляции. По расчетам истца эта сумма составила 553 497 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УСЗН Енисейского района ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований к перерасчету нет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Защита прав и интересов граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1.

Ст.14 этого закона предусмотрено возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы. Наряду с мерами социальной поддержки им гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

До внесения изменений в указанный закон Федеральным законом №5-ФЗ от 12 февраля 2001 года вред инвалидам-чернобыльцам подлежал возмещению в порядке, определенном законодательством для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. До 15 февраля 2001 года чернобыльцы в своих правах были полностью приравнены к лицам, получившим трудовые увечья. Все выплаты по возмещению вреда осуществлялись в зависимости от минимального размера оплаты труда, индексация ежемесячных выплат производилась при соответствующем его увеличении.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июля 2000 года №82-ФЗ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) с 1 июля 2000 года установлен в сумме 132 рубля в месяц, а с 1 января 2001 года - 200 руб. в месяц. Таким образом, увеличение МРОТ осуществлено соответственно в 1.581 и 1.515 раза.

Федеральным законом №5-ФЗ от 12 февраля 2001 года были внесены изменения в порядок определения размера выплат по возмещению вреда и их увеличения в связи с инфляцией и ростом цен. Указанным Законом было установлено, что размеры выплат в возмещение вреда подлежали повышению ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Прежний порядок индексации применительно к росту минимального размера заработной платы более применяться не мог.

Однако Постановлением Конституционного Суда РФ №11-П от 19 июня 2002 года признано, что новый порядок индексации сумм возмещения вреда четко не регламентирован, механизм индексации, который бы гарантировал регулярность и стабильность ее проведения при надлежащем финансовом обеспечении в условиях роста цен и стоимости жизни не разработан. В связи с изложенным Конституционный суд признал несоответствующим Конституции РФ ч.3 ст.5 Закона №1244-1 в редакции 12 февраля 2001 года и ч.3 ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда.

В настоящее время применяются изменения, внесенные в базовый закон №1244-1 Федеральным Закон № 31-ФЗ от 26.04.2004 года «О внесении изменений в ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст. 2 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Ч.3 ст. 5 названного Закона определяет, что размеры выплат инвалидам-чернобыльцам ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Тем же законом определено, что такой порядок применяется с 19 июня 2002 года.

Однако, по мнению суда, в период до 1 января 2005 года возможно увеличение ФИО1 размера ежемесячной выплаты в соответствии с величиной роста прожиточного минимума. Распространение на истца действующего в настоящее время порядка увеличения сумм возмещения вреда, а не порядка, действовавшего в момент первоначального рассмотрения спора, приведет к нарушению его прав. Истец, как и ряд других инвалидов-чернобыльцев, первоначально обратились в суд в условиях роста цен и инфляции и в связи с отсутствием в тот период времени четкого механизма увеличения сумм возмещения вреда. Неприменение индексов роста прожиточного минимума привело к снижению тех сумм, на получение которых он имел право. При рассмотрении спора увеличение размера ежемесячного возмещения вреда здоровью следует осуществить в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте РФ, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме. Применение критерия индексации на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации является благоприятным для получателей данных выплат критерием индексации.

На территории Красноярского края расчет темпов роста величины прожиточного минимума был полномочен осуществлять Комитет труда Администрации Красноярского края.

Поскольку истец являются инвалидом, а величина прожиточного минимума для инвалидов специально на территории края не определялась, по мнению суда следует применить величину прожиточного минимума для социально-демографической группы «пенсионеры». Согласно сообщению Комитета труда Администрации Красноярского края, полученному по запросу суда, соответствующие индексы роста прожиточного минимума на территории Красноярского края за 2002, 2003, 2004 г.г. составили величину в 1.289, 1.207, 1.295.

Последующая индексация получаемых сумм осуществляется в соответствии с действующим в настоящее время порядком согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации об индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Расчет суммы, подлежащей взысканию в качестве ежемесячного возмещения вреда здоровью, истцом осуществлен верно. Сумма возмещения вреда здоровью истца ФИО1 с января 2002 года подлежит увеличению до 28499 рублей 24 копеек.

( 7881 руб. 28 коп х 1.289, 1.207, 1.295, 1.11,1.09, 1.08, 1.105, 1.13, 1.1). Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время при определении суммы единовременной задолженности за тот же период времени истец допустил несколько ошибок в расчете, не приняв во внимание суммы, фактически полученные им после увеличений, осуществлявшихся УСЗН мае 2006 года, июне 2007 года, мае 2008 года, июне 2009 года. Кроме того, на протяжении всего 2004 года Шешукову выплачивалось в соответствии с определением краевого суда 10846 руб. 17 коп., истец же в расчете указал 10876 руб. 17 коп.

С учетом устраненных ошибок взысканию подлежит за 2004 год 35230 руб. 72 коп., за 2006 год- 75207 руб., за 2007 год- 78920 руб. 64 коп., за 2008 год- 87204 руб.84 коп., за 2009 год- 98541 руб. 36 коп.

Взыскание задолженности за 2010 год следует осуществить за 8 месяцев, что составляет 72263 руб. 12 коп.

Общая сумма задолженности за период января 2002- августа 2010 года включительно составляет 635 596 рублей 77 копеек.

Требования по взысканию инфляционной разницы также являются обоснованными, но лишь в части.

В судебном заседании установлено, что истец в результате неправильного определения судом индекса увеличения ежемесячных сумм возмещения вреда в 2005 году, на протяжении длительного времени полного возмещения вреда не получал.

Истцу причинен имущественный вред, поскольку в результате инфляционных процессов не выплаченные денежные суммы значительно обесценились и утратили свою покупательную способность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14 декабря 2000 года (в редакции в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23) суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм возмещения вреда с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

В тоже время суд учитывает, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с требованием о применении индексов роста потребительских цен к несвоевременно выплаченной по решению Енисейского районного суда от 22 июня 2005 года денежной сумме в 325 852 руб.35 коп. Исполнение решения осуществлялось путем частичного перечисления взыскателю этой суммы на протяжении более двух лет. Способ индексации ФИО1 был избран добровольно, он просил произвести восстановление покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм путем их индексации на величины роста потребительских цен с момента вступления решения суда в силу к моменту фактической выплаты в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ.

По мнению суда повторная индексация тех же самых сумм, но уже в ином порядке (помесячно к июлю 2010 года) невозможна.

В связи с этим индексации подлежат лишь никогда ранее не выплачивавшиеся ФИО1 суммы, взысканные в пользу истца согласно настоящему решению. Именно они утратили свою покупательную способность с момента образования задолженности до дня обращения истца в суд. В этом случае полностью исключается повторная индексация одних и тех же сумм.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, выполненный представителем истца ФИО2 по предложению суда сделан правильно. Он осуществлен на основании данных органа государственной статистики о сводных индексах роста потребительских цен с момента образования задолженности ко времени обращения в суд с данным иском. Взысканию подлежит 232 184 руб. 26 коп.

Взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат также понесенные им судебные расходы по оплате сведений отдела статистики в сумме 948 руб.72 коп.

Таким образом, одновременно с увеличением ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность за период с января 2002 по август 2010 года включительно с учетом произведенной индексации в сумме 868729 руб. 75 коп.

Выплата всех видов компенсаций по возмещению вреда инвалидам-чернобыльцам является расходным обязательством РФ. Взыскание с ответчика следует осуществить за счет средств казны РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Енисейского района за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 задолженность за период с января 2002 по август 2010 года включительно в сумме 868729 руб. 75 коп.

Обязать Управление социальной защиты населения Администрации Енисейского района установить ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием чернобыльской катастрофы в сумме 28499 рублей 24 копейки, начиная с 1 сентября 2010 года.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Администрации Енисейского района в доход бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года. Л.А.Борисова