Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи; по встречному иску ФИО2 к ООО «МегаФон Ритейл» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО2 03 мая 2017 года был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность продавца в салон связи «МегаФон», расположенный в г. Благовещенске. Также 01.10.2017 года между истцом и ответчиком и иными сотрудниками салона был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанному договору работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору, а коллектив обязуется принимать на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного работодателем, за ущерб, причиненный работодателю в связи с неправомерным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств; за ущерб, причиненный работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара; за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Должностной инструкцией ФИО2 также предусмотрено, что он несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством. 19 марта 2018 года ФИО2 уволен из АО «МегаФон Ритейл» по собственному желанию. 18 сентября 2017 года по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 8139 рублей 39 копеек, которую ФИО2 обязался погасить путем удержания из его заработной платы денежных средств, о чем было заключено соглашение. 17 октября 2017 года по результатам повторной инвентаризации также была выявлена недостача в размере 9514 рублей 91 копейки, которую ответчик также согласился возместить, о чем составлено письменное соглашение. В связи с некорректным оформлением кредитного договора ООО «ХКФ Банк» на сумму 15124 рубля между истцом и ответчиком было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ФИО2 обязался возместить ущерб путем удержания из заработной платы денежных средств. Приказами от 18.09.2017 года, от 17.10.2017года, от 26.01.2018 года ФИО2 привлечен к материальной ответственности на суммы 8139 рублей 39 копеек, 9514 рублей 91 копейку, 15124 рубля, соответственно. Из заработной платы ответчика до его увольнения удерживались денежные средства, задолженность на день подачи иска составила 13234 рубля.

На основании изложенного, истец АО «МегаФон Ритейл» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 13234 рублей.

31 октября 2018 года ответчиком ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ в суд был предъявлен встречный иск к АО «МегаФон Ритейл» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, принятый к производству суда определением от 20 ноября 2018 года, в обоснование которого указано, что ФИО2, состоял в трудовых отношениях с АО «МегаФон Ритейл» в должности продавца. 19 марта 2018 года трудовой договор между сторонами прекращен. В период работы в АО «МегаФон Ритейл» ФИО2 несколько раз был привлечен к материальной ответственности, до его увольнения из заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения недостачи. Однако полагал, что АО «МегаФон Ритейл» не представлено в суд доказательства законности его привлечения и соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности. Заключение по результатам служебного расследования, инвентаризационные описи, объяснения ФИО2 не представлены, с приказами о привлечении к материальной ответственности, а также о взыскании причиненного ущерба ФИО2 ознакомлен не был. Подписание ФИО2 соглашений о добровольном возмещении вреда работодателю не может являться достаточным основаниям для удовлетворения требований АО «МегаФон Ритейл». Кроме того, соглашение о добровольном возмещении вреда подписано только ФИО2, то есть считается незаключённым в отсутствие подписи второй стороны. Также указал, что АО «МегаФон Ритейл» не представлено доказательств проведения инвентаризации товара на дату приема ФИО2 на работу, передачи (вручения) этого товара ФИО2, передачи товара от одного продавца другому при смене на рабочем месте. В связи с чем установить период, в течение которого образовалась недостача, и наличие непосредственно вины ФИО2 невозможно. Из заработной платы ФИО2 в счет погашения недостачи были удержаны денежные средства в общей сумме 19544 рублей 30 копеек. Действия работодателя по привлечению ФИО2 к материальной ответственности, по удержанию из его заработной платы денежных средств считал не законными.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд признать приказы № 18/09/3906-од от 18.09.2017 года, № 05/10/3906-од от 17.10.2017 года, № 80/01/3906-од от 26.01.2018 года недействительными; взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 удержанные из заработной платы денежные средства в размере 19544 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1212 рублей 14 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2949 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, сведений о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Учитывая мнение представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску), а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) с иском АО «МегаФон Ритейл» не согласилась в обоснование своей позиции, также изложенной в письменной отзыве, указала, что АО «МегаФон Ритейл» не представило доказательств соблюдения порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности, заключения по результатам проведения инвентаризации представлено не было, как и не представлена инвентаризационная опись, объяснения по фактам недостачи от ФИО2 отобраны не были, с приказами о привлечении к материальной ответственности ФИО2 ознакомлен не был. Договор о полной коллективной или индивидуальной ответственности, действовавший на момент проведения инвентаризации, не представлен. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение инвентаризации при приеме ФИО2 на работу, передачу ему ценностей. При привлечении работника к материальной ответственности на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие/бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника исключается. АО «МегаФон Ритейл» не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, также АО «МегаФон Ритейл» нарушен порядок проведения инвентаризации. При этом, соглашение, заключенное между сторонами, о возмещении ФИО2 ущерба в добровольном порядке путем удержания денежных средств из заработной платы не является основанием для взыскания с ФИО2 денежных средств, кроме того, указанные соглашения не подписаны АО «МегаФон Ритейл». В связи с указанным представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) просила суд в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи отказать, требования встречного искового заявления ФИО2 к АО «МегаФон Ритейл» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску), изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя.

Как установлено судом, согласно предъявленным требованиям АО «МегаФон Ритейл» спор возник относительно причинения работником ФИО2 материального ущерба работодателю; согласно предъявленным требованиям ФИО2 – относительно законности проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, последующего его привлечения к материальной ответственности.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом о приеме на работу № 06/05/3906-лс от 03.05.2017 года, приказами о переводе работника на другую работу № 52/06/3906-лс от 19.06.2017 года, № 169/09/3906-лс от 29.09.2017 года, трудовым договором № 132-Т от 03.05.2017 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору № 132-Т от 03.05.2017 года от 29.09.2017 года, от 19.06.2017 года, приказом о прекращении трудового договора № 07/03/3906-лс от 05.03.2018 года, трудовой книжкой ФИО2 серии ТК-IV № ***, заполненной 01.09.2014 года, в период с 03 мая 2017 года по 19 марта 2018 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Мегафон Ритейл», последняя занимая ФИО2, должность – специалист офиса продаж и обслуживания.

При рассмотрении заявленных исковых требований первоначального и встречного заявлений и исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено следующее.

Поскольку работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров и подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, с ФИО2 и иными работниками был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 октября 2017 года, по условиям которого работодатель (АО «МегаФон Ритейл») обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, а коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей; ущерб, причиненный работодателю в связи с неправомерным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств; ущерб, причиненный работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара; ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу абз. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Рассматривая доводы стороны истца по первоначальному иску о причинении работником ФИО2 ущерба работодателю, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В этой связи следует отметить, что в соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Свои требования истец по первоначальному иску АО «МегаФон Ритейл» основывает на заключенном между сторонами договоре о полной материальной коллективной ответственности, а также на соглашениях, заключенных между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО2, согласно которым последний обязался вернуть работодателю причиненный ущерб в сумме 8139 рублей 39 копеек, 9514 рублей 91 копейки, 15124 рублей.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе прочего, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Таким образом, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при наличии определенных условий, а именно: наличия вины причинителя ущерба, противоправности его поведения и причинной связи между поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, которыми установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.5, 2.8 предусмотрено, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязательным для работодателя является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, следует из договора № 99/093906-до о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2017 года, что в состав коллектива АО «МегаФон Ритейл» входили, кроме ФИО2, другие 5 работников – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указанный договор был подписан ФИО2 01 сентября 2017 года.

Вместе с тем, к данному договору о полной коллективной ответственности суд относится критически, в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку он содержит противоречивые сведения, которые стороной истца по первоначально иску устранены не были. Так, договор между работодателем и коллективом заключен 01 октября 2017 года, а подписан работниками, поименованными в нем, прошедшими датами (01.09.2017 года, 23.08.2013 года, 05.09.2017 года, 05.04.2017 года), то есть до фактического его составления. Также судом обращено внимание и на то обстоятельство, что место заключения договора указан г. Хабаровск, в то время как местом жительства и работы ФИО2 является г. Благовещенск, что также ставит под сомнение достоверность данного договора, поскольку он не мог быть заключен и подписан сторонами в г. Хабаровск.

Кроме того, из договора не следует, по какой должности, занимаемой ФИО2 (с учетом его неоднократных переводов), он заключался, и в каких должностях работали иные работники.

Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.10.2017 года не может быть признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим законные основанные для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, и не приминается судом во внимание.

Судом также учитывает и то, что из приказов о результатах проведенного служебного расследования и о привлечении к материальной ответственности сотрудников от 18.09.2017 года № 18/09/3906-од, от 17.10.2017 года № 05/10/3906-од следует, что выявленные недостачи в размерах 8139 рублей 39 копеек и 9514 рублей 91 копейки, соответственно, были в полном объеме возложены на ФИО2, несмотря на то, что договор о материальной ответственности был заключен с коллективом.

При этом из материалов дела не следует, что при смене материально-ответственных лиц (увольнении, приеме на работу иного сотрудника, в том числе и истца 03.05.2017 года, при переводе его с одной должности на другую) работодателем проводилась инвентаризация, в связи с чем возможности установить перечень товарно-материальных ценностей и их стоимость, переданных ФИО2, не имеется.

Из представленных в материалы дела АО «МегаФон Ритейл» документов суд лишен возможности самостоятельно установить, что ФИО2 принимались материальные ценности, факт недостачи которых был выявлен работодателем 18 сентября 2017 года и 17 октября 2017 года, в связи с чем причинен ущерб на общую сумму 17 654 рубля 30 копеек (8 139 руб. 39 коп. + 9 514 руб. 91 коп.).

Из представленных в материалы дела сличительных ведомостей от 19.10.2017 года не следует, каков остаток товарно-материальных ценностей по учетным ценам на дату проведения инвентаризаций на основании приказов от 28.07.2017 года № 12/4-сео-П07-044/17, от 22.09.2017 года № 12/4-сео-П09/046/17, от 29.09.2017 года № 12/4-сео-П09-062/17, а также документов, подтверждающих факт передачи ФИО2 ТМЦ АО «МегаФон Ритейл» не представлено.

При этом судом учитывается, что в порядке досудебной подготовки определениями суда от 09.10.2018 года, от 20.11.2018 года АО «МегаФон Ритейл» неоднократно предлагалось представить доказательства причинения прямого действительного материального ущерба, доказательства соблюдения порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности, однако указанные доказательства АО «МегаФон Ритейл» представлены не были, в связи с чем суд находит возможным рассматривать заявленные АО «МегаФон Ритейл» требования по имеющимся в материалах дела документам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 года, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 года № 34н, Инструкцией «О порядке проведения ревизий и организациях потребительской кооперации», утвержденной Постановлением президиума Совета Центросоюза РФ от 12.11.2002 года № 157-сп.

Названные выше Инструкция и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.

Однако АО «МегаФон Ритейл» установленный приведенным законодательством порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов не выдержан.

28 июля 2017 года, 22 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 руководителем по внутреннему аудиту и ревизиям ДВ филиала АО «МегаФон Ритейл» были изданы приказы о проведении самоинвентаризации № 12/4-сео-П07-044/17, о проведении выборочной инвентаризации № 12/4-сео-П09/046/17, о проведении инвентаризации № 12/4-сео-П09/062/17, соответственно.

18 сентября 2047 года, 22 сентября 2017 года в салоне «ДВ Благовещенск» проводились инвентаризации, однако какие-либо документы об их проведении в материалы дела не представлены, объяснения от работников, в частности от ФИО2, не отбирались, результаты, оформленные актом или заключением, проведения служебной проверки по выявлению недостачи материалы дела не содержат, АО «МегаФон Ритейл» не представлено.

Давая оценку представленным АО «МегаФон Ритейл» письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что соглашения о возмещении вреда работником, которое положено в обоснование требований АО «МегаФон Ритейл», допустимым доказательством вины ФИО2 в причинении ущерба не является, не порождает безусловной обязанности ФИО2 по возмещению материального ущерба.

Данный документ не содержит сведений о том, какие именно материальные ценности получал лично ФИО2, в связи с чем и для каких нужд.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи материальных ценностей ФИО2, в период, за который проводились инвентаризации, на основании соответствующих документов, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о соблюдении АО «МегаФон Ритейл» установленного порядка проведения инвентаризации. Степень вины и размер ущерба, причиненного каждым сотрудником, входящим в состав коллектива и подписавшим договор о полной материальной ответственности, АО «МегаФон Ритейл» не доказаны. Представленные доказательства, а именно сличительные ведомости, подтверждают лишь сам факт недостачи товарно-материальных ценностей.

То обстоятельство, что ответчиком ФИО2 признан факт наличия в магазине недостачи товарно-материальных ценностей, само по себе не может являться основанием для возложения на работника ответственности по возмещению ущерба, как и приведенные выше соглашения о добровольном возмещении ущерба. ФИО2 в судебном заседании вина в возникновении недостачи не признана. Как следует из их пояснений, отраженных в письменных возражениях, встречном исковом заявлении, ФИО2 указывал, что причины недостачи ему не известны.

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения ФИО2, того, что недостача образовалась у указанного лица. С учетом этого отсутствует причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что АО «МегаФон Ритейл» не представлено доказательств причинения материального ущерба непосредственно ФИО2 в результате виновных действий, причины возникновения ущерба, в нарушение части 1 статьи 247 ТК РФ, работодателем не выяснены.

Таким образом, поскольку ФИО2 являлся работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, а судом не установлено, что причиненный работодателю ущерб возник в результате его виновных действий, у АО «МегаФон Ритейл» отсутствовали основания для привлечения ФИО2 в материальной ответственности на основании приказов АО «МегаФон Ритейл» № 18/09/3906-од от 18.09.2017 года, № 05/10/3906-од от 17.10.2017 года, в связи с чем требования искового заявления АО «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о взыскании суммы недостачи в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности на основании приказов АО «МегаФон Ритейл» № 18/09/3906-од от 18.09.2017 года, № 05/10/3906-од от 17.10.2017 года отсутствовали, требования ФИО2 по встречному иску в данной части о признании указанных приказов недействительными подлежат удовлетворению.

Давая правовую оценку приказу АО «МегаФон Ритейл» от 26.01.2018 года № 80/01/3906-од, суд приходит к следующему.

Как ранее судом установлено, на основании приказа № 169/09/3906-лс от 29 сентября 2017 года ФИО2 переведен с должности продавца-консультанта на должность специалиста офиса продаж и обслуживания с 01 октября 2017 года, о чем также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 132-Т от 03.05.2017 года.

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж и обслуживания, утвержденной директором по персоналу АО «МегаФон Ритейл» 29.09.2017 года, в обязанности ФИО2 входит обслуживание клиентов и выполнение планов продаж; поддержание порядка в ССМ; контроль и учет материальных ценностей и основных средств; обучение и развитие; а также выполнение иных распоряжений и указаний непосредственного руководителя, не противоречащих законодательству и входящих в трудовую функцию работника.

Должностной инструкцией также установлена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих трудовых обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю, а также за ущерб, причиненный работодателю неправильным оформлением либо утратой кредитных договоров при выполнении работ, связанных с осуществлением операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов при купле-продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже и пр.

С указанной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом доводы ФИО2 о том, что 29 сентября 2017 года он не знакомился с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и обслуживания, не состоятельны, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Из приказа АО «МегаФон Ритейл» о возмещении ущерба от 26.01.2018 года № 80/01/3906-од следует, что основанием к его изданию послужило некорректное оформление кредитного договора ООО «ХКФ Банк» № 2258604911 от 09 ноября 2017 года на сумму 15124 рубля.

Вместе с тем, в деле не имеется материалов служебной проверки по данному факту, как и самого кредитного договора, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно проверить основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, обстоятельства некорректного оформления кредитного договора ФИО2, а также доказательства причинения АО «МегаФон Ритейл» ущерба именно в заявленном размере 15124 рублей. Не представлено доказательств не исполнения данного кредитного договора заемщиком и причинения, в связи с этим, ущерба ООО «МегаФон Ритейл».

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ФИО2 положений должностной инструкции в части некорректного оформления кредитного договора, его виновного поведения, и того, что ущерб причинен именного виновными действиями ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО2 к материальной ответственности на основании приказа о возмещении ущерба от 26.01.2018 года № 80/01/3906-од незаконно, следовательно, данный приказ подлежит признанию недействительным, а требования ФИО2 в данной части - удовлетворению, при этом в удовлетворении исковых требования АО «МегаФон Ритейл» о взыскании с ФИО2 ущерба в данной части также надлежит отказать.

Поскольку приказы АО «МегаФон» № 18/09/3906-од от 18.09.2017 года, № 05/10/3906-од от 17.10.2017 года, № 80/01/3906-од от 26.01.2018 года признаны судом незаконными, удержание из заработной платы ФИО2 денежных средств в размере 19544 рублей 30 копеек также произведено без законных оснований, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» удержанной суммы из заработной платы в размере 19544 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» денежной компенсации за задержку выплаты удержанной заработной платы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что в судебном заседании установлено незаконное удержание из заработной платы ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, суд находит требования истца ФИО2 в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» процентов за задержку выплаты заработной платы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет компенсации за задержку выплат удержанной заработной платы, выполненный истцом, суд находит его выдержанными, в связи с чем с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в размере 2949 рублей 55 копеек.

Рассматривая требования ФИО2 в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном случае не применены при наличии специальной нормы закона.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного привлечения ФИО2 в материальной ответственности, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения АО «МегаФон Ритейл» прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере, объем представленных ФИО2 в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 13234 рублей, отказать.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными приказы АО «МегаФон Ритейл» № 18/09/3906-од от 18.09.2017 года, № 05/10/3906-од от 17.10.2017 года, № 80/01/3906-од от 26.01.2018 года о возмещении ущерба ФИО2.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 19544 рублей 30 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 2949 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2018 года