Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ. истец отдал в СЦ ООО «<данные изъяты>», находящийся по адресу: <адрес>, для ремонта мобильный телефон VOTO Х2 с неисправностью: аппарат не включался, не заряжался. После произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. телефон истец забрал, но по приезду домой, обнаружил, что не работали Вай-фай и Блютуз, а также быстро разряжался. Истец сообщил о данном факте в сервисный центр. В сервисном центре истцу пояснили, что дальнейший ремонт будет производиться после новогодних праздников. Все новогодние праздники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. телефон исправно работал, за исключением Вай-фая и блютуз, и также быстро разряжался. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с сервисный центр для устранения указанных неполадок. После непродолжительного времени, истцу сообщили, что в телефоне необходима замена микросхемы, а пока микросхема будет доставляться, телефоном можно пользоваться. ФИО1 приехал в сервисный центр, чтобы забрать телефон. Однако, он обнаружил, что у телефона разбитое стекло и отказался его забирать. Пояснил, что заберет телефон после того, как исправят неполадки с вай-фай, блютуз и заменят стекло. В мае ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщили, что телефон отдадут без ремонта. Приехав в сервисный центр за телефоном, истец обнаружил, что телефон не включается, стекло не заменено и выразил в устной форме свою претензию. Истцу отказали в ремонте и предложили выкупить телефон за № рублей и вернуть деньги за ремонт в размере № руб. истец отказался. Предъявил письменную претензию, в которой предложил либо вернуть аналогичный товар в том состоянии, в котором истец его забрал после первоначального ремонта, либо возместить двукратную стоимость испорченного телефона, которую истец оценил в № рублей. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Просит суд обязать СЦ ООО «<данные изъяты>» либо вернуть истцу такой же или аналогичный телефон в том состоянии, в котором он его забирал после первоначального ремонта, либо возместить двукратную стоимость испорченного телефона, а также сумму, уплаченную за его ремонт.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил произвести ремонт телефона с заменой стекла и привести его в рабочее состояние, чтобы можно было осуществлять звонки. Дополнительно пояснил, что о том, что ремонт носит временный характер ему не сообщали. Ждал телефон из ремонта несколько месяцев. После первого ремонта у него перестал работать вай-фай и блютуз, в настоящий момент он вообще не включается. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, по доверенности, пояснила, что до истца были доведены сведения о том, что ремонт данного аппарата носит временный характер. Ответчиком была проведена проверка аппарата, установлено, что телефон ремонту не подлежит. В настоящее время телефон находится у сотрудников сервисного центра, истцу не возвращен. Не отрицала, что в период нахождения телефона у ответчика, был поврежден дисплей телефона, готовы его заменить, но приводить телефон в рабочее состояние не намерены, т.е. он не подлежит ремонту.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником телефона VOTO Х2 стоимостью № у.е. (№ руб.на момент покупки, № руб. по курсу доллара США на день подачи заявления). В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления ремонта телефона VOTO X2, который имел дефект – не включался, не заряжался.

ДД.ММ.ГГГГ. телефон был возвращен истцу после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

После произведенного ремонта истец обнаружил, что в телефоне не работают функции Wi-Fi и Blutooth, в связи с чем, снова обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» с просьбой устранить недостатки, что подтверждается заказ нарядом на ремонт оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В мае ДД.ММ.ГГГГ. истцу был возвращен телефон в нерабочем состоянии и с разбитым стеклом. Истцом была подана претензия о возвращении аналогичного телефона либо о возмещении двукратной стоимости испорченного телефона. Претензия принята сотрудниками сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

В своем ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик предлагает истцу заменить разбитое стекло, выдать истцу телефон в том состоянии, в котором он его сдавал, т.е. не включается и не заряжается (л.д.7).

Судом в качестве свидетеля был допрошен сотрудник СЦ ООО «<данные изъяты>» ФИО5, который пояснил, что в данный момент аппарат находится в нерабочем состоянии. Стекло было повреждено после сдачи телефона в ремонт. После первого ремонта телефон был в нормальном рабочем состоянии, его удалось починить. Аппарат не работает из-за неисправности процессора.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика не спаривается факт повреждения стекла телефона по вине сервисного центра. Судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления характера возникших дефектов и возможности их устранения. Правом на заявление ходатайства сторона ответчика не воспользовалась. Ответчик готов был заменить стекло еще в июне ДД.ММ.ГГГГ. при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о проведении ремонта телефона с заменой стекла, приведении телефона в рабочее состояние для осуществления звонков подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить требования истца о заменен ненадлежащего товара надлежащим.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» об обязании вернуть товар удовлетворить.

Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести ремонт телефона VOTO X2, принадлежащий ФИО1, а именно: произвести замену стекла, привести телефон в рабочее состояние с возможностью осуществления звонков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме № (№) рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева