Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГОЗ ФИО4 завод» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГОЗ ФИО4 завод» /далее – АО «ГОЗ ФИО4 завод»/ с учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнений/ о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-К об увольнении, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности мастера сборочно-сварочного участка № заготовительно-сварочного цеха 210, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 270,8 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения, приказ об увольнении вынесен на следующий день после выхода истца с больничного. Более того, истец полагал, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения его в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку на момент увольнения на истца не были наложены дисциплинарные взыскания.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, указывали, что в приказе об увольнении должна была быть указана причина увольнения работника, обратили внимание на тот факт, что истцу ранее ответчиком объявлялись лишь выговоры, замечаний сделано не было. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ в день выхода с больничного, без предоставления возможности предоставить письменные объяснения. Более того, предложений истцу о даче объяснений по факту выявленных нарушений в письменном виде также не поступало. Отмену самим ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель квалифицируют как признание ответчиком его незаконности, а также полагают, что все иные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были отменены приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельно просили отметить, что истец, согласно должностной инструкции, отвечает за технологический процесс, а не за ненадлежащее осуществление другими работниками своих профессиональных обязанностей; детали по сменному заданию изготавливаются в несколько смен, следовательно, возложение ответственности единолично на истца является неправомерным. При этом, не оспаривал того факта, что ответчиком с истцом был проведен полный расчет по заработной плате. Сумму компенсации морального вреда обуславливал физическими и нравственными страданиями, возникшими в результате того, что на протяжении более полугода трудоустройство истца затруднено ввиду основания увольнения и записи в трудовой книжке по основанию подпункта 5 пункта 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ /далее – ТК РФ/.

Представитель АО «ГОЗ ФИО4 завод» по доверенности Куцый И.С. против удовлетворения иска возражала, не отрицала факта отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, придя на работу, в тот же день после отказа в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место и обратился в поликлинику № КБ № им. <данные изъяты> Основанием увольнения ДД.ММ.ГГГГ явилось неоднократное выявленные нарушения им трудовых обязанностей, с приказом об увольнении истец знакомиться отказывался.

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга в лице помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО3, в рамках реализации своих полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 ГПК РФ, дала заключение, согласно которому для вынесения приказа об увольнении у работодателя имелись все основания: факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей подтвержден приказами, процедура увольнения соблюдена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме истцу была предложена возможности дачи объяснений, которой истец не воспользовался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Этой норме корреспондируют положения статьи 56 ТК РФ, согласно которой работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.).

В силу пункта 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом 5 пункта 1 статьи 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении трех дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу на неопределенный срок в ООО «ГОЗ ФИО4 завод» на должность мастера сборочно-сварочного участка «производственный комплекс №» с должностным окладом 18 500 рублей /л.д.6-9/, приказ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 44/. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истец был переведен на должность мастера в подразделении «Производственный комплекс № /Сборочно-сварочный участок» /л.д. 49/. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истец был переведен на должность мастера в подразделении «Производственный комплекс № /Сборочно-сварочный участок» /л.д. 50/ с должностным окладом 25 000 рублей. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истец был переведен на должность мастера в подразделении «Производственный комплекс № /Сборочно-сварочный участок» /л.д. 10/. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истец был переведен на должность мастера в подразделении «Производственный комплекс №» /л.д. 52/. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истец был переведен на должность мастера в подразделении №, «Производственный комплекс № /Сборочно-сварочный участок» /л.д. 53/ с должностным окладом 25 800 рублей. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истец был переведен на должность мастера в подразделении №, «Производственный комплекс № /Сборочно-сварочный участок» /л.д. 54/ с должностным окладом 28 400 рублей. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истец был переведен на должность мастера в подразделении №, «Сборочно-сварочный участок №, заготовительно-сварочный цех» /л.д. 56/ с должностным окладом 28 400 рублей /л.д. 56/. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истец был переведен на должность мастера в подразделении №, «Заготовительно-сварочный цех» /л.д. 57/ со следующей трудовой функцией: исполнение обязанностей по должности Мастер в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора» /л.д. 57/. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей /л.д. 63/. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истец был переведен на должность мастера в подразделении № «Заготовительно-сварочный цех /Сборочно-сварочный участок №» с должностным окладом 31 500 рублей /л.д. 11/.

Согласно положениям п.2.1, п.2.2 должностной инструкции мастера заготовительно-сварочного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца /мастера/ входило обеспечение выполнения участком производственных /номенклатурных/ заданий по объему производства продукции, качеству и заданной номенклатуре в установленные сроки, а также формирование и распределение по рабочим местам /исполнителям работ/ производственные задания в виде сменных заданий для рабочих не станочных профессий и заданий к станку для рабочих станочных профессий /л.д. 59/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении требований пп. 2.2, 2.4 должностной инструкции, объявлен выговор /основание – материалы служебного расследования по факту невыполнения сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ/ /л.д. 76/, с которым истец ознакамливаться отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н /л.д. 77/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении требований пп. 2.23 должностной инструкции, объявлен выговор /л.д. 79/, с которым истец ознакамливаться отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н /л.д. 79/.

В ходе рассмотрения по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные дисциплинарные взыскания в настоящее время не сняты и не погашены.

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником цеха №ФИО5, ФИО1, как мастеру сборочно-сварочного участка № заготовительно-сварочного цеха №, было выдано сменное задание на рабочие смены 5-7 июля 2016 /л.д. 70/. ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что сборка Сб0102-4 изделия ЗС-14-1135ДД.ММ.ГГГГ не выполнена в связи с отсутствием работника в течении всех смен, на которые было выдано сменное задание. Непосредственно при получении сменного задания ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО1 не поставил в известность начальника участка №ФИО6 о факте отсутствия работника, которому поручена сборка Сб0102-4, и, следовательно, о необходимости перепоручения указанной операции другому работнику. Указанное сокрытие фактов отсутствия работника и необходимости перераспределения обязанностей привело к невыполнению сменного задания, срыву сроков сдач вышеуказанной сборки и, как следствие, к несвоевременному выполнению работ по государственному оборонному заказу. На данные факты указывается также в докладной записке начальника участка №ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /л.. 67/, акте о неисполнении трудовых обязанностей /л.д. 68/. В ходе проведения разбирательства ФИО1 подтвердил, что до получения сменного задания знал об отсутствии работника, но предоставить по этому поводу письменные объяснения отказался /л.д. 66/, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н /л.д. 69/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 81 ТК РФ: в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин /л.д. 80/, с которым истец ознакамливаться отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н /л.д. 81/.

Также из материалов дела следует, что согласно листу нетрудоспособности, выданному ФГБУЗ КБ 122 ФМБА России «Поликлиника 6» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/.

ДД.ММ.ГГГГ запись об увольнении истца по приказу №/к признана недействительной и аннулирована на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д. 33, 82/.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К «О наложении дисциплинарного взыскания» истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 81 ТК РФ: в связи с неоднократным неисполнением работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин /л.д. 32, 65/. При этом, указанный приказ ФИО1 получил для ознакомления /л.д. 65/.

На основании приказа /распоряжения/ от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ознакомиться с указанным приказом, равно как и получить на руки трудовую книжку, истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 72-73/. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец явился для получения трудовой книжки, повторно отказавшись ознакамливаться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен акт /л.д. 74/.

Оценивая указанные приказы, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К является приказом о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за выявленный ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № – приказом о расторжении трудового договора с работником в связи с его увольнением, т.е. имеет организационный характер.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В силу положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает на нарушение процедуры увольнения, а именно: преждевременное принятие решения об увольнении работника, до истечения 2-х дней, в настоящем случае - в первый день выхода работника на работу после больничного.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, соответственно, работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Выявление факта нарушения трудовых обязанностей истцом было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем работнику предоставлено право на предоставление письменных объяснений /л.д. 68/, от которого работник отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был зачитан работнику вслух, ему вручена копия соответствующего приказа. Об отказе в ознакомлении с приказом под роспись составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о необходимости затребования у работника письменных объяснений в письменной форме не основан на положениях законодательства, находится в сфере дискреции законодателя, и потому отвергается судом как не свидетельствующий о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1, 2.2. должностной инструкции мастера заготовительно-сварочного цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, в обязанности истца /мастера/ входило обеспечение выполнения участком производственных /номенклатурных/ заданий по объему производства продукции, качеству и заданной номенклатуре в установленные сроки, а также формирование и распределение по рабочим местам /исполнителям работ/ производственные задания в виде сменных заданий для рабочих не станочных профессий и заданий к станку для рабочих станочных профессий /л.д. 59/, суд приходит к выводу об отклонении довода истца о том, что он отвечает лишь за технологический процесс, как необоснованного.

Более того, факт неоднократности подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не указанным в качестве основания для вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но также указывающего на неоднократность нарушений, допущенных истцом. Отсутствие в приказе об увольнении указания на приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является нарушением делопроизводства непосредственно в организации и само по себе не влечет таких правовых последствий, как признание приказа об увольнении недействительным, и не свидетельствует однозначно о незаконности увольнения по причине его безосновательности.

Оценивая довод истца о том, что ответчиком несправедливо объявлялись выговоры в отношении истца, суд исходит из того, что выбор работодателем дисциплинарного взыскания находится в сфере его дискреционных полномочий и ограничен лишь конституционным принципом равенства и недопущения дискриминации, а также необходимость учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника и его отношения к труду. При этом, в установленном законом порядке приказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены, на момент вынесения приказа об увольнении действовали, не были сняты или погашены, более того, предметом спора в настоящем судебном разбирательстве не являются.

Таким образом, суд не усматривает со стороны работодателя нарушения процедуры увольнения.

Довод истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесен в момент его нахождения на больничном, является справедливым, не оспаривается самим ответчиком, отменивший указанный приказ в день его издания. При этом, суд отвергает как неверный довод истца о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» отменены все предыдущие дисциплинарные взыскания истца, поскольку указанного из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ не следует. В связи с изложенным, суд отвергает довод истца о безосновательности приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для его вынесения явились дисциплинарные взыскания, за которые истец был привлечен к ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованными и не отмененными в установленном законом порядке.

Поскольку истец отказался от получения трудовой книжки в день увольнения /ДД.ММ.ГГГГ/, при этом, сторонами была согласована дата получения истцом трудовой книжки /ДД.ММ.ГГГГ/, и в указанную дату истец получил трудовую книжку, суд приходит к выводу, что выдача трудовой книжки не в день увольнения в настоящем случае обусловлена действиями истца. По мнению суда, со стороны ответчика предприняты все разумные меры по ее вручению, согласована дата и время ее выдачи, что не может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства и прав истца.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что увольнение проведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о правомерности применения ответчиком в отношении истца данного вида дисциплинарного взыскания, суд принимает во внимание, что ответчиком была учтена степень тяжести проступка истца, учитывая занимаемую истцом должность, последствия совершения дисциплинарного проступка /срыв государственного оборонного заказа/, а также тот факт, что ранее истцом допускалось аналогичное нарушение /пункт 2.2/, непосредственно связанное с формированием и распределением по рабочим местам /исполнителям работ/ производственных заданий в виде сменных заданий для рабочих не станочных профессий и заданий к станку для рабочих станочных профессий /л.д. 59/.

Указанные факты истцом не оспорены и, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном отношении истца к работе, его отношении к труду, что судом учтено при проверке обоснованности увольнения истца.

Статьей 189 ТК РФ понятие дисциплина труда определено как - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, при этом нарушений предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии повода и основания для увольнения работника, что подтверждается приказами о наложении дисциплинарных взысканий, которые в установленном законом порядке не оспорены и являются, вопреки утверждению истца, действующими, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ отменен лишь приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, но не приказы, послужившие основанием для его вынесения; данные нарушения могли являться основаниями для расторжения трудового договора ввиду неоднократности неисполнения без уважительных причин по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, соблюден, ответчиком учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, истцом доказательств иного не представлено, применение в отношении истца оспариваемого дисциплинарного взыскания следует признать законным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит удовлетворению только в случае доказанности совершения неправомерных действий работодателем. Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при увольнении не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «ГОЗ ФИО4 завод» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено