Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/19 по иску ООО «МДМ-Строй+» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДМ-Строй+» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО «МДМ-Строй+» в соответствии с договором № 1/16-14 о переуступке права требования по договору долевого участия от 25.04.2018 года принадлежало право требования от Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, по завершении строительства, однокомнатной адресБ (строительный), на 3 этаже в секции 1 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: адресА, общей площадью без учета балконов 48,7 кв.м., балкон, лоджия 6,00 кв. м., общей площадью с учетом балконов (коэф. 0,3) 50,500 кв.м., стоимость приобретения 2 020 000 руб. 20.07.2018 года ООО «МДМ-Строй+» выписало простой вексель № 1 номиналом 2 020 000 руб. со сроком платежа по предъявлении. ООО «МДМ-Строй+» было намерено уступить право требования указанной выше квартиры по цене не ниже 2 020 000 рублей (по себестоимости). Бывший работник ООО «МДМ-Строй+» ФИО4 3.И. предложил директору общества способ продажи права требования указанной выше квартиры: он нашел покупателя, которому нужно такое право требования - ФИО3, у него не было денежных средств для покупки права требования, но его супруге ФИО2 принадлежал автомобиль Ауди А6, 2015 года выпуска, который она готова была передать в обмен на право требования квартиры по договору долевого участия. ООО «МДМ-Строй+» не было заинтересовано в обмене права требования указанной выше квартиры на легковой автомобиль, поэтому ФИО4 3.И. предложил такую схему взаимных расчётов: ООО «МДМ-Строй+» передает вышеназванный вексель знакомой ФИО4 3.И. - ФИО1, которая передает его в обмен на автомобиль Ауди А6 - ФИО2; супруг ФИО2 ФИО3 передает вексель ООО «МДМ-Строй+» в обмен на право требования указанной выше квартиры по договору уступки права. ФИО1 передает автомобиль Ауди А6 ФИО4 3.И., а он выплачивает ООО «МДМ-Строй+» 2 020 000 руб. 19.07.2018 года ООО «МДМ-Строй+» заключает с ФИО3 договор №1/16-14-1 о переуступке права требования по договору долевого участия, на условиях которого уступает право требования по Договору № 1/16 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 23.06.2016 года, заключенного дольщиком с Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, приобретенных дольщиком на основании Договора № 1/16-14 о переуступке прав требования по договору долевого участия от 25.04.2018 года, объект долевого строительства - однокомнатная квартира № 6Б (строительный), на 3 этаже в секции 1 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми

помещениями общественного назначения по адресу: адресА общей площадью без учета балконов 48,7 кв.м., балкон, лоджия 6 кв. м., общей площадью с yчeтoм балконов (коэф. 0,3) 50,500 кв.м. По условиям дoгoвopa №1/16-14-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 19.07.2018 года уступка прав осуществляется на возмездной основе, цена уступаемого права 2020000 руб. (пункт 4.1 договора), оплата должна быть произведена в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента государственной регистрации дoгoвopa (пункт 4.2 договора). 20.07.2018 года директор ООО «МДМ-Строй+» передал ФИО1 вексель на 2 020000 руб., иными словами подарил. 20.07.2018 года ФИО1 передала вексель по акту приема-передачи векселя ФИО2 в оплату приобретенного автомобиля Ауди А6 по Договору купли- продажи автомобиля б/н от 20.07.2018 года. 23.07.2018 года ФИО2 передает вексель ООО «МДМ-Строй+» своему мужу ФИО5, О.А. по индоссаменту. 27.07.2018г. Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация договора № 1/16-14-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 19.07.2018 года, номер государственной регистрации №.... 09.08.2018г. ФИО3 передал ООО «МДМ-Строй+» указанный выше вексель по акту №3 приема-передачи. После совершения перечисленных сделок ФИО1 и ФИО6 отказались выплатить истцу денежную сумму 2 020 000 руб., обосновывая это тем, что ранее у истца якобы была задолженность перед ними и они эту сумму зачли в счет погашения долга. Безвозмездная передача векселя от ООО «МДМ-Строй+» к ФИО1 представляет собой сделку дарения. При этом ни договор дарения, ни договор купли-продажи векселя сторонами сделки не составлялись. Просит признать договор дарения простого векселя № 1, дата составления векселя 20.07.2018 года, эмитент ООО «МДМ-Строй+», номиналом 2 020 000 руб., со сроком платежа - по предъявлении, от 20.07.2018 года, между ООО «МДМ-Строй+» и ФИО1 недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи автомобиля AUDI А6 VIN WАUZП4G8GN027S01 №1 б/н от 20.07.2018 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) недействительным. Признать договор N2 1/16-14-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 19.07.2018 года, заключенный между ООО «МДМ-Строй+» и ФИО3 недействительным. Применить к недействительным сделкам последствия их недействительности, обязав: ФИО1 возвратить автомобиль AUDI А6 VIN WAUZZZ4G8GN027501 ФИО2. Управление Росреестра по Самарской области прекратить запись о государственной регистрации договора уступки права требования №... от 27.07.2018 года.

Представители истца ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагают, что возврат в первоначальное положение будет справедлив.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (директор), в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что с 2008г. знаком с ФИО6, до 2016г. с ним общались по работе, в 2016г. ФИО6 был принят на работу в ООО «МДМ-Строй+» начальником монтажно-строительных работ на объекте ФИО5, 74а. В его подчинении находились рабочие, заработная плата у него была 11 000 руб., в трудовых отношениях с ФИО6 состоял до февраля 2018г., расчет с ним был произведен из личных средств ФИО10 в размере 100 000 руб. В качестве оплаты за произведенные работы ООО «Капиталстрой» передал ООО «МДМ Строй+» две квартиры, которые они хотели продать, о чем ФИО10 сообщил ФИО6 Поскольку ФИО6 не является резидентом РФ, сделки им проводились на имя его сожительницы ФИО11 ФИО6 хотел приобрести автомобиль Ауди А6, но не располагал достаточными средствами, для чего он продал принадлежавший ему автомобиль Мазда 3 и с учетом его личных накоплений располагал суммой 1 200 000руб., которые намерен был оплатить в счет стоимости автомобиля. Поскольку указанной суммы было недостаточно для приобретения автомобиля, они с ФИО10 договорились, что ФИО6 приобретет автомобиль на имя своей сожительницы ФИО11 у ФИО2, в качестве оплаты за автомобиль ФИО2 получит квартиру, принадлежащую ООО «МДМ-Строй+» по адресу: адресА, стоимостью 2 020 000руб. Но поскольку имевшихся средств у ФИО6 недостаточно, ФИО10 намерен был дать ФИО1 в рассрочку без начисления процентов на срок от полугода до года сумму 800 000руб., договор займа должен был оформить после регистрации права собственности на квартиру, после погашения векселя. С Д-ными познакомился 20.07.2018г., ФИО6 привел их в офис, чтобы подписать договор о переуступке прав требований на квартиру. Им был подписан вексель, который был гарантом получения денег от реализации данной квартиры от ФИО1, которая являлась гражданской женой ФИО6, она купила за вексель автомобиль у ФИО2, затем после регистрации права собственности на квартиру за ФИО3 вексель был погашен.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований, утверждали, что ФИО6 на основании устных договоров с ФИО10 выполнял подрядные работы по штукатурке фасадов жилых домов на протяжении нескольких лет, ФИО10 за выполненные работы был должен ФИО6 значительные суммы денег, спорная квартира была передана в счет оплаты за работы выполненные ФИО6 У нее имелась письменная расписка от ФИО10 о том, что он должен ей 200 000руб., но ФИО10 забрал ее при выдаче векселя.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований, пояснили, что ФИО2 продавала принадлежавший ей автомобиль Ауди А6 путем размещения на сайте Авито, ей позвонил ФИО6, предложил в качестве оплаты передать однокомнатную квартиру на ФИО5, 74А. Получив согласие, они приехали в офис, где находился ФИО10, который и предложил им получить вексель, уверял, что вексель обеспечен деньгами, выписывал справки об отсутствии задолженностей. Сделку оформляли юристы ООО «Капиталстрой», им предоставлялись бухгалтерские документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано ФИО3, автомобиль передан в распоряжение ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснял, что ФИО10 на основании устных договоренностей и фактически выполненных работ по штукатурке фасадов жилых домов имеет перед ним большие задолженности. ФИО10 предложил ему в качестве оплаты получить однокомнатную квартиру по адресА, но поскольку реализовать ее оказалось сложно, ФИО6 нашел объявление о продаже автомобиля и договорился с Д-ными об оплате за автомобиль Ауди А6 указанной квартирой. ФИО10 в офисе «МДМ Строй+» предоставил документы ФИО5, подтверждающие наличие прав на квартиру, выписал вексель. В настоящее время автомобиль находится в собственности ФИО1

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 и ФИО6, он занимался ремонтом домов на адрес. Со слов ФИО1 ей известно, что в 2018г. у ФИО1 была расписка, согласно которой мужчина по имени Денис, фамилию котрого она не помнит должен был ФИО14 200 000 руб., но их не вернул. Деньги она брал у ФИО14 на оплату своим рабочим.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с ФИО6 познакомился в Узбекистане, он работал бригадиром на стройке на ул. ФИО5, ему не выплатили полную заработную плату, со слов ФИО6, ему дали вексель в счет погашения долга, за объект на ФИО5.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с ФИО10 и ФИО6 у него сложились деловые отношения. ФИО17 занимался строительством с 2009г. по 2018г. в ООО «МДМ Строй+», сам привозил материал. За работу обещал расплатиться после продажи квартиры. ФИО16 присутствовал при выдаче векселя ФИО1, она отдала ФИО10 расписку, сколько он ей был должен ему не известно.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «МДМ-Строй+» в соответствии с Договором № 1/16-14 о переуступке права требования по договору долевого участия от 25.04.2018 года принадлежало право требования от Ассоциации по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, по завершении строительства, однокомнатной квартиры № 6Б (строительный), на 3 этаже в секции 1 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: адресА, общей площадью без учета балконов 48,7 кв.м., балкон, лоджия 6,00 кв. м., общей площадью с учетом балконов (коэф. 0,3) 50,500 кв., стоимость приобретения 2020000 руб.

19.07.2018 года ООО «МДМ-Строй+» заключает с ФИО3 договор №1/16-14-1 о переуступке права требования по договору долевого участия, на условиях которого уступает право требования по Договору № 1/16 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес от 23.06.2016 года, заключенного дольщиком с Ассоциацией по защите прав и законных интересов участников долевого строительства, приобретенных дольщиком на основании Договора № 1/16-14 о переуступке прав требования по договору долевого участия от 25.04.2018 года, объект долевого строительства - однокомнатная адресБ (строительный), на 3 этаже в секции 1 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения по адресу: адрес общей площадью без учета балконов 48,7 кв.м., балкон, лоджия 6 кв. м., общей площадью с yчeтoм балконов (коэф. 0,3) 50,500 кв.м.

По условиям дoгoвopa №1/16-14-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 19.07.2018 года уступка прав осуществляется на возмездной основе, цена уступаемого права 2020000 руб. (пункт 4.1 договора), оплата должна быть произведена в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента государственной регистрации дoгoвopa (пункт 4.2 договора).

20.07.2018 года директор ООО «МДМ-Строй+» передал ФИО1 вексель на 2 020000 руб.

20.07.2018 года ФИО1 передала вексель по акту приема-передачи векселя ФИО2 в оплату приобретенного автомобиля Ауди А6 по Договору купли- продажи автомобиля б/н от 20.07.2018 года.

23.07.2018 года ФИО2 передает вексель ООО «МДМ-Строй+» своему мужу ФИО5, О.А. по индоссаменту.

27.07.2018г. Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация договора № 1/16-14-1 о переуступке права требования по договору долевого участия от 19.07.2018 года, номер государственной регистрации 63:01:0217001:64-63/001/2018-141 за ФИО3.

09.08.2018 г. ФИО3 передал ООО «МДМ-Строй+» указанный выше вексель по акту №3 приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.18г. ООО «МДМ-Строй+» выпустило простой вексель №1, согласно которому обязуется уплатить по данному векселю денежную сумму 2 020 000руб. предъявителю Векселя, подписан директором ООО «МДМ-Строй+» ФИО10 На обратной стороне для индоссамента указано, что платить приказу ФИО1 20.07.2018г. Платить приказу ФИО2 23.07.2018г. Платить приказу ФИО3 9.08.2018г. Факт выпуска векселя ни истцом, ни ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.142 ГК РФ Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

2. Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 11.03.1997г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Ст.4 Закона предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии со ст.75 Положения о переводном и простом векселе Простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст.17 Положения о переводном и простом векселе Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Установлено, что лицом, предъявившим требования об оплате по векселю был ФИО18, которому сам ФИО10, будучи директором ООО «МДМ-Строй+» доказывал обеспеченность векселя денежными средствами, наличие прав на спорную квартиру по адрес, что свидетельствует о невозможности со стороны ООО «МДМ-Строй+» противопоставлять возражения относительно оплаты векселя.

В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что векселедержатель ФИО1 при получении векселя не действовала сознательно в ущерб должнику ООО «МДМ-Строй+», более того, ФИО10, будучи директором ООО «МДМ-Строй+» и лицом, подписавшим простой вексель №1 всячески способствовал индоссаменту векселя от ФИО1 к ФИО2 и в последующем ФИО3, затем погасил его и хранит в бухгалтерских документах ООО «МДМ-Строй+».

В обоснование заявленных требований истцом заявлено о том, что действия между истцом и ответчиком ФИО1 истец считает заключением договора дарения векселя, в связи с чем считает его ничтожным как заключенный в устной форме.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст.452 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения заявленных требований ФИО10 пояснил, что выдавая вексель он исходил из намерения получить денежные средства с ФИО6 и ФИО1; ФИО1 пояснила, что у ФИО10 и ООО «МДМ-Строй+» были неисполненные денежные обязательства перед ней и ФИО6; ФИО6 пояснил, что у ФИО10 и ООО «МДМ-Строй+» были неисполненные денежные обязательства перед ним, что свидетельствует о наличии взаимных финансовых претензий у сторон и о возмездности заключенного договора, что не позволяет оценить его как заключенный в устной форме договор дарения векселя, как утверждает истец. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16 также показали, что между истцом, ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО6 имеются взаимные финансовые претензии, что также свидетельствует об ошибочности утверждения о заключении договора дарения.

Последующий вывод истца о несоблюдении формы договора и, как следствие, ее недействительности, основан на ошибочном толковании закона и удовлетворению не подлежит.

Требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля и договора переуступки права требования по договору долевого участия от 19.07.2018г. недействительными; о применении последствий их недействительности производны от требования о признании договора дарения простого векселя недействительным и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МДМ-Строй+» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07.03.2019г.

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь