Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области, ГУ УПФ РФ в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл о признании незаконной корректировки сведений индивидуального персонифицированного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № по г.Москве и Московской области, ГУ УПФ РФ в г.Йошкар-Оле Ресбулики Марий Эл о признании незаконной корректировки сведений индивидуального персонифицированного учёта, ссылаясь на то, что в период времени с 01.01.1998 года по 02.11.1998 года она, ФИО2, работала в должности воспитателя/методиста ясли/сада № ОАО «Марийского машиностроительного завода». 14.12.2017 года ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области было вынесено решение №, согласно которому, ей, ФИО1, было отказано в назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего специального стажа педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Периоды её, ФИО1, работы с 01.01.1998 года по 02.11.1998 года в должности воспитателя/методиста ясли/сада № Марийского машиностроительного завода не были ответчиком включены в специальный педагогический стаж на том основании, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта отсутствует код выслуги «ЗП80ПД».

Далее истица указывает, что решением Королёвского городского суда Московской области от 23.07.2018 года ей, ФИО1, было отказано во включении в специальный стаж работы периодов работы с 01.01.1998 года по 02.11.1998 года в должности воспитателя/методиста ясли/сада № Марийского машиностроительного завода, а также было отказано в назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского областного суда от 19.11.2018 года решение суда от 23.07.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы – без удовлетворения.

Далее истица ссылается на то, что согласно выписке из лицевого счёта сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, в таблице «сведения о стаже работы» наименование организации «ясли сад 13 ММЗ» указана дата начала периода – 09.09.1991 года и окончание периода – 02.11.1998 года, а далее в столбце «выслуга лет основание (код)» указан код ЗП80ПД. Далее из данной выписки по лицевому счёту усматривается, что данный код ЗП80ПД был скорректирован и удалён пенсионным органом. По её, ФИО1, мнению страхователь – ОАО «Марийский машиностроительный завод» изначально представил индивидуальные сведения по застрахованному лицу ФИО3 с кодом ЗП80ПД, а в дальнейшем ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области внёс корректировку и удалил код ЗП80ПД. О причинах внесения корректировки в сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта по а страхованному лицу – ФИО2 по вышеуказанным периодам её работы, ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области ей, ФИО1, сообщено не было.

Истица просит суд: признании незаконной корректировки сведений индивидуального персонифицированного учёта в виде удаления кода ЗП80ПД застрахованному лицу ФИО2 за период с 09.09.1991 года по 02.11.1998 года в период работы в ОАО «Марийский машиностроительный завод» в ясли/сад №. (л.д. 2-5, 25-26, 60).

Истица ФИО1 и её представитель – адвокат Архипов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 40-41, 71-72).

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее представил суду ответ на судебный запрос. (л.д. 22-23).

Представитель третьего лица - ОАО «Марийский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором поддержал заявленные ФИО1 требования. (л.д. 58, 111-113).

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от 23.07.2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязалГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы ФИО1: с 12.07.1985 года по 06.04.1986 года, с 08.05.1986 года по 28.02.1987 года, с 01.04.1987 года по 05.05.1987 года, с 01.06.1987 года по 22.07.1988 года в должности воспитателя детского комбината № Горьковского завода «Орбита»; с 07.04.1986 года по 07.05.1986 года, с 01.03.1987 года по 31.03.1987 года, с 05.05.1987 года по 31.05.1987 года в должности воспитателя детского комбината № Горьковского завода «Орбита».В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж работы периоды работы с 01.01.1998 года по 02.11.1998 года в должности воспитателя/методиста ясли/сада № Марийского машиностроительного завода, назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано. (л.д. 94-99)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.11.2018 года решение суда от 23.07.2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 100-109)

Из указанных судебных постановлений усматривается, что ФИО1 было отказано во включении в специальный стаж работы периодов её работы с 01.01.1998 года по 02.11.1998 года в должности воспитателя/методиста ясли/сада № Марийского машиностроительного завода на том основании, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта отсутствует код выслуги «ЗП80ПД».

ФИО1, ссылаясь на то, что указанный код выслуги работодателем при предоставлении сведений в пенсионный орган был проставлен и корректировка в виде удаления данного кода выслуги была необоснованного произведена ГУ УПФ РФ в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл в связи с полученным запросом от ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области, просит суд признать данные действия ответчиков незаконными.

При разрешении данных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 1, ч.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у них по льготной профессии человеку.

Статьей 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей (работодателей) своевременного и правильного представления сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представляемых страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу. При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями, осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно пункту 3 Порядка корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в части трудового (страхового) стажа, приобретенного до 01 января 2002 года, территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 246п под корректировкой территориальным органом ПФР сведений персонифицированного учета в части зачета в трудовой (страховой) стаж периодов работы и иной деятельности застрахованного лица до 01 января 2002 года понимается изменение и дополнение индивидуальных сведений, ранее представленных страхователями и внесенных в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

Под уточнением индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц понимается выполнение в установленном порядке процедур по включению уточненных сведений о трудовом (страховом) стаже до 01 января 2002 года в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц на основании форм документов персонифицированного учета, подготовленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка приведен перечень оснований осуществления органом ПФР корректировки сведений персонифицированного учета и уточнения индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц.

В частности, корректировка может быть произведена в случаях представления государственным (муниципальным) органом и (или) страхователем в территориальный орган ПФР дополнительных документов, подтверждающих трудовой (страховой) стаж застрахованного лица за период до 1 января 2002 года

Корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета осуществляется в части трудового (страхового) стажа за период с даты открытия индивидуального лицевого счета застрахованного лица до 01 января 2002 года.

Из материалов дела следует, что по запросу №-ООПП ЗЛ от 29.12.2016 года, поступившему из ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области 26.01.2017 года, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена проверка индивидуальных сведений застрахованного лица за 1997-1998 г.г.. Поскольку, в наблюдательном деле АО «Марийский машиностроительный завод» имелась информация о простоях в 1997-1198 г.г., специалистом ГУ УПФ РФ в г.Йоршкар-Оле Республики Марий Эл была произведена оценка пенсионных прав, на основании чего были внесены корректирующие формы на ИЛС ФИО1 за 1997-1998 г.г., согласно Постановлению № 246п от 14.12.2005 года. (л.д. 58).

Судом установлено, что в связи с запросом ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области от 04.03.2019 года, ГУ УПФ РФ в г.Йоршкар-Оле Республики Марий Эл была проведена документальная проверка с выходом на место и составлен Акт № от 28.03.2019 года. В результате данной проверки было выявлено, что в январе, июне 1997 года и в январе, мае 1998 года, согласно лицевых счетов по начислению заработной платы ФИО1 просматриваются простои, норма часов педагогической нагрузки не выполнена, фактически отработанное время составляет: за 1997 года – 10 месяцев, за 1998 год – 8 месяцев. (л.д. 58, 73-74)

На основанииАкта документальной проверки страхователем АО «Марийский машиностроительный завод» представлены корректирующие формы за 1997-1998 г.г..

Акт № от 28.03.2019 года в материалах дела имеется. (л.д. 75-76)

В своём письменном отзыве АО «Марийский машиностроительный завод» не отрицал фактпредоставления в ГУ УПФ РФ в г.Йоршкар-Оле Республики Марий Эл корректирующих форм на ФИО1 относительно её работы в 1997-1998 г.г. (л.д. 112)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих доводом стороной истца суду были представлены копии лицевых счетов за спорный период, справка о количестве отработанных дней в спорный период.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.11.2018 года следует, что указанные документы были представлены ФИО1 в суд апелляционной инстанции и приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные истцом документы, пришла к выводу, что доказательствами выполнения льготной работы, связанной с осуществлением педагогической деятельностью, они не являются. (л.д. 109).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГУ УПФ РФ в г.Йоршкар-Оле Республики Марий Эл в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями провёл проверку индивидуальных сведения застрахованного лица ФИО2 и с учётом первичных документов, в том числе лицевых счетов, представленных стороной истца суду при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела о назначении ФИО1 досрочной пенсии, произвёл корректировку индивидуальных (персонифицированных) сведений застрахованного лица, представленных ранее работодателем АО «Марийский машиностроительный завод». Таким образом, суд с читает, что в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ в г.Йоршкар-Оле Республики Марий Эл истице следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области суд считает необходимым ФИО1 отказать на том основании, что данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, он не является территориальный органом, которому страховательпредставляет сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о внесении данным ответчиком корректировки в сведения индивидуального (персонифицированного) учёта ФИО1 стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области, ГУ УПФ РФ в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл о признании незаконной корректировки сведений индивидуального персонифицированного учёта в виде удаления кода ЗП80ПД застрахованному лицу ФИО2 за период с 09.09.1991 года по 02.11.1998 года в период работы в ОАО «Марийский машиностроительный завод» в ясли/сад№, - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева