Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой И.Е. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лосева И.Е. обратилась с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи с выплатой уплаченной за товар денежной суммы в размере 8990 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании в ее пользу расходов за оказанные юридические услуги в размере 15 350 руб., услуги эксперта в размере 2300 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования.

В основание иска указала, что 31.10.2018 приобрела в салоне ПАО «ВымпелКом», расположенном в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 46 смартфон Хонор 7А ПРО с оплатой 8990 руб. Гарантийный срок – 1 год. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки телефона: стал периодически «зависать», требовал постоянной перезагрузки, в период длительной работы без перезагрузки входящие звонки не поступали, невозможно было осуществлять исходящие звонки, экран был светлым, кнопка вызова на экране была не активна, несколько раз кнопка перезагрузки не выполняла команды. 14.06.2019 обратилась в ответчику с требовать устранить выявленные недостатки. Смартфон был направлен на гарантийное обслуживание, в результате чего проведено обновление программного обеспечения. Сервисное обслуживание проводилось без вскрытия и проверки нарушений условий эксплуатации, согласно акту от 26.06.2019. Однако, неисправности появились вновь. 18.07.2019 снова обратилась к ответчику. 01.08.2019 был проведен технический осмотр, дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек. 13.08.2019 забрала смартфон, который проработал исправно 2 недели. 12.09.2019 потребовала от ответчика вернуть денежные средства, на что получила отказ. Обратилась за юридической помощью. Была составлена претензия, один экземпляр которой направлен ответчику, второй экземпляр в магазин, где приобрела товар. Требование удовлетворено не было. По заключению эксперта от 09.12.2019 причиной возникновения недостатков является дефект производственного характера микросхемы памяти аппарата, вследствие чего смартфон не соответствует требованиям, заявленным в руководстве по его эксплуатации. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку не может пользоваться смартфоном, вынуждена использовать старый телефон.

В судебном заседании истец Лосева И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду объяснила, что телефон находится у нее, ответчику не возвращен. В связи с указанием ответчика, что телефон в третий раз будет направлен на проверку качества, она провела экспертизу. Обратилась за юридической помощью, была составлена претензия, которую направили по месту приобретения телефона и юридическому адресу ответчика. Претензия от 14.09.2019 ответчиком получена 23.09.2019. Ответ на претензию дан 01.10.2019, направлен почтой 14.10.2019. Ответ получила в конце месяца.

Ответчик – представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель салона связи ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.18 Закона от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложных товаров потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при обнаружении существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителе», существенный недостаток товара (работ, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

31.10.2018 Лосева И.Е. приобрела в салоне ПАО «ВымпелКом», расположенном в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 46, смартфон Хонор 7А ПРО, с оплатой стоимости в размере 8990 руб. с гарантийным сроком 1 год (л.д.№).

14.06.2019 Лосева И.Е. в офис ПАО «ВымпелКом» в г. Екатеринбурге с заявлением о проведении ремонта приобретенного ей телефона по гарантии (л.д.№).

Согласно акту выполненных работ от 26.06.2019 в связи с поступившими от заказчика указаниями на наличие неисправностей – «зависает», не осуществляется вызов, входящие не проходят, два раза не реагировала кнопка разблокировки, было проведено обновление программного обеспечения (л.д.№).

18.07.2019 Лосева И.Н. вновь обратилась с заявлением на проведение ремонта телефона, указывая, что аппарат «зависает», не активна кнопка вызова, появляется сообщение «Вызов не осуществляется», нет возможности входящих вызовов, перезагрузка телефона помогает ненадолго (л.д.№).

Повторно Лосева И.Н. обратилась практически с теми же жалобами относительно недостатков в работе приобретенного ей сотового телефона.

01.08.2019 составлен акт технического осмотра, результатом которого указано, что нарушений правил эксплуатации изделия со стороны пользователя не выявлено, заявленный дефект также не выявлен по причине чего аппарат выдает без ремонта в исправном состоянии (л.д.№).

02.08.2019 ПАО «ВымпелКом» был составлен акт о возвращении телефона Лосевой И.Е. в связи с тем, что дефект не обнаружен, произведен сброс до заводских настроек, что не является гарантийным ремонтом, дефекта нет (л.д.№).

14.09.2019 Лосева И.Е. обратилась ПАО «ВымпелКом» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 31.10.2018, заключенного ей с ПАО «ВымпелКом» и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 8990 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15350 руб. (л.д.№).

В удовлетворении претензии Лосевой И.Е. 01.10.2019 ПАО «ВымпелКом» отказал в полном объеме, указав, что по итогам проверки качестве сотового телефона заявленный недостаток не проявился, телефон был признан исправным, Закон о защите прав потребителя не предусматривает оснований для возврата денежных средств за исправный технически сложный товар, замену качественного товара на аналогичный (л.д.№).

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2019, в представленном Лосевой И.Е. телефоне Хонор 7 a Pro/AUM-L29 зафиксированы недостатки: «зависает», не осуществляются вызовы, входящие и исходящие вызовы не проходят, после перезагрузки дефект пропадает, проявляется вновь через 2-10 суток, причиной возникновения которых является дефект производственного характера микросхемы памяти аппарата. Телефон не соответствует требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации. Имеющиеся недостатки относятся к существенным, исходя из положений Закона о защите прав потребителя. Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем аппарата не имеется. Не обнаружение заявленных недостатков в сервисном центре по акту от 02.08.2019 вызвано недостаточностью времени тестирования аппарата (л.д.№).

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы, являются полными, обоснованными. Указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, в приобретенном истцом сотовом телефоне выявлен дефект производственного характера, проявляющийся неоднократно и являющийся существенным. Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем Лосевой И.Е. сотового телефона не имеется, на что указано и в акте технического осмотра от 01.08.2019.

Выявленный в телефоне недостаток привел к невозможности его использования в целях, для которых сотовый телефон такой модели обычно используется.

Претензия Лосевой И.Е. не была удовлетворена продавцом в установленный законом срок.

Вследствие установленных судом обстоятельств заключенный Лосевой И.Е. 31.10.2018 с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона Хонор 7 А Про подлежит расторжению, а продавцом ПАО «ВымпелКом» подлежит возмещению потребителю Лосевой И.Е. уплаченные ей за сотовый телефон денежные средства в в сумме 8990 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу Лосевой И.Е. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу Лосевой И.Е. подлежит взысканию штраф в размере 6995 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Понесенные Лосевой И.Е. расходы на оказание юридических услуг по договору от 12.09.2019 на основании акта об их оказании от 14.09.2019 в размере 15350 руб. (л.д.26, 27), учитывая их объем и принцип разумности, подлежат возмещению ответчиком ПАО «ВымпелКом» в размере 5000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 2300 руб. (л.д.46, 47, 48) подлежат возмещению ответчиком в пользу Лосевой И.Е. в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосевой И.Е. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Хонор 7 А Про, заключенный 31.10.2018 между Лосевой И.Е. и публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Лосевой И.Е. стоимость телефона в сумме 8990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6995 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 2300 руб.

В остальной части иска Лосевой И.Е. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Обязать Лосеву И.Е. по требованию публичного акционерного общества «ВымпелКом» силами и за счет средств последнего передать телефон Хонор 7 А Про.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.Ю. Запретилина