Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ООО «Эстет – ЮК», ИП ФИО3 о защите прав потребителя, пояснив, что 18.04.2019 в магазине «Марк» истцом приобретено ювелирное изделие – серьги ТМ «VALTERA», артикул 110667, из золота 585 пробы, массой 3,95 г. с подвеской из бриллиантов стоимостью 74 999 руб. Обязанность по оплате товара исполнена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации произошел отрыв подвески от основы изделия, в связи с чем, 29.08.2019 истец обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы по причине наличия скрытого заводского брака. Отказавшись от предложения ответчика по проведению экспертизы на заводе изготовителе (ИП ФИО3) с возложением на неё обязанности по доставке изделия за свой счет, истец провела независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что при производстве ювелирного изделия нарушена технология изготовления, что привело к возникновению производственных дефектов, которые и явились причиной поломки изделия. Полагает, что при продаже данный товар имел скрытый заводской брак, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.04.2019г., заключенный между ФИО2 и ответчиком ООО «Эстет-ЮК» на приобретение ювелирного изделия - серьги из золота 585 пробы, весом 3.95 г с подвеской из бриллиантов, стоимостью 74 999 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Эстет-ЮК» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 74 999 рублей, уплаченные за некачественный товар - серьги из золота 585 пробы, весом 3,95 г с подвеской из бриллиантов;

взыскать с ответчика ООО «Эстет-ЮК» в пользу ФИО2 убытки: стоимость экспертизы -5 900 рублей, за представительство интересов в суде-12 000 рублей, оформление иска – 3 000 рублей;

взыскать с ООО «Эстет-ЮК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Эстет-ЮК» в пользу ФИО2 74 999 рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ООО «Эстет – ЮК» в пользу истца стоимость оформления доверенности 20 рублей 40 копеек и штраф 50% от присужденной сумы в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эстет – ЮК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что продавец не несет ответственности за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю. Возврат или обмен продукции из золота возможен только при наличии заводского брака в ювелирном изделии. Изготовителем и поставщиком данного ювелирного изделия является ИП ФИО3

Следовательно, ООО «Эстет-Юк» не могло знать о том, что полученное от изготовителя - поставщика ИП ФИО3 для дальнейшей продажи изделие имеет указанный судебным экспертом производственный брак. Таким образом, непосредственным виновником предоставления бракованного изделия истцу, является ИП ФИО3

На основании изложенного, после ознакомления с заключением эксперта, которым было установлено, что ювелирное изделие изготовлено с производственным дефектом, возникшем по вине изготовителя, полагают возможным удовлетворить требования истца, взыскав причиненный материальный ущерб в размере 74 999 руб. с производителя товара ИП ФИО6

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 просят отказать в полном объёме.

Кроме того, просит суд об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако, отмечает, что истец до настоящего времени изделие продавцу не передал, произвел за свой счет независимую экспертизу в отсутствие ответчика, в досудебном порядке претензионный материал с независимой экспертизой качества товара в адрес ответчика не направлялся, чем лишил ответчика возможности подтвердить факт наличия недостатка в товаре и определить причину его возникновения, что также ограничивает ответчика в дальнейшем добросовестно исполнять права и обязанности, предусмотренные договором поставки №005/19-0 от 28.02.2019, заключенным между Поставщиком - Изготовителем ИП ФИО7 и Покупателем ООО Эстет-Юк», касательно возврата некачественного товара в течение гарантийного срока.

Покупатель, не представив продавцу товар для проверки качества, искусственно создал условия для начисления неустойки. Продавец был лишен возможности проверить обоснованность претензии покупателя по причине действий самого покупателя.

Также, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании стоимости оформления доверенности 20,40 рублей. Из доверенности истца не следует, что она выдана на ведение только дела по настоящему иску, поэтому требования ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Не может быть удовлетворено требование истца о взыскании стоимости досудебной экспертизы - 5 900 руб., поскольку ООО «Эстет-Юк» дважды в соответствии с Законом указывало истцу на необходимость предоставления изделия для проведения экспертизы за счёт продавца. Проведение данной экспертизы прямо предписано Законом, однако ФИО2 от её выполнения категорически отказалась. Затраты на исследование, проведённое истцом самостоятельно, не является судебными издержками, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо, для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, в рамках дела была проведена судебная экспертиза качества ювелирного изделия, выводы которой носят исчерпывающий характер по рассматриваемым судом вопросам.

Истребуемую сумму взыскания морального вреда в размере 74 999 рублей считают завышенной, доказательств причинения истцу нравственных страданий, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в исковом заявлении не указано. В случае удовлетворения судом настоящего требования, полагают, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не более 1000 рублей.

Требования о взыскании убытков за представительство интересов в суде - 12 000 рублей, и оформление иска - 3 000 рублей, также считают завышенными.

При этом, считают необходимым указать в решении суда, что товар подлежит обязательной передаче надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие и представив письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований к данному ответчику отказать, поскольку между ней и истцом договор розничной купли-продажи товара не заключался, она не является участником каких-либо гражданских правоотношений с указанным лицом. ИП ФИО3 не имеет неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств перед истцом, не усматривает правовых оснований для привлечения ее в качестве соответчика в рамках рассматриваемого судебного дела.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения пункта 1 статьи 503 ГК РФ предусматривают, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержит Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе и об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2019 сторонами заключен договор купли-продажи серег из белого золота с бриллиантами «Арт.110667, 3,95 г., проба 585 1.000х74» стоимостью 74 999 руб., которая полностью внесена в кассу ответчика (т. 1 л.д. 9, 10).

Торговая точка ювелирный магазин «Марк», расположенная по адресу: <...>, принадлежит ООО «Эстет-ЮК» (т. 1 л.д.11-12).

В процессе эксплуатации в приобретенных ФИО2 серьгах произошел отрыв подвески от основы одного изделия.

В этой связи истец 29.08.2019 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за приобретенный товар, либо его замене на аналогичный, надлежащего качества (т. 1 л.д. 93).

03.09.2019 на обращение ФИО8 ответчиком ООО «Эстет-ЮК» дан ответ со ссылкой на п. 9 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, согласно которому изделия из драгоценных металлов, с драгоценным камнями, из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни обмену и возврату не подлежат.

ООО «Эстет-ЮК» выразило согласие на самостоятельную оплату доставки изделия на завод изготовитель «Вальтера» и обратно для проведения экспертизы и рассмотрения предложений завода изготовителя (т. 1 л.д. 13).

11.09.2019 супругом истицы ФИО9 в «Книге отзывов и предложений» ювелирного магазина «Марк» оставлена претензия с требованием о возврате денежных средств за приобретенное ювелирное изделие (т.1 л.д. 95-96).

Согласно ответа от 13.09.2019 покупателю разъяснены положения ст. 476 ГК РФ. Предложено провести исследование качеств материала и место спайки при спектральном анализе, по результатам которого будет установлен производственный или эксплуатационный дефект изделия. Предлагается ремонт либо замена изделия после проведения экспертизы за счет средств изготовителя.

Экспертным заключением № 000070 от 08.10.2019, выполненным РСООЗПП «Фемида» и представленным истицей, установлено, что при производстве ювелирного украшения из драгоценного металла – серьги женские из золота 585 пробы, со вставками из бриллиантов была нарушена технология изготовления изделия, что привело к возникновению производственных дефектов в нем.

Использование для изготовления соединительных и подвесных ушек серег легковесной с дефектами проволоками (металла с расслоившейся, рыхлой и пористой структуры) и навеска на нее тяжеловесной подвески привело к отрыву декоративной подвески от основания серьги (разъединению (разомкнутости) соединительного ушка декоративной подвески). Дефект производственный. Нарушены требования ОСТ 117-3-002-95 п. 1.1.7 95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов». Общие технические условия.

Наличие в паяных швах неровностей и не плотностей в местах пайки соединительных и подвесных ушек из-за плохо обработанной лицевой поверхности швов на швензе и основании подвески является нарушением ОСТ 117-3-002-95 п. 1.1.7 95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов». Общие технические условия. П. 1.1.7.

Изделие, имеющее выше перечисленные дефекты не соответствует требованиях ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов». Общие технические условия.

Продажа товара не соответствующего требованиям нормативной документации является нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года п. 4. (т. 1 л.д. 15-20).

Истец полагает, что данный товар имеет производственные дефекты, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Эстет – ЮК» исковые требования не признало, указав, что продавец не несет ответственности за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю. Возврат или обмен продукции из золота возможен только при наличии заводского брака в ювелирном изделии, наличие или отсутствие которого до настоящего времени не установлено, поскольку изделие не было представлено истцом для осмотра.

Для определения качества приобретенного истицей золотого изделия и соответствия его требованиям действующих стандартов, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта НП «Федерации судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических экспертиз» с привлечением эксперта-геммолога ФИО1 № 022518/3/77001/272020/2-838/20 от 04.09.2020 проведенный анализ материала, из которого изготовлены серьги ТМ «VALTERA», артикул 110667 со вставкой 70 бр., кр.17 0.170 2/2, 12 бр., кр 57 0.460 3/6, 2 бр. кр 57 0.170 3/6 из золота 585 пробы, массой 3,95 г., показал, что серьги, представленные на исследование, содержат 58,79 % золота и, согласно ГОСТ 30649-99, соответствуют 585 пробе золота.

В представленном на исследование изделии соединительные ушки в сечении проволоки 0,45 мм, что не соответствует прописанным рекомендациям для изготовления ювелирных изделий данного вида. Данный дефект послужил причиной поломки изделия. Данные параметры указывают на нарушение технологии изготовления ювелирного изделия, что относится к производственному дефекту. Подвесная часть серьги в процессе эксплуатации перетирает соединительное ушко, что влечет за собой разрыв металла.

Осмотр показал, что какого либо механического, химического или иного воздействия, не предусмотренного при эксплуатации исследуемых серег, обнаружить не удалось. В процессе исследования признаков неправильной эксплуатации не выявлено (т. 1 л.д. 212-229).

До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных за серьги денежных средств положительного разрешения не нашли.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 акцентирует внимание на отказ от проведения ответчиком экспертного исследования изделия, поскольку на участие в проверке качества она приглашена не была, ответчик самовольно заменил требование потребителя о возврате денежных средств на гарантийный ремонт.

Разрешая вопрос об обоснованности подобных суждений, суд исходит из следующего.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней - это изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, за исключением монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статус которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо изделия, изготовленные из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней.

Требования к ювелирным изделиям из драгоценных металлов серийного и единичного производства, а также реставрационным изложены в Отраслевом стандарте ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" (далее ОСТ).

Согласно п. 1.1.1. ОСТа изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта (реставрационные изделия - в части требований к составным частям и элементам, подлежащим реставрации).

В соответствии с п. 1.1.23 ОСТа конструкция серег, брошей, браслетов, шейных украшений должна обеспечивать правильное положение изделий, их надежность и сохранность при эксплуатации в соответствии с назначением и художественным решением. Замки в изделиях должны исключать самопроизвольное их открывание и быть удобными в пользовании.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При торговле драгоценными металлами или содержащими их изделиями законодатель установил расширенный перечень необходимой информации, подлежащей доведению до сведения потребителей.

Так, пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 года (далее - Правила продажи), предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 64 Правил продажи ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок).

Как следует из материалов дела, приобретенные истцом ювелирные изделия обеспечены соответствующими ярлыками, до оформления продажи истцом осмотрены, претензий к качеству приобретаемого товара от него не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме. Вся информация о ювелирном изделии, указанная на ярлыке, соответствует требованиям правил продажи отдельных видов товаров.Однако, в ходе эксплуатации изделия ФИО2 выявлен скрытый дефект, послуживший причиной поломки серьги. Данный дефект в ходе осмотра ювелирного изделия при покупке выявлен быть не мог.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, покупателем представлен акт независимой экспертизы качества товара № 000070 от 18.10.2019.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Эстет-ЮК» проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено нарушение технологии изготовления ювелирного изделия, что относится к производственному дефекту.

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд, в свою очередь, не усмотрел оснований для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы АНО «Центр криминалистических экспертиз», поскольку экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученных в результате их выводов и ответов на поставленные вопросы.

Взяв за основу выполненное АНО «Центр криминалистических экспертиз» исследование, суд приходит к убеждению, что ответчиком, как продавцом, были нарушены права истца, как потребителя, поскольку в момент заключения договора купли-продажи ювелирных изделий, между ними не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

В нарушение положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком покупателю был передан товар ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (гарантия качества товара).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что заключенный 18.04.2019 сторонами договор купли-продажи ювелирного изделия – серьги из золота 585 пробы, весом 3,95 г с подвеской из бриллиантов подлежит расторжению, а сумма оплаты в размере 74 999 руб. – взысканию в пользу истца продавца ООО «Эстет-ЮК». При этом, серьги передаются ответчику - ООО «Эстет-ЮК».

Довод ООО «Эстет-ЮК» о том, что надлежащим ответчиком по спору является ИП ФИО3, как изготовитель товара ненадлежащего качества, не нашел своего подтверждения в суде.

Договором поставки №005/19-0 от 28.02.2019, заключенным между Поставщиком - Изготовителем ИП ФИО7 и Покупателем ООО Эстет-ЮК», предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность Покупателю отдельными партиями ювелирные изделия, надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим Договором и согласованными Сторонами спецификациями, а Покупатель обязуется принять изделия и оплатить их (т. 1л.д. 89-91).

Вместе с тем, в договорных отношениях с изготовителем товара ФИО2 не состояла. В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, поэтому ответственность за качество проданного товара перед покупателем несет продавец, в частности, ООО «Эстет-ЮК».

Освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Между тем в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Эстет-ЮК» таких доказательств не представлено.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «Эстет-ЮК» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям по договору оказания услуг с участием гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Ответчик - ООО «Эстет-ЮК», не считает себя обязанным к уплате неустойки, выдвигая, помимо прочего, довод о том, что покупатель, не представив продавцу товар для проверки качества, создал препятствия в проверке обоснованности претензии покупателя, чем искусственно создал условия для ее начисления.

Оценивая данную позицию, суд принимает о внимание следующее.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 03.09.2019 на обращение ФИО8 ответчик ООО «Эстет-ЮК» выразило согласие на самостоятельную оплату доставки изделия на завод изготовитель «Вальтера» и обратно для проведения экспертизы и рассмотрения предложений завода изготовителя. Истица отказалась передать товар ответчику для проведения проверки качества, поскольку выразила своё желание лично присутствовать при проведении экспертизы товара. Дополнительно сослалась на невозможность объективной оценки качества товара самим изготовителем и просила о проведении исследования в г.Смоленске. Однако, ответчик организовать оценку качества товара в г. Смоленске отказался.

Не было реализовано данное право истца и при повторном обращении к продавцу 11.09.2019, поскольку ООО «Эстет-ЮК» в письме 13.09.2019 сослалось на необходимость направления ювелирного изделия для проверки качества в другой регион.

Таким образом, истицей ФИО2 дважды предпринимались действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы, однако, ООО «Эстет-ЮК» не выполнило своей обязанности по организации такого исследования в соответствии с положениями абз.3 ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", гарантирующими реализацию права потребителя на возможность личного участия в процедуре оценки качества товара без дополнительных временных и материальных затрат, фактически отказав организовать такое исследование в регионе возникновения правоотношений сторон, при наличии такой возможности.

Оценка качества товара была выполнена по инициативе покупателя с отражением ее результатов в заключением № 000070 от 08.10.2019, выполненным РСООЗПП «Фемида», которым установлено, что при производстве ювелирного украшения из драгоценного металла – серьги женские из золота 585 пробы, со вставками из бриллиантов была нарушена технология изготовления изделия, что привело к возникновению производственных дефектов в нем.

В этой связи, довод ответчика о злоупотреблении ФИО2 своим правом и искусственном создании ситуации для начисления неустойки, суд находит несостоятельным.

Поскольку адресованная истцом ООО «Эстет-ЮК» претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (74 999 руб.), полученная ответчиком 29.08.2019, оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой истец самостоятельно ограничил стоимостью товара, прося суд о взыскании таковой в сумме 74 999 руб.

Однако доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании, о необходимости снижения названной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая неустойку до разумных пределов, суд, учитывая стоимость товара, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ООО «Эстет-ЮК» в пользу ФИО2 в размере 35 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, акцентируя внимание на установленных обстоятельствах дела, анализируя требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие вышеизложенных нарушений его прав как потребителя, степень вины нарушителя, определяет сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО2 за счет ООО «Эстет-ЮК», равной 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 57 499,50 руб. ((74 999 руб. + 35 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает его до 25 999 руб., который полагает разумным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 900 руб. согласно квитанции № 118 от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 14), а также услуг представителя в размере 15 000 руб. согласно договора на оказание юридических услуг от 26.11.2019 (т. 1 л.д.32-33).

В силу положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 года N 826-О).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов применительно к возникшим правоотношениям возложено на ответчиков, которые, возражая против размера судебных расходов, доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным не представили. Не подтверждают материалы дела и доводы о том, что какие-либо из указанных в расчетах истца действий, совершенных представителем с целью обоснования доводов иска и формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, при том, что необходимость их несения ответчиком ставится под сомнение, по смыслу ст.94 ГПК РФ суд признает таковые судебными, поскольку затраты истца на досудебную проверку качества товара являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества и вызваны фактическим отказом продавца от проверки такового в установленном законом порядке. В отсутствие оценки качества товара, выполненного продавцом, данное исследование положено в обоснование заявленного иска, который судом признан обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебные расходы в указанном размере должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи ювелирного изделия – серьги из золота 585пробы, весом 3,95 г. с подвеской из бриллиантов, заключенный 18.04.2019 между ФИО2 и ООО «Эстет-ЮК» расторгнуть.

Взыскать с ООО «Эстет-ЮК» в пользу ФИО2:

- 74 999 руб. в возмещение стоимости некачественного ювелирного изделия,

- 35 000 руб. неустойки за просрочку имеющегося обязательства,

- 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 5 900 руб. в возмещение судебных расходов,

- 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

- 25 999 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО «Эстет-ЮК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 919,96 руб.

Ювелирное изделие серьги из золота 585 пробы ТМ «Valleta» артикул 110667 массой 3,95 г. с подвеской с бриллиантами возвратить продавцу ООО «Эстет-ЮК».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева