Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с них солидарно задолженность в размере 1 500 000 рублей и понесённые судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2012 года ФИО4, действуя по доверенности от ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в размере 2 900 000 рублей в порядке расчёта по договору купли-продажи от квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО7 По договорённости между истцами и ответчиками указанная сумма передавалась последним под беспроцентный займ на квартиру и машину в семейный бюджет до востребования денежных средств. Ответчики израсходовали деньги по своему усмотрению, а именно на приобретение автомобиля (иные данные) и первоначальный взнос по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: (адрес). 18 июля 2019 года истцами принято решение о необходимости истребования у ответчиков суммы займа, о чём, в тот же день был направлена претензия. 5 октября 2019 года ФИО4 в пользу ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счёт погашения совместной задолженности ответчиков перед истцами. 17 октября 2019 года ФИО10 в пользу ФИО8 были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в счёт погашения совместной задолженности перед истцами. Таким образом, совместный долг ответчиков составил 1 500 000 рублей. Поскольку оставшуюся часть суммы ответчики отказываются возвращать, истцы с целью защиты своих прав, вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, просит его удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что с 2008 года по 2015 год состоял в браке с ФИО6 В 2012 году на основании нотариально удостоверенной доверенности им была продана квартира, принадлежащая его отцу. Денежные средства, полученные от продажи квартиры родители передали ему и ФИО6 в долг, с целью приобретения жилого помещения. Представленная суду расписка от 23 октября 2012 года является подлинной. Также, пояснил, что он писал 2 расписки, одна из которых была у родителей, вторая у него. Однако, в связи с многочисленными переездами, свою расписку он потерял.

В судебном заседании ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что о наличии расписки ей известно не было, денежные средства в размере 2 900 000 рублей ей никто не передавал. ФИО4 действительно продал принадлежащую его отцу квартиру, от продажи которой получил деньги и приобрёл автомобиль. Также пояснила, что проданная квартира являлась подарком родителей ФИО4 на свадьбу.

Представитель ФИО6 – адвокат Чупров А.В. в судебном заседании своего доверителя поддержал, просит отказать истцам в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истцов, ответчиков, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 8 августа 2008 года ФИО4 и ФИО6 заключили брак.

ФИО7 и ФИО8 ФИО9 с (дата) состоят в браке и приходятся родителями ФИО4.

Также, установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве № от 10 марта 2005 года, ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира (адрес).

18 января 2012 года ФИО7 выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на перепланировку указанной выше квартиры с правом продажи и получения денег.

На основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2012 года, ФИО4, действующий по доверенности за ФИО7, продал ФИО5 квартиру (адрес), за 2 900 000 рублей.

В этот же день, ФИО4 написал расписку, в которой указал, что действуя по доверенности от ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в размере 2 900 000 рублей в порядке расчёта по договору купли-продажи квартиры (14-24-48), принадлежащей ФИО7. Полученные денежные средства переданы в займ до востребования от ФИО7 Займ в размере 2 900 000 рублей обязался выплатить займодавцу по востребованию.

2 ноября 2012 года ФИО4 на основании договора № купли-продажи транспортного средства, приобрёл автомобиль (иные данные) года выпуска, стоимостью 1 333 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 21 мая 2015 года брак между ФИО4 и ФИО6 расторгнут.

В 2019 году между ФИО6 и ФИО4 возник спор по разделу совместно нажитого имущества и разделу общей задолженности по обязательствам финансового характера.

Иницииатором подачи иска в суд была ФИО6, ФИО4 предъявил встречный иск.

При этом, одним из требований ФИО4, был в том числе и раздел задолженности по договору займа, заключенному с ФИО7 и ФИО8 23 октября 2012 года с остатком задолженности в размере 1 500 000 рублей, который является совместным долгом ФИО6 и ФИО4 перед его родителями. Данное требование было заявлено, в связи с тем, что 22 июля 2019 года родители потребовали возвратить денежные средства.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 3 декабря 2019 года в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказано.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд в решении указал, что доказательств о заключении договора займа между ФИО4 и ФИО8 либо ФИО7 в судебном заседании не установлено. Письменного договора займа или расписки о получении денежных средств в займ стороной ФИО4 не предоставлено.

Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2020 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы свои требования основывают на положениях статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив пояснения сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцами иск подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части требований к ФИО4

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что между истцами и ответчиком ФИО4 заключен договор займа на указанных выше условиях, факт передачи денег подтверждён документально, ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, денежные средства истцам не возвратил, в судебном заседании с иском согласился, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств по договору займа в пользу истцов.

ФИО6 суд считает необходимым освободить от обязанности по возврату истцам задолженности по договору займа, поскольку она стороной по договору займа от 23 октября 2012 года не является, денежные средства не получала и обязанность по их возврату на себя не принимала, данные долговые обязательства ФИО4 не признавались общими долгами супругов.

Напротив, вступившим в законную силу решением суда, ФИО4 отказано в разделе долга между ним и ФИО6 и взыскании с последней денежных средств.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 и ФИО8 задолженность в размере 1 500 000 рублей и 15 700 рублей в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: