Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Сушковой Л.А., действующей по доверенности от **.**.****, извещены надлежащим образом, просили провести разбирательство дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838\2011

по иску Абушек Е.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что пунктом 3.1 кредитного договора *** от **.**.**** было предусмотрено условие об открытии заемщику при получении кредита в сумме *** рублей под 19 процентов годовых ссудного счета ***. За обслуживание ссудного счета в соответствие с п.2.1 данного договора заемщик уплачивал кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 1,5 % от суммы кредита, что составило *** руб., выдача кредита производилась не позднее даты выдачи кредита. Данное условие в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, так как ущемляет права потребителя, обуславливая приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Кроме того, по мнению истца, ведение ссудного счета в силу статей 5, 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», пунктами 4, 14 статьи 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», является банковской операцией и необходимой обязанностью кредитной организации. Ссудный счет открывается для отражения задолженности истца по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заёмщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. В силу указанных законов и статьи 168 ГК РФ оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным.

Истица просила суд признать пункт 2.1. кредитного договора *** от **.**.**** недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек; в счет компенсации морального вреда *** рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере *** рублей.

От представителя ответчика Сушковой Л.А. поступило письменное заявление о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, который, по её мнению начал течь с даты заключения договора **.**.**** и закончился спустя три года.

От истицы Абушек Е.В. поступило письменное ходатайство от **.**.****, в котором она просила отклонить указанное заявление ответчика, ссылаясь на пункт 2 статьи 200, статью 135 ГК РФ. Срок исполнения кредитного договора, по её мнению, был определен датой **.**.****, поэтому срок исковой давности начал течь с **.**.****.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора *** от **.**.****, заключенного между Сберегательным банком РФ и Абушек Е.В., при получении кредита в сумме *** рублей под 19 процентов годовых кредитор открывал заемщику ссудный счет ***. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивал кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере *** рублей. Выдача кредита производилась после уплаты заемщиком указанного платежа.

Истцом оспаривается пункт 2.1 указанного договора в силу его ничтожности.

Довод представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, суд находит обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона.

Системный анализ статьи 779, 819, 845, 846 ГК РФ, подпункта 5 статьи 4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в совокупности с буквальным содержанием оспариваемого пункта кредитного договора свидетельствует в пользу того, что указанное условие кредитного договора не соответствует требованиям приведенных законов. Открытие ссудного счета лишь сопровождает порядок выдачи кредита, а не самостоятельную банковскую услугу. Единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрен перечнем платежей, которые включены в полную стоимость кредита, он не может взиматься при заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика (потребителя) оплачивать не оказанные услуги, а действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются ничтожными.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае исполнение кредитного договора началось с момента выдачи кредита и уплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета, то есть с **.**.****. Поэтому трехлетний срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки истек **.**.****.

Ссылка истицы на пункт 2 статьи 200 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку к спорным правоотношениям приведенная норма не применима. По смыслу этой нормы окончание срока исполнения обязательства имеет значение, когда спор возникает по поводу длящихся правоотношений по одному и тому же обязательству. Согласно пункту 2.1 кредитного договора уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является разовым обязательством, его исполнение началось в день заключения договора - **.**.**** и закончилось в день уплаты платежа - **.**.****. Факт уплаты платежа в этот день подтверждается квитанцией серии Г *** (л.д.9).

Судом разъяснялось истице право на защиту нарушенного права путем восстановления срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска этого срока (л.д.16-17). Суд вправе восстановить пропущенный срок только при наличии об этом заявления истца, что предусмотрено принципом диспозитивности (статья 4 Гражданского процессуального кодекса РФ). Истица своим правом не воспользовалась.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установление факта пропуска срока исковой давности в судебном заседании также влечет отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда находятся в прямой взаимосвязи с требованиями о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворение всех указанных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абушек Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: С.Г.Занданова

Решение вступило в законную силу: 11.05.2011