Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Сатурн _Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Проминвест», ФИО1 о взыскании стоимости поставленной продукции

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Сатурн-Челябинск» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Фирма Проминвест» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в сумме ***., задолженности по процентам за пользование денежными средствами коммерческого кредита в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между обществами договора поставки истец поставил ответчику ООО «Фирма Проминвест» товар на сумму ***. и оказал транспортные услуги на сумму ***. Ответчик частично исполнил договорные обязательства, товар на сумму ***. остался неоплаченным. ФИО1, заключив договор поручительства с истцом, несет солидарную ответственность за исполнение фирмой договорных обязательств.

В последующем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ***., указав в иске, что сторонами в ходе рассмотрения дела была произведена сверка взаимных денежных обязательств, по результатам которой была выявлена задолженность ответчиков в указанной сумме по процентам за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, представляющий свои интересы и интересы ООО «Фирма «Проминвест», являясь директором общества, в судебном заседании не оспаривал размер задолженности, указанный истцом после уменьшения исковых требований, но просил снизить размер неустойки, ссылаясь на полное погашение задолженности по договору поставки за счет взятых им в долг денежных средств, наличие финансовых затруднений в обществе, не позволяющих своевременно исполнить договорные обязательства, незначительный период задолженности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями представителей сторон, договором от 1 февраля 2012 года, дополнительным соглашением к указанному договору. Договором поручительства от 1 февраля 2012 года, копиями товарных накладных за период с 24.09.2012 года по 23.10.2012 года, копиями актов за указанный период, копией претензии от 28.12.2012 года и гарантийного письма от 28 декабря 2012 года, копиями платежных поручений от 04.12.2012 года и 25.12.2012 года, 19.02.2013 года, следующие обстоятельства:

1 февраля 2012 года между ЗАО «Сатурн –Челябинск» -поставщиком и ООО «Фирма «Проминвест» -покупателем заключен договор поставки №?по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указывается в счете Поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).

Покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара (п.3.2 договора).

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 договора отсрочки платежа составляет 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0.2 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара (п.3.2.1 договора).

1 февраля 2012 года между указанными обществами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым максимальная стоимость товара, поставляемая поставщиком покупателю на условиях отсрочки /рассрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит) составляет ***

Данным дополнительным соглашением предусмотрено поручительства ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки.

1 февраля 2012 года ЗАО «Сатурн-Челябинск» кредитор и ФИО1 –поручитель, заключили договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать солидарно с покупателем перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что условия договора поставки в части оплаты поставленного товара покупателем исполнены.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту в размере ***.

В соответствии о ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Анализируя содержания п.3.2 договора в совокупности с другими его условиями (пункты 3.1, 3.2.1, 3.5, устанавливающие стоимость и сроки оплаты товара), суд приходит к выводу о несоответствии данного положения договора правовой природе коммерческого кредита, поскольку данным пунктом договора стороны фактически предусмотрели размер неустойки за несвоевременное исполнение покупателем своих обязательств по оплате товара.

Об этом свидетельствует установленное данным пунктом договора положение, согласно которому проценты подлежат начислению только после истечения срока отсрочки платежа, то есть в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, что свидетельствует о том, что проценты по пункту 3.2 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление производится в случае нарушения срока оплаты товара

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительность периода просрочки суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения ее размера до ***

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиком подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд, в равны долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Проминвест» и ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Сатурн –Челябинск» ***

Взыскать в пользу ЗАО «Сатурн –Челябинск» с ООО «Фирма «Проминвест» и ФИО1 судебные расходы по ***. с каждого.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.