Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области к ФИО2 ФИО7 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту - ИФНС) обратилась в Красногвардейский районный суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, указывая, что ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Шар» (далее ООО "Серебряный шар", Общество, организация), осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению имуществом и денежными средствами общества, используя незаконную схему по минимизации налогообложения, путем дробления бизнеса, используя разные ставки налогообложения у ООО "Серебряный шар" и ИП ФИО2, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и предоставления их в налоговый орган - ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), по налогу на прибыль организаций, за 2009-2010 годы, налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, занизил доходы общества, путем неотражения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Серебряный шар» доходов полученных ИП ФИО2 от деятельности по осуществлению кинопоказов в кинотеатре "Мир", расположенного по адресу: <адрес>, незаконно уклонился от уплаты налогов с организаций в крупном размере, а именно в сумме <данные изъяты>

Проведенной по данному уголовному делу экспертизой было установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 бюджету Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в виде неуплаченных налогов в размере <данные изъяты>.

Причинение ущерба в указанном размере подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, постановлением Ленинского районного суда г. Орска о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, заключением эксперта.

Просят взыскать с директора ООО «Серебряный шар» ФИО2 ФИО8 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> суммы неуплаченных налогов.

В судебное заседание представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В письменном заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя ИФНС, исковые требования поддерживают в полном объеме. В отзыве на возражения ответчика по делу указали, что исходя из обстоятельств данного дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющегося его законным представителем. ФИО2, являясь руководителем и учредителем организации, совершая противоправные действия, не исполнил в личных интересах обязанности по уплате налогов в размере <данные изъяты>. Ссылку ответчика на то, что налоговым органом неправильно определена цена искового заявления полагают не состоятельной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В направленном суду отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что истец не вправе обращаться к нему с иском как к физическому лицу, поскольку долг по налогам образовался в результате деятельности ООО «Серебряный шар», а не лично его. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает, что ООО «Серебряный шар» признано банкротом, и задолженность по налогам включена в реестр кредиторов, он, как руководитель ООО, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Серебряный шар» и с них взыскивается указанная сумма в рамках дела по банкротству. Удовлетворение иска судом приведет к злоупотреблению истцом своим правом. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, считает, что она существенно завышена в результате неправильных расчетов истца. Указывает, что при расчете истцом не учтены суммы, уплаченные им в качестве страховых взносов в ПФР в размере <данные изъяты> исходя из стоимости страхового года в ПФР. Общая сумма составляет <данные изъяты>. Всего разница с расчетом истца составляет <данные изъяты> Просит в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС № 4 по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании показал, что все расчеты истца правильные и основаны на надлежащем применении налоговых норм. Считает иск обоснованным.

Выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК РФ, к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела (отказ в возбуждении уголовного дела) и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности или в связи с актом об амнистии не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на положения ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно указанного постановления суда ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере). Ему было предъявлено обвинение в том, что, являясь директором ООО "Серебряный шар", его единственным учредителем, а также исполняя обязанности главного бухгалтера, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации, то есть лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, в период с <данные изъяты>., действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в нарушение положений ст. ст. 23, 45, 143, 171, 172, 235, 246, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Серебряный шар» выручку, полученную от осуществления кинопоказов в здании кинотеатра «Мир» по адресу: <адрес>, являющуюся доходом ООО «Серебряный шар», тем самым занизил налогооблагаемую базу ООО «Серебряный шар» в доходной части по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты>, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <данные изъяты>, по единому социальному налогу за <данные изъяты>, что привело к неуплате в бюджет ООО «Серебряный шар» налога на добавленную стоимость <данные изъяты>, налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>, единого социального налога в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, одновременно с целью придания законности применяемой им схемы минимизации налогового бремени ООО «Серебряный шар», ФИО2 как индивидуальный предприниматель в связи с применением упрощенной системы налогообложения подавал в налоговый орган налоги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе за <данные изъяты> - <данные изъяты>, за <данные изъяты> – <данные изъяты>, за <данные изъяты> – <данные изъяты>. Тем самым за счет разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного и специального режима налогообложения путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений незаконно уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, а именно <данные изъяты> с учетом уплаченных им как индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Серебряный шар» введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере <данные изъяты> включены в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Серебряный шар" (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства ООО «Серебряный шар» установлено, что остаток денежных средств на счете отсутствует. Дебиторская задолженность у должника отсутствует. Какое-либо имущество у должника отсутствует. Долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения отсутствуют. Должник не имеет возможности погасить кредиторскую задолженность, поскольку финансово-хозяйственная деятельность в настоящее время не ведется. Активы должника недостаточны для погашения кредиторской задолженности.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных ООО «Серебряный шар» за <данные изъяты> налогов вследствие применения схемы «дробления бизнеса» с учетом излишне уплаченных налогов ИП ФИО2 составила <данные изъяты>. Заключение эксперта мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд берет за основу указанное заключение эксперта, ответчиком оно не оспорено, ходатайства о проведению по гражданскому делу бухгалтерской экспертизы не заявлено.

В связи с этим доводы ответчика о неправильности расчетов истца суд признает несостоятельными.

Оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты> причинен организацией-налогоплательщиком по вине и в результате незаконных действий директора ООО «Серебряный шар» ФИО2 уполномоченного представлять интересы Общества, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в размере <данные изъяты>, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

Суд приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации в связи с неперечислением в бюджет налогов с дохода ООО «Серебряный шар».

Совершение ответчиком действий по уменьшению налоговой базы для уплаты налогов с доходов организации, подлежащих уплате в бюджет, связано исключительно с его прямым умыслом, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как физическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Включение в реестр кредиторов ООО «Серебряный шар» требований ФНС России по недоимки по налогам, пеням, штрафам, не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку Инспекцией ФНС России по г. Орску Оренбургской области заявлено не требование к Обществу о взыскании недоимки по налогу, о взыскании пени, а требование к физическому лицу, которое являлось законным представителем Общества в проверяемый период, о возмещение ущерба, причиненного преступлением, вытекающее из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Заявленные истцом требования имеют иную правовую основу, нежели требования, включенные в реестр кредиторов ООО «Серебряный шар». Требования истца вытекают из уголовного дела о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Ущерб, причиненный незаконными действиями лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, взыскивается с указанного лица независимо от того, был ли вынесен приговор по делу.

Доводы ФИО2 о том, что наличие в Арбитражном суде Оренбургской области дела о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании сумм налогов приведет к злоупотреблению истцом своим правом судом также не принимаются, поскольку при рассмотрении указанного дела Арбитражным судом ответчик вправе представлять доказательства, в том числе и настоящее решение суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Указанная истцом сумма ущерба <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 25.01.2012 № 23-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, отсутствие приговора в силу прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате преступления.

Данных о выплате задолженности по налогам со стороны юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области к директору ООО «Серебряный шар» ФИО2 ФИО9 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с директора ООО «Серебряный шар» ФИО2 ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> суммы неуплаченных налогов.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Курбатова

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2016 года.