Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Калининградской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация развития туризма в Калининградской области» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ФИО1 с 02 июня 2014 г. по 14 октября 2016 г. работала в ОАО «Корпорация развития туризма в Калининградской области» в должности ХХ. При проведении проверки документации общества были выявлены нарушения должностных обязанностей ФИО1, которые нанесли прямой действительный (реальный) ущерб обществу, а именно из-за действий ответчицы обществом были уплачены пени и штрафы за нарушение сроков оплаты: по налогам и сборам в размере ХХ руб.; по расчетам по социальному страхованию и обеспечению, обязательному пенсионному страхованию в размере ХХ рублей; также ответчица переплатила себе заработную плату в сумме ХХ руб.

В досудебном порядке истцом была направлена ответчице претензия с указанием допущенных нарушений и требованием возместить причинённый обществу ущерб в размере ХХ руб., однако указанная претензия ФИО1 была проигнорирована.

С учетом того, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, ссылаясь на положения ст. 21, 238, 242, 243 ТК РФ, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 99 259,29 руб.

Определением суда от 21 марта 2017 года была произведена замена истца АО «Корпорация развития туризма в Калининградской области» на АО «Корпорация развития Калининградской области».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что основания для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчицей имелись, она являлась ХХ общества, в соответствии с должностной инструкцией ответчица в ходе исполнения своих служебных обязанностей обязана осуществлять функции по обеспечению начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения. Ответчице с 29.12.2014г. было предоставлено право подписи на распоряжение денежными средствами, в том числе с использованием аналогов собственноручной подписи. ФИО1 как ХХ должна была обеспечивать составление расчетов по заработной плате.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. ответчик извещена надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК Российской Федерации).

Статьей 244 ТК Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работников, с которыми заключены письменные договоры о такой ответственности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8).

В силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10).

В соответствии со статьей 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2014г. ФИО1 была принята на работу в ОАО «Корпорация развития туризма в Калининградской области» на должность ХХ, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором. Уволена с указанной должности согласно приказу № 54-2016 14 октября 2016 года (Т.1, л.д.8-16).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июня 2014г., заключенному между ФИО1 и ОАО «Корпорация развития туризма Калининградской области», работник, занимающий должность ХХ с выполнением функций ХХ, непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных и других ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных денежных и других ценностей. Работник несет материальную ответственность за сохранность денежных средств и других средств и за всякий ущерб, причинённый банку как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и других ценностей.

В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора работник обязан исполнять обязанности, изложенные в должностной инструкции (Т.1, л.д.8-13).

Согласно п. 2 должностной инструкции ХХ ФИО1 в ходе исполнения своих служебных обязанностей обязана осуществлять функции по обеспечению составления расчетов по заработной плате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения. Ответчица ознакомлена с должностной инструкцией под личную роспись (л.д.18-28).

Приказом №12А от 02 июня 2014г. на ХХ ФИО1 возложено ведение бухгалтерского учета общества, о чем она письменно ознакомлена (Т.1, л.д.57).

ХХ ОАО «Корпорация развития туризма в Калининградской области» ФИО1 29 декабря 2014г. было представлено право подписи на распоряжение денежными средствами, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи, что подтверждается приказом № 34А от 29 декабря 2014г. Ответчица ознакомлена с приказом под личную роспись (Т.1, л.д.58).

В судебном заседании установлено, что в результате проведения проверки документации общества за три года, на основании приказа от 03.11.2016г. № 7А, были выявлены нарушения должностных обязанностей ответчицей, которые нанесли прямой действительный (реальный) ущерб обществу, а именно из-за действий ответчицы обществом были уплачены пени и штрафы за нарушение сроков оплаты: по налогам и сборам в размере ХХХХ рублей; по расчетам по социальному страхованию и обеспечению, обязательному пенсионному страхованию в размере ХХ рублей; также ответчица переплатила себе заработную плату в сумме ХХ рублей. (Т.2, л.д.33-35).

Согласно ст.431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Как следует из материалов дела, ответчицей как главным ХХ должным образом не выполнялись свои должностные обязанности, в связи с чем истцом были уплачены пеня и штрафы за нарушение сроков оплаты: по налогам и сборам в сумме ХХ руб., по расчетам по социальному страхованию и обеспечению, обязательному пенсионному страхованию в сумме ХХ руб.

В связи с допущенными ФИО1 нарушениями истец понес убытки, состоящие из убытков в виде уплаты пени и штрафов за несвоевременную уплату налога на прибыль, земельного налога, налога на доходы физического лица, налога на добавленную стоимость, что подтверждается документально (л.д. 105-198). При этом суд полагает необходимо отметить, что в соответствии со ст.238 ТК РФ пени и штрафы относятся к прямому действительному ущербу. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в Письме Роструда России от 19.10.2006 № 1746-6-1 «О материальной ответственности главного бухгалтера», которое к прямому действительному ущербу относит сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Согласно п. 7.2. трудового договора, ответчице как ХХ общества установлен оклад в размере ХХ руб. в месяц (л.д.12).

За период с 01 июня 2016 года по 14 октября 2016 года ответчице было перечислено ХХ руб. в качестве заработной платы, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в то время как должно было быть перечислено ХХ руб., переплата составила ХХ руб.(Т.1, л.д.79-104).

Денежные средства перечислялись с расчетного счета общества посредством подписания платежных поручений «электронно-цифровой подписью» генерального директора общества ФИО5, доступ к которой имелся у ответчицы.

При таких обстоятельствах, ответчица причинила ущерб обществу в размере ХХ руб.

Между тем суд полагает, что ФИО1 не может нести полную материальную ответственность, поскольку в трудовом договоре, заключенном между сторонами, не содержится положение о полной материальной ответственности работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекших причинение прямого действительного ущерба работодателю, ссылка истца на договор о полной индивидуальной материальной ответственности не состоятелен, поскольку указанный договор регулирует ответственность за функции ХХ, непосредственно связанные с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных и других ценностей. Данных нарушений со стороны ответчицы судом не усматривается.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ХХ руб. в пределах среднего месячного заработка (справка Т.2, л.д. 35).

Нарушений при проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения судом не установлено, ответчику направлялось предложение добровольно погасить причиненный ущерб. Кроме того, суд обращает внимание, что ущерб, причиненный ХХ организации, можно взыскать через суд даже после увольнения виновного в течение 1 года со дня обнаружения ущерба, ущерб обнаружен 01 декабря 2016г.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ХХ руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация развития Калининградской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Корпорация развития Калининградской области» материальный ущерб в размере 61 516,15 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 045 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М.

Решение 13 июня 2017 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Доманцевич А.В.