Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на ярмарке, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ООО «ФРЕГАТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места на ярмарке, пени, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 23.12.2013 за февраль-август 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В последующем размер исковых требований был увеличен, истец просил взыскать с ответчика свою пользу задолженность по договору № от 23.12.2013 за февраль-август 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с 11.02.2014 г. по 22.02.2017 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.51).

В обосновании исковых требований истец указал, что постановлением администрации городского округа город Воронеж от 19.12.2012 г. № 1234, ООО «ФРЕГАТ» было включено в План проведения ярмарок на территории городского округа город Воронеж на 2014 год, как организатор универсальной ярмарки по адресу: <адрес>, на период с 02.01. по 31.12.2014 г.

23 декабря 2013 года между ООО «ФРЕГАТ» и <данные изъяты>ФИО1 был заключен договор № о предоставлении торгового места на ярмарке. Срок действия договора № был определен с 02 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г.

02 января 2014 года ООО «ФРЕГАТ» передало <данные изъяты> ФИО1 торговое место № площадью <данные изъяты> кв.м. на универсальной ярмарке, расположенной по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи к договору № о предоставлении торгового места на ярмарке от 23.12.2013 г. Плата за услуги по предоставлению торгового места составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Договор № о предоставлении торгового места на ярмарке от 23.12.2013 г. был расторгнут 07 августа 2014 года. Ответчик внесла плату за пользование торговым местом № только за январь 2014 года, за февраль-август 2014 года оплата не производилась.

23 ноября 2016 года ООО «ФРЕГАТ» направил в адрес ФИО1 претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по платежам за использование торгового места за период: февраль-август 2014 года в размере <данные изъяты> руб. и выплате пени за просрочку платежей. На момент подачи искового заявления претензия истца оставлена ответчиком без ответа, обязательство по оплате задолженности и пени не исполнено. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «ФРЕГАТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что расчет пени произведен истцом на основании условий договора в размере 2 % за каждый день просрочки платежа, указала, что обратиться в суд за защитой своих прав истец раньше не мог, в связи с загруженностью, и связи с тем, что Общество надеялось на добровольное погашение ответчиком задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание согласилась с суммой основного долга по платежам, указала, что будет пытаться его погасить, против размера начисленной пени возражала, указала на то, что он является завышенным, просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. Суду пояснила, что после получения претензии в 2014 г. она приходила к истцу просила разрешения оплатить сумму основного долга без пени, однако ей было отказано, погасить сумму начисленной задолженности сразу она не смогла.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 19.12.2012 г. № 1234 был утвержден План проведения ярмарок на территории городского округа город Воронеж на 2014 год. ООО «ФРЕГАТ» было включено в указанный План, как организатор универсальной ярмарки по адресу: <адрес>, на период с 02.01. по 31.12.2014 г. (л.д.24-27).

Положениями ст.11 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусматривается, что организатор ярмарки разрабатывает и утверждает план мероприятий по организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней, а также определяет режим работы ярмарки, порядок организации ярмарки, порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке. Места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством). Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней.

В соответствии с указанными положениями закона истцом был разработан и утвержден Порядок организации ярмарки «<данные изъяты>» на 2014 год, Порядок предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке «<данные изъяты>» на 2014 год, со схемой размещения торговых мест, тарифы на услуги, оказываемые ООО «Фрегат» с 01.01.2014 г. (л.д.28-33).

Как усматривается из материалов дела 23.12.2013 г. между ООО «ФРЕГАТ» и <данные изъяты>ФИО1 был заключен договор № о предоставлении торгового места на ярмарке. Срок действия договора № был определен с 02 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. Согласно указанному договору истец обязался предоставить ответчику торговое место №, площадью <данные изъяты> кв.м., для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на универсальной ярмарке, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять торговое место, осуществлять на нем деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), оплачивать услуги по использованию торгового места. Плата за услуги по предоставлению торгового места составила <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.15-17).

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав <данные изъяты> ФИО1 обозначенное выше торговое место, что подтверждается актом приема-передачи торгового места от 02.01.2014 г. (л.д.18).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком от 24.01.2017 г. ответчик единожды внесла плату за предоставленное ей место в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером № от 04.03.14 г. (л.д.21,22-23).

Договор № о предоставлении торгового места на ярмарке от 23.12.2013 г. был расторгнут 07 августа 2014 года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, у истца возникло право требования задолженности за пользование торговым местом по договору № от 23.12.2013 г. за февраль-август 2014 года.

В соответствии с п.4.2 Договор № о предоставлении торгового места на ярмарке за просрочку платежа по настоящему договору Участник ярмарки выплачивает Организатору ярмарки пеню в размере 2% от месячного тарифа за каждый день просрочки платежа.

16.10.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия на оплату задолженности и пени в размере <данные изъяты> руб. за просрочку платежа (л.д.56, 56 обор., 57-60), 23.11.2016 г. ООО «ФРЕГАТ» направил в адрес ФИО1 повторную претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по платежам за использование торгового места за период: февраль-август 2014 года в размере <данные изъяты> руб. и выплате пени в размере <данные изъяты> руб. за просрочку платежей (л.д.19,20). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору № от 23.12.2013 за февраль-август 2014 года составила <данные изъяты> руб., размер пени за период с 11.02.2014 г. по 22.02.2017 г. составил <данные изъяты> руб., истцом заявлена к взысканию сумма пени в размере <данные изъяты> руб. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку проверив, считает его правильным, он подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора о предоставлении торгового места на ярмарке.

Однако в отношении начисленной суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по внесению платежей по договору № от 23.12.2013.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы представителя истца о невозможности обращения в суд за защитой своих прав в более ранние сроки в связи с загруженностью, и связи с тем, что истец надеялся на добровольное погашение ответчиком задолженности, суд находит их не состоятельными. Как видно из материалов дела, плата за торговое место перестала поступать от ФИО1 с февраля 2014 г., а в суд с иском истец обратился лишь 25.01.2017 г., то есть за несколько дней до истечения срока исковой давности. Доказательств наличия указанной стороной истца загруженности не представлено. Кроме этого суд отмечает, что истец направил ответчику повторную претензию спустя два года после направления первой претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение размера начисленной пени (<данные изъяты> руб.) и основной суммы задолженности по договору (<данные изъяты> руб.), длительность срока не обращения истца за защитой своих прав, в результате чего размер начисленной пени искусственно увеличивался, суд приходит к выводу, что сумма пени, заявленной истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера начисленной пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., данный размер пени будет соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 19.01.2017 г. подтверждается, что истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при этом плательщикам будет являться ответчик, если решение принято не в его пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <персональные данные> в пользу ООО «ФРЕГАТ» задолженность по договору о предоставлении торгового места на ярмарке № от 23.12.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года