Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой; по встречному иску ФИО7, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о прекращении права собственности на долю в квартире, о выкупе доли собственности,

установил:

в производстве Балаковского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по искам ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО7, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о прекращении права собственности на долю в квартире и выкупе доли собственности.

ФИО6 с учетом уточнений просила обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании квартирой №<адрес> г. Балаково Саратовской области и передать истцу ключи от квартиры (ключ от домофона, ключ от двери тамбура, ключ от входной двери квартиры).

Определить ФИО6, ФИО3, ФИО4 порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Передать в пользование ФИО6: жилую комнату площадью 11, 5 кв.м. (№ на плане) и лоджию площадью 4, 8 кв.м. (№ на плане).

Передать в пользование ФИО3 и ФИО4 жилую комнату площадью 16,9 кв.м. (№ на плане), жилую комнату площадью 10. 3 кв. м. (№ на плане).

Считать местами общего пользования ФИО6, ФИО3, ФИО4: коридор площадью 8, 1 кв.м. (№ на плане), совмещенный санузел площадью 5, 9 кв. м (№ на плане), кухню площадью 10 кв.м. ( № на плане).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>.

Данное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО8, нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковский <адрес> Саратовской области, реестровый №-н/64-2018-1-75, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В период с 2006 года по 2012 года собственниками квартиры являлись: истец и её отец ФИО9. Они проживали в квартире вдвоем, впоследствии истец поступила в ВУЗ <адрес> на дневное отделение, в связи с чем спорной квартирой не пользовалась. Истец приезжала домой на каникулы.

Во время обучения истца в <адрес>ФИО9 стал поддерживать семейные отношения с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын И., ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь К..

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер. После оформления наследниками долей в праве стали ответчики, которые в настоящее время препятствуют проживанию истца.

Ответчики обратились со встречным иском о выкупе доли истца в спорной квартире, прекращении права собственности у ФИО6 на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 является матерью и законным представителем несовершеннолетних детей - ФИО3, ФИО4 Отцом детей является ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО6 имеется старшая дочь ФИО6 В собственности ФИО9 и ФИО6 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ находилась <адрес> в г. Балаково Саратовской области, доля ФИО9 составляла 2/3 части, доля ФИО6 – 1/3 часть. После смерти ФИО9 все дети унаследовали его имущество, в результате чего доли в указанной квартире распределились следующим образом: 5/9 - у ФИО6, 2/9 - у ФИО3, 2/9 – у ФИО4 Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 проживают в указанном жилом помещении с момента рождения, у них у истца нет иного жилья. ФИО6 не проживала и не проживает в спорной квартире, с 7 лет проживает в <адрес>, ФИО6 не зарегистрирована в спорной квартире, не производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, не принимает участие в ремонте данной квартиры. ФИО6 не является членом семьи истца, отношения между истцом и ответчиком сложились не доброжелательные. В связи с чем проживать в одной квартире с ответчиком невозможно. ФИО6 проживает периодически в Москве и в Германии, в связи с этим не имеет существенного интереса в спорной квартире.

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2 поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, дали объяснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО6 намерена проживать в спорной квартире, в настоящий момент она не может выехать из Германии в связи с карантинными мерами, иного жилья у нее в собственности не имеется, в <адрес> она зарегистрирована у родственника.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков, истцов, истец по встречному иску – ФИО7, представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержали встречные исковые требования. Дополнительно пояснили, что ФИО6 перечислены денежные средства в счет выкупа спорной доли.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему па праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО6 является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Балаково (л.д. №, 9). ФИО4 является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Балаково. ФИО3 является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Балаково. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №, 40-42).

Данная квартира состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 62, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 38, 7 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 направила ФИО10 по почте письменное заявление о выкупе 5/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Балаково за 1200 000 рублей (л.д. 59). В ответ на претензию ФИО11 предложила выкуп спорной доли в жилом помещении за 900 000 рублей (л.д. 60).

Согласно свидетельства о праве на наследство ФИО6 имеет постоянное место жительства в <адрес>, корпус 2 <адрес>(л.д. 8).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает изволение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие их совместному проживанию в спорной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО7

Между тем ФИО6 в настоящее время постоянно проживает в <адрес>.

Принимая во внимание обеспеченность ФИО6 иным жилым помещением для проживания, невозможность совместного проживания с ответчиками в спорной квартире, а также невозможность установления порядка пользования спорным жилым помещением, оснований считать, что истец нуждается в проживании в данном жилом помещении и права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника (постоянно проживающего в нем), не имеется. Поскольку вселение истца в спорное жилое помещение приведет к недобросовестному осуществлению его гражданских прав, в иске ФИО6 следует отказать.

Как установлено в соответствии с заключением эксперта № 33 от 21.04.2020 года (л.д. 95-126) Согласно требованиям нормативно-технической документации выделяемая 5/9 доли в квартире должны быть полностью изолированы и обособлены от 2/9 и других 2/9 долей квартиры, иметь отдельный вход на лестничную клетку; иметь отдельные коммуникации, быть пригодной для проживания и использования по назначению (включать в состав жилое помещение и помещения вспомогательного назначения, иметь площадь не менее 28 кв.м). Аналогичные требования предъявляются к выделяемым 2/9 доли.

В связи с вышеизложенным, раздел жилого помещения <адрес> г. Балаково Саратовской области в соответствии установленными долями собственников, без несоразмерного ущерба данному имуществу и коммерческой ценности, без нарушения возможности использования каждой из разделенных площадей не возможен, так как 5/9 доли в квартире составляет 34,83 кв.м. общей площади квартиры, при этом изолированной жилой комнаты площадью 21.5 кв.м. в указанной квартире не имеется, организация второго отдельного выхода из квартиры не возможна, в помещениях не будет технической возможности создать независимое подключение к существующей системе вентиляции, канализации, водоснабжения и отопления.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-126) рыночная стоимость 5/9 доли в <адрес> г. Балаково на апрель 2020 года составляет 896 133 рубля. Рыночная стоимость 2/9 доли в <адрес> г. Балаково на апрель 2020 года составляет 298 711 рублей. Рыночная стоимость 4/9 доли в <адрес> г. Балаково на апрель 2020 года составляет 624 996 рублей.

На основании ст. 252 ГК РФ При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользой этим помещением, участник долевой собственности (истец по первоначальному иску) имеет право лишь предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной доле, а при невозможности предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может реализовано иными способами, в частности, путём требования у других собственников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку совместное проживание в вышеуказанной квартире обеих сособственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не может быть достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением представляется не возможным, ввиду невозможности выделения ФИО6 в пользование приходящуюся долю. Согласно заключения эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 5/9 доли ФИО6 в спорном помещении равна 34, 83 кв. метров. То есть принадлежащая ФИО6 5/9 доли не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО6 с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, в том числе перечисление на счет ФИО6 денежных средств в размере 896 133 рубля, которые ФИО7 причислила ФИО6 в счет выкупа её доли.

В связи с чем, исковые требования ФИО7, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о прекращении права собственности на долю в квартире, о выкупе доли собственности подлежат удовлетворению.

С ФИО6 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 800 рублей, расходы по оплате выписок в размере 2250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8421 рубля 31 копейки.

После вступления решения суда в законную силу следует отменить обеспечительные меры в виде ареста на расчетный счет ФИО7№ открытый в ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой отказать.

Иск ФИО7, действующая в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о прекращении права собственности на долю в квартире, о выкупе доли собственности удовлетворить.

После выплаты ФИО7 денежных средств в общей сумме 896133 рубля:

прекратить право собственности ФИО6 на 5/9 доли <адрес> Балаково Саратовской области;

признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю <адрес> в г. Балаково Саратовской области;

признать за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/4 долю в праве на <адрес> по Октябрьская в г. Балаково Саратовской области, прекратив право собственности на 2/9 доли в данном жилом помещении;

признать за ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/4 долю в праве на <адрес> по Октябрьская в г. Балаково Саратовской области, прекратив право собственности на 2/9 доли в данном жилом помещении.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате выписок в размере 2250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8421 рубль 31 копейка.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на расчетный счет ФИО7№.№ открытый в ПАО «Сбербанк России».

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2020 года.

Судья А.В Кротов