Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО10, нотариусу ТГНО ФИО13 о признании договора купли-продажи 1\4 доли земельного участка и жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности такого договора, истребовании из незаконного владения ответчика ФИО5 в общую долевую собственность истцов 1\4 доли земельного участка и жилого помещения, признании права общей долевой собственности истцов на наследственное имущество в порядке наследования по закону, истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 в собственность ФИО4 айфона, телевизора, денежных средств в сумме 550000 рублей, включении данного движимого имущества в состав наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО10, нотариусу ТГНО ФИО13 о признании договора купли-продажи 1\4 доли земельного участка и жилого помещения от 17 июля 2021 года недействительным, применении последствий недействительности такого договора, истребовании из незаконного владения ответчика ФИО5 в общую долевую собственность истцов 1\4 доли земельного участка и жилого помещения, признании права общей долевой собственности истцов на наследственное имущество в порядке наследования по закону, истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 в собственность ФИО4 айфона, телевизора, денежных средств в сумме 550000 рублей, включении данного движимого имущества в состав наследственной массы (том 1 л.д. 5-9, 163-167).

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 (том 1 л.д. 5-9, 163-167) мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство по закону, по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок. На дату смерти ФИО11 в его собственности находилось спорное недвижимое имущество: 1\4 доля земельного участка <адрес> площадью 1008, 7 кв.м. с кадастровым номером№ и жилое помещение <адрес> площадью 113, 2 кв.м. с кадастровым номером№, общей стоимостью 2500000 рублей, которое ФИО11 приобрел у ФИО6, заплатив в 2018 году 900000 рублей наличными денежными средствами по расписке, которая в настоящее время уничтожена. Оставшиеся денежные средства в сумме 1600000 рублей ФИО11 выплатил ФИО6 путем выполнения строительных работ по благоустройству территории и возведению забора на территории земельного участка <адрес> в период с 2019 по 2021 годы. При обращении к нотариусу для оформления наследственных прав на имущество ФИО11 истцам стало известно, что спорное недвижимое имущество: 1\4 доля земельного участка <адрес> площадью 1008, 7 кв.м. с кадастровым номером№ и жилое помещение <адрес> площадью 113, 2 кв.м. с кадастровым номером№ на свое имя оформила сожительница ФИО11 – ФИО5, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с продавцом ФИО6, который был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ТГНО ФИО13 Данный договор купли-продажи истцы просят признать недействительным, как незаконную ничтожную сделку на основании ст. ст. 167, 168, 1110-1113 ГК РФ, применив последствия недействительности такого договора, истребовав из незаконного владения ответчика ФИО5 в общую долевую собственность истцов спорное недвижимое имущество: 1\4 долю земельного участка и жилое помещение, признав за истцами в равных долях право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти ФИО11ДД.ММ.ГГГГ в его собственности также находилось принадлежавшее ему движимое имущество: айфон стоимостью 122380 рублей, телевизор Самсунг № стоимостью 94980 рублей, которые остались во владении ответчика ФИО5 и на дату смерти ФИО11 находились в жилом помещении <адрес> площадью 113, 2 кв.м. с кадастровым номером:№. На основании ст. ст. 1110 - 1113 ГК РФ истец ФИО4 просит истребовать данное движимое имущество наследодателя из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 в свою собственность, включив его в состав наследственной массы ФИО11 Истец ФИО11 также просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 денежные средства в сумме 550000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту ответчика ФИО5 партнером ФИО11 по бизнесу ФИО12 в два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, и представляют собой денежные средства ФИО11, причитающиеся ему по гражданско-правовым договорам, заключенным с ФИО12, включив данные денежные средства в состав наследственной массы ФИО11, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 5-9, 163-167). Факт приобретения ФИО11 спорного недвижимого имущества подтверждается объяснениями ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истцов о незаконном завладении ФИО5 имуществом ФИО11 Факт приобретения ФИО11 спорного движимого имущества подтверждается представленными истцами платежными документами.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия (том 1 л.д. 172).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 и их представитель адвокат Борисенко Е.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде ФИО14, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что право собственности ответчика ФИО5 на спорное недвижимое имущество возникло по законному основанию, по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ФИО6, было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 549-554 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, подписан сторонами и исполнен ими, а при исполнении договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество от продавца ФИО6 к покупателю ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Факт производства расчета между сторонами данного договора в сумме 2450000 рублей подтвержден указанием в п. 2.2 данного договора, а также распиской продавца ФИО6 в получении покупной цены от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23), подлинник которой обозревался в судебном заседании. Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен, такой договор может быть оспорен только по правилу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. При этом истцами не опровергнута подлинность нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилу ст. 186 ГПК РФ, а также не доказано существенное нарушение порядка совершения нотариального действия при нотариальном удостоверении такого договора, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены. Исковые требования в части истребования истцами от ответчика ФИО5 спорного движимого имущества: айфона стоимостью 122380 рублей, телевизора Самсунг № стоимостью 94980 рублей, также не могут быть удовлетворены, так как истцами не предоставлено допустимых письменных доказательств принадлежности такого имущества наследодателю ФИО11, а также доказательств нахождения такого движимого имущества во владении ответчика ФИО5 в настоящее время. Исковые требования в части истребования от ответчика денежных средств в сумме 550000 рублей, перечисленных ей ФИО12 - бизнес-партнером ФИО11 9-ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть удовлетворены, так как данные денежные средства являются добровольными пожертвованиями указанного лица и других бизнес-партнеров ФИО11 и соболезнованием в связи с понесенной ФИО5 личной утратой, в связи с чем, не могут быть включены в наследственную массу ФИО11, как принадлежащее ему имущество. По изложенным основаниям ответчик ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6, а также 3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8, ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данный ответчик и 3-и лица также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ТГНО ФИО13, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, указав в письменном отзыве (том 2 л.д. 6-10), что полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Доказанных фактов существенных нарушений порядка совершения нотариального действия истцами не представлено. При подготовке к проведению сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества нотариусом были соблюдены все правила совершения нотариальных действий, предусмотренные Основами законодательства РФ о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, в том числе: проверены полномочия продавца и покупателя, а также принадлежность продавцу недвижимого имущества на основании правоустанавливающих документов; получено согласие супруги продавца на продажу серии № от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №; проверены дееспособность продавца и покупателя; сведения о банкротстве, о терроризме, сведения об отсутствии 3-х лиц, имеющих право пользования отчуждаемым имуществом, предусмотренные ст. 558 ГК РФ; проверены и внесены в текст договора ограничения на объекты недвижимости. Отказы от участников общей долевой собственности на земельный участок согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ не требуются в данном случае, указанная норма отражена в п. 6.11 раздела 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны произвели и подтвердили взаиморасчеты за недвижимое имущество до подписания договора. Нарушений порядка совершения нотариального удостоверения договора и подлинности данного нотариального удостоверенного договора в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, не имеется (том 2 л.д. 6-10).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на спорное недвижимое имущество: 1\4 долю земельного участка <адрес> площадью 1008, 7 кв.м. с кадастровым номером№ (том 1 л.д. 59-61) и жилое помещение <адрес> площадью 113, 2 кв.м. с кадастровым номером№ (том 1 л.д. 56-58), возникшее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5, который был нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ТГНО ФИО13 (том 1 л.д. 63-65).

Из исследованной в судебном заседании полной копии реестрового и кадастрового дел на спорные объекты недвижимости (папка-приложение), а также из текста п. 1.2 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-65) судом установлено, что спорная 1\4 доля земельного участка <адрес> площадью 1008, 7 кв.м. с кадастровым номером№ принадлежала ФИО6 на праве общей долевой собственности на основании: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-65).

Из исследованной в судебном заседании полной копии реестрового и кадастрового дел на спорные объекты недвижимости (папка-приложение), а также из текста п. 1.2 оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-65), судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежало ФИО6 на праве собственности на основании: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-65).

Судом установлено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86).

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № год на имущество ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-102), судом установлено, что истцы являются наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство по закону, по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок.

Суд отвергает доводы истцов, указывающие на наличие предусмотренных ст. ст. 167, 168, 1110-1113 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как ничтожной незаконной сделки, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу требований п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу требований п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу требований п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд отвергает доводы истцов о том, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, как незаконная ничтожная сделка, противоречащая требованиям закона, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу требований п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу п. 2 ст. 551 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу требований ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Анализируя текст оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-65), суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в предусмотренной законом письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 549-554 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, подписан сторонами и исполнен ими, а при исполнении договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Судом установлено, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество от продавца ФИО6 к покупателю ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-61).

Судом установлено, что факт производства расчета между сторонами данного договора в сумме 2450000 рублей подтвержден указанием в п. 2.2 данного договора, а также распиской продавца ФИО6 в получении покупной цены от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23), подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Таким образом, доводы истцов, указывающие на то, что спорное недвижимое имущество принадлежало ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на дату его смерти, так как было приобретено за счет его личных денежных средств, отвергаются судом, как голословные и бездоказательные, опровергаемые: текстом оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-65), полной копией реестрового и кадастрового дел на спорные объекты недвижимости (папка-приложение). Из данных допустимых письменных доказательств судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора дарения спорное недвижимое имущество на законном основании принадлежало его продавцу ФИО6, право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

При этом в силу требований п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Истцами не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих, как факт заключения ФИО11 при жизни договора купли-продажи или иных гражданско-правовых сделок, по которым он приобрел спорное недвижимое имущество, а также доказательств наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО11 на спорное недвижимое имущество.

В силу требований п. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае наличия спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу требований п. 2 ст. 161 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-2), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-140), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-185), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219-220) судом истцам неоднократно было разъяснено бремя доказывания, возложенное на них ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, от истцов были истребованы допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости спорных объектов недвижимости за счет личных денежных средств ФИО11 при его жизни, а также незаконности оспариваемой сделки. Однако таких доказательств истцами суду не представлено.

Доводы истцов о том, что факт оплаты стоимости спорных объектов недвижимости за счет личных денежных средств ФИО11 при его жизни подтверждается объяснениями ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале проверки КУСП-824 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истцов о незаконном завладении ФИО5 имуществом ФИО11 (папка-приложение), отвергаются судом, так как данные объяснения ФИО3 опровергаются: текстом оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-65), а также распиской продавца ФИО6 в получении покупной цены от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 23), подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО5 о том, что, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен, такой договор может быть оспорен только по правилу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219-220) судом истцам было разъяснено бремя доказывания, возложенное на них ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, правило ч. 5 ст. 61 ГПК РФ и предложено опровергнуть подлинность нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по правилу ст. 186 ГПК РФ, а также доказать существенное нарушение порядка совершения нотариального действия при нотариальном удостоверении такого договора. Однако истцами таких действий совершено не было, в связи с чем, заявленные исковые требования в части признания оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, истребовании из незаконного владения ответчика ФИО5 в общую долевую собственность истцов 1\4 доли земельного участка и жилого помещения, признании права общей долевой собственности истцов на данное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части истребования истцом ФИО7 от ответчика ФИО5 спорного движимого имущества: айфона стоимостью 122380 рублей, телевизора Самсунг № стоимостью 94980 рублей, денежных средств в сумме 550000 рублей и включении данного движимого имущества в наследственную массу ФИО11 также не могут быть удовлетворены, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказывая принадлежность наследодателю ФИО11 спорного айфона стоимостью 122380 рублей, истцом ФИО7 представлены: кассовый чек (том 1 л.д. 103 А); счет от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 105); счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-107); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-110); акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111). Однако данные документы выданы на покупателя <данные изъяты>, в связи с чем, отвергаются судом, как доказательства принадлежности данного айфона ФИО11 Доводы истцов о том, что ФИО11 был единственным учредителем данного юридического лица, в связи с чем, айфон, по их мнению, принадлежит наследодателю, отвергаются судом, поскольку данное имущество приобретено юридическим лицом, которому оно и принадлежит.

Доказывая принадлежность наследодателю ФИО11 спорного телевизора Самсунг № стоимостью 94980 рублей, истцом ФИО7 представлены копии кассовых чеков (том 1 л.д. 19-21). Однако из данных кассовых чеков невозможно установить принадлежность приобретенного по ним телевизора Самсунг ФИО11 Кроме того, подлинники данных кассовых чеков суду не представлены, а указанный в них телевизор имеет другой идентификационный номер, чем телевизор, который истребован у ФИО5 по заявленному иску.

Определением суда от 11.04.2022 года (том 1 л.д. 3-4) было удовлетворено ходатайство истцов и наложен арест на телевизор Самсунг № стоимостью 94980 рублей, находящийся в жилом помещении <адрес> площадью 113, 2 кв.м. с кадастровым номером:№. Однако из исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО5 (папка-приложение), судом установлено, что телевизор Самсунг № стоимостью 94980 рублей в жилом помещении <адрес> площадью 113, 2 кв.м. с кадастровым номером№ отсутствует, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями от 11.04.2022 года (том 1 л.д. 1-2), от 12.05.2022 года (том 1 л.д. 139-140), от 06.06.2022 года (том 1 л.д. 184-185), 21.07.2022 года (том 1 л.д. 219-220) судом истцам неоднократно было разъяснено бремя доказывания, возложенное на них ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, от истцов были истребованы допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения спорного движимого имущества за счет личных денежных средств ФИО11 при его жизни и на его имя, а также доказательства факта нахождения спорного движимого имущества в незаконном владении ответчика ФИО9 на дату рассмотрения судом данного спора. Однако таких доказательств истцом ФИО7 суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 в собственность ФИО7 айфона стоимостью 122380 рублей, телевизора Самсунг UESSNUSNUBSOOU01 стоимостью 94980 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО7 в части истребования от ответчика ФИО5 денежных средств в сумме 550000 рублей, перечисленных ей ФИО12 - бизнес-партнером ФИО11 9-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104, 158-159), также не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено допустимых письменных доказательств принадлежности данных денежных средств ФИО11 как заработной платы или денежных средств, причитающихся наследодателю по гражданско-правовым договорам.

Как установлено судом из представленных АО «Альфа-банк» выписок движения денежных средств по счету банковской карты на имя ФИО5 (том 1 л.д. 158-159), данные денежные средства добровольно были перечислены ФИО12 на счет ФИО5, без указания их целевого назначения, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика ФИО5 о том, что данные денежные средства являются добровольными пожертвованиями указанного лица и других бизнес-партнеров ФИО11 и соболезнованием в связи с понесенной ФИО5 личной утратой и не могут быть включены в наследственную массу ФИО11 как принадлежащее ему имущество.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи 1\4 доли земельного участка <адрес> площадью 1008, 7 кв.м. с кадастровым номером<адрес> и жилого помещения <адрес> площадью 113, 2 кв.м. с кадастровым номером№, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности такого договора, истребовании из незаконного владения ответчика ФИО5 в общую долевую собственность истцов 1\4 доли земельного участка и жилого помещения, признании права общей долевой собственности истцов на данное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 в собственность ФИО4 айфона стоимостью 122380 рублей, телевизора Самсунг № стоимостью 94980 рублей, денежных средств в сумме 550000 рублей, включении данного движимого имущества в состав наследственной массы.

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.

1версия для печатиДело № 2-838/2022 ~ М-601/2022 (Решение)