Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотая Арка» к Казакову С.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Представитель ООО «Золотая Арка» по доверенности С. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Казакову С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по неэксклюзивному договору № 18/Т-92 возмездного оказания информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости от 12.12.2018 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что между ООО «Золотая Арка» и Казаковым С.А. был заключен неэксклюзивный договор № 18/Т-92 возмездного оказания информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости от 12.12.2018 года. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства по информационно-консультационному обслуживанию с целью поиска и подбора покупателя на объект недвижимости - земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость оказываемых услуг, в соответствии с п. 3.1. договора, составляет 200 000 рублей. Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Золотая Арка» с ведома и по поручению заказчика организовывало просмотр принадлежащих ему участка и жилого дома потенциальными покупателями. Согласно акту осмотра от 05.06.2019 года, земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был показан потенциальным покупателям, в том числе Ж. в числе прочих. Предварительная стоимость данного участка была установлена продавцом в 4 500 000 рублей. Характеристики принадлежащего Казакову С.А. объекта недвижимости в наибольшей степени отвечали интересам Ж. однако, наибольшая, по сравнению с другими участками и домами цена, препятствовала заключению Ж. договора купли-продажи. ООО «Золотая Арка» сообщило Казакову С.А. о том, что Ж. заинтересован в приобретении участка и дома, является «реальным» покупателем, и в результате переговоров, проведенных представителем ООО «Золотая Арка» А., предварительная покупная цена была уменьшена до 3 700 000 рублей. Впоследствии Ж. сообщил, что ООО «Золотая Арка» предоставила ему достаточный объем информации об имеющихся в продаже объектах недвижимости, и для принятия окончательного решения о покупке ему надо взять паузу. Весь период действия договора ООО «Золотая Арка» продолжало оказывать Казакову С.А. услуги по поиску и подбору иных покупателей на принадлежащий ему объект недвижимости. 27.06.2019 года ООО «Золотая Арка» получило от Казакова С.А. заявление о расторжении договора, в связи со снятием с продажи объектов, расположенных по адресу: <адрес>. 28.06.2019 года истец заказал выписку из ЕГРН, согласно полученным данным, право собственности на принадлежащий Казакову С.А. участок с жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый номер № было зарегистрировано за Ж. 24.06.2019 года. Таким образом, заказчик произвел продажу предусмотренного договором объекта недвижимости без участия исполнителя покупателю, которого привел исполнитель. При совершении указанных действий, в силу п. 4.1. договора, у Казакова С.А. возникает обязанность оплатить предусмотренное договором вознаграждение исполнителя в полном объеме. Все предусмотренные договором услуги оказывались заказчику своевременно и в полном объеме, в соответствии с его пожеланиями. Претензий относительно их качества и объема от Казакова С.А. не поступало. Заявление о расторжении договора было получено истцом уже после осуществления сделки купли-продажи между Казаковым С.А. и Ж. и после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Ж. Направление Казаковым С.А. уведомления о расторжении договора, в котором указано, что отношения прекращаются «в связи со снятием объекта с продажи», по мнению представителя истца, свидетельствует исключительно о намерении последнего уклониться от исполнения своей части обязательств по договору. Таким образом, заказчик не исполнил предусмотренную п.п. 3.1 и 4.1 договора обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в размере 200 000 рублей. На направленные в адрес Казакова С.А. претензии с требованиями об оплате задолженности по договору оказания услуг ответ получен не был.

В судебном заседании представитель истца ООО «Золотая Арка» по доверенности Понибудлас А.Ю. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Казакова С.А. по доверенности Табакова С.Н. исковые требования ООО «Золотая Арка» не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям на исковое заявление ООО «Золотая Арка», ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из перечисленных в разделе 2 договора № 18/Т-92 обязательства истцом выполнены не были, а также не были подобраны покупатели объектов недвижимости. Поскольку договор не являлся эксклюзивным, то ответчиком производились действия по самостоятельной продаже принадлежащих ему объектов недвижимости, в том числе, путем размещения объявлений о продаже в сети интернет, заключения аналогичного договора с другим агентством недвижимости «Доманаюге», а также путем размещения на заборе объекта недвижимости баннера о продаже с указанием личного номера телефона. Акт осмотра от 05.06.2019 года, на который ссылается истец, указан адрес объекта «г.Темр» и ответчиком не подписывался, при осмотре он не присутствовал. Данный акт может свидетельствовать лишь об исполнении истцом своих обязательств перед покупателем, а не свидетельствует об исполнении обязанностей перед ответчиком. Объекты недвижимости были проданы за 3 550 000 рублей, а не за 3 700 000, как указывает истец. Вопрос о взыскании фактически понесенных расходов истцом не ставится в исковом заявлении. Действуя недобросовестно, истец, руководствуясь только наличием в прошлом договорных отношений между сторонами, и не предоставляя достоверных доказательств исполнения своих обязательств по договору № 18/Т-92, взыскивает фактически штрафную неустойку, право на которую у истца не возникло. Кроме этого, показ объектов недвижимости был произведен Казаковым С.А. покупателю Ж.. самостоятельно 02.06.2019 года, то есть, раньше, чем Ж. был подписан акт осмотра объекта по адресу: «г. Темр, ул. К.Маркса 48».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является факт передачи результата работ исполнителем заказчику.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 12.12.2018 года между ООО «Золотая Арка» (исполнитель) и Казаковым С.А. (заказчик) заключен неэксклюзивный договор № 18/Т-92 о возмездном оказании информационно-консультационных услуг по поиску и подбору покупателя на объект недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий заказчику (т. 1 л.д. 5).

Согласно 1.3 договора, стоимость объекта определена заказчиком в размере 4 700 000 рублей.

Как указано в п. 2.2.2 договора, заказчик обязан после выполнения исполнителем своих обязательств оплатить вознаграждение исполнителя в момент принятия заказчиком задатка на объект, являющимся предметом настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за информационно-консультационное обслуживание по отчуждению объекта недвижимости составляет: «6 % (шесть процентов) 200 (двести тысяч) рублей».

Как указано в п. 4.1 договора, в случае если в период действия настоящего договора объект недвижимости будет продан без участия исполнителя покупателю, которого привел исполнитель, заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в полном объеме.

Договор заключен на срок 1 год (п. 6.1 договора).Судом установлено, что 21.06.2019 года Казаков С.А. почтовым отправлением направил генеральному директору ООО «Золотая Арка» Айдаболову Н.И. письмо с просьбой расторгнуть указанный неэксклюзивный договор 18/Т-92 от 12.12.2018 года о возмездном оказании информационно-консультационных услуг по продаже объекта недвижимости <адрес>, в связи со снятием объекта с продажи (т. 1 л.д. 11, 13).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.06.2019 года, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Ж., государственная регистрация права совершена 24.06.2019 года (т. 1 л.д. 12).

Согласно доводам истца, все предусмотренные договором услуги оказывались заказчику Казакову С.А. своевременно и в полном объеме. ООО «Золотая Арка» с ведома и по поручению заказчика организовывало просмотр принадлежащих ему участка и жилого дома потенциальными покупателями, в том числе покупателю Ж. в связи с чем, у Казакова С.А. возникает обязанность оплатить предусмотренное договором вознаграждение исполнителя в полном объеме.

С указанными требованиями истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли- продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости,, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (пункт 11 названного постановления Пленума).

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Направив 21.06.2019 года директору ООО «Золотая Арка» письмо о расторжении заключенного договора, Казаков С.А. воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, поскольку больше не нуждался в услугах ООО «Золотая Арка».

Вместе с тем, истцом ООО «Золотая Арка» не было представлено суду доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в рамках заключенного договора о возмездном оказании информационно-консультационных услуг.

Заявляя требование о взыскании с ответчика вознаграждения по договору в размере 200 000 рублей, истец фактически требует с ответчика неустойку за ненадлежащие исполнение своих обязанностей по договору, установленную разделом 4 договора «Ответственность сторон» (п. 4.1).

Однако, по мнению суда, исполнитель ООО «Золотая Арка» утратил право требовать с заказчика Казакова С.А. вознаграждение или неустойку по договору после его расторжения, заявление о котором было направлено ответчиком 21.06.2019 года.

Акт осмотра объекта (т. 1 л.д. 9-10) от 05.06.2019 года, из которого следует, что Ж. были осмотрены жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: «г. Темр., ул. К.Маркса, 48», не может быть принят судом как доказательство надлежащего исполнения истцом ООО «Золотая Арка» обязательств по договору от 12.12.2018 года № 18/Т-92, заключенному между ООО «Золотая Арка» и Казаковым С.А., поскольку, как следует из материалов дела, указанный акт осмотра был составлен в рамках иного договора, а именно договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг по подбору объекта, заключенного 21.02.2019 года между ООО «Золотая Арка» и М.

Кроме этого, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права пункт 4.1 неэксклюзивного договора № 18/Т-92 от 12.12.2018 года, закрепляющий обязанность заказчика Казакова С.А. по выплате истцу вознаграждения в случае, если объект будет продан без участия исполнителя покупателю, которого привел исполнитель, то есть фактически устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с изложенным, данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, в связи с чем, исковые требования ООО «Золотая Арка» подлежат оставлению без удовлетворения.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 года № 4-КГ16-9.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Золотая Арка» к Казакову С.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 апреля 2022 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди