Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2012 года ФИО2 приобрел нежилое помещение в городе Красноярске и предложил истцу инвестировать в данное помещение путем его ремонта с целью дальнейшего открытия ресторана армянской кухни. Стороны за счет личных вложений осуществили ремонт помещения, приобрели оборудование, мебель. С целью ведения стороны учредили ООО «Ариса» с размером по 50% долей за каждым, с которым впоследствии был заключен договор аренды нежилого помещения. В связи с убытками и возникавшими конфликтами по причине ведения бизнеса стороны заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировали вложения в помещение денежных средств в размере 5100000 руб. и договорились о способе их возврата. Ресторанная деятельность передается в единоличное управление истца как директора ООО «Ариса», нежилое помещение передается в долгосрочную аренду данному предприятию. В свою очередь истец должен был в течение 3 лет вернуть ответчику вложенные им денежные средства в размере 5100000 руб., после чего ответчик должен выйти из состава участников ООО «Ариса». Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ответчик денежные средства в размере 5100000 руб. не возвратил истцу, сохранил нежилое помещение, стоимость которого увеличилась за счет вложенных средств истцом, ФИО1 полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что сторонами осуществлялись вложения денежных средств в совместный ресторанный бизнес, а не в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Общий размер совместных вложений сторон составил 10200000 руб. Полагает, что истцом не представлено доказательств передачи ему денежных средств в размере 5100000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Также ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0300305:2440, расположенного по адресу:, пом.155, площадью 275,3 кв.м.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2012 году между сторонами достигнуто соглашение о совместном ведении бизнеса путем открытия в вышеуказанном нежилом помещении ресторана армянской кухни. С целью реализации данного проекта сторонами произведены совместные вложения в общем размере 10200000 руб. Так, ФИО1 осуществлен ремонт указанного помещения, а ФИО2 предоставлено кухонное специализированное оборудование, телевизоры, планшеты, произведена установка пожарной охраны и сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, являвшимися учредителями ООО «Ариса», созданного для ведения совместного ресторанного бизнеса, заключено соглашение. Согласно условиям данного соглашения ресторан передан в единоличное управление ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, участники Общества не вмешиваются в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Ответственность за возможные убытки предприятия несет директор ФИО1ФИО2, как собственник нежилого помещения, обязуется подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды по вопросам, касающихся сроков аренды и арендной платы. Стороны признают, что для открытия ресторана «Ариса» были затрачены собственные денежные средства, которые были направлены на ремонт, покупку оборудования, мебели в размере 10200000 руб., соответственно каждая из сторон по 5100000 руб.

При выполнении сторонами условий соглашения ФИО1, обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 5100000 руб., вложенных ФИО2, в течение трех лет, после чего вступает в силу договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ариса» от ДД.ММ.ГГГГ и доля ФИО2 переходит к ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Наименование приобретенных товаров, их назначение, количество свидетельствует о вступлении сторонами в правоотношения, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности по организации розничной торговли цветочной продукции.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую (коммерческую) деятельность основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Основания считать правоотношения сторон спора возникшими вне осуществления сторонами предпринимательской (направленной на извлечение прибыли) деятельности отсутствуют.

Несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон, прямо указывающего на заключение договора о совместной деятельности, имеющаяся в деле совокупность письменных и иных доказательств, в том числе объяснения сторон в ходе рассмотрения дела, позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие из предпринимательской деятельности.

Факт направленности совместной деятельности сторон на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Проанализировав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной истца не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду сделать достоверный вывод о том, что проинвестированные им денежные средства были получены лично ответчиком, равно как и не представлено доказательств тому, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно принятых сторонами обязательств по заключенным партнерским соглашениям.

В деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик получал у истца какие-либо денежные средства на реализацию проекта. Напротив, из представленного в материалы дела соглашения и пояснений сторон следует, что каждая из сторон принимает участие в реализации проекта по открытию ресторана, так ФИО1, осуществляет ремонт нежилого помещения, а ФИО2 приобретает оборудование для кухни, мебель, необходимую технику.

Тот факт, что реализуемый сторонами проект ведения бизнеса не привел к положительным результатам, относится к рискам осуществления предпринимательской деятельности и неудача в получении при первоначальном планировании проекта прибыли не может ставиться в вину ответчику, который также осуществлял вложения с целью реализации совместного проекта. Указанные обстоятельства относятся к инвестиционным рискам, наличие которых ФИО1 как лицо, намеревавшееся осуществлять предпринимательскую деятельность, обязан был предполагать.

Учитывая изложенное, суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, денежные средства, заявленные ко взысканию, не могут быть признаны суммой неосновательного обогащения, а следовательно по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, соглашение, подтвердившее размер затраченных сторонами на осуществление предпринимательской деятельности денежных средств, заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно ФИО1 могло стать известно о предполагаемом нарушенном праве не позднее указанной даты, а следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в связи с заявлением ответчика о пропуске данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено. Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения решения суда о расторжении договора аренды, заключенного между ООО «Ариса» и ФИО2 суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права. Расторжение договора и взыскание с ООО «Ариса» задолженности по договору аренды не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, вложенных в ремонт нежилого помещения в 2012 году.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя В.В.Просолов

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя В.В.Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.