Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива», через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований истец указал, что 10 ноября 2017 года между КПК «Альтернатива» и ФИО3 заключен договор займа с лимитом задолженности № ...., в соответствии с которым, истец предоставил заемщику заем - открыл заемную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: сумма займа № .... рублей, цель займа-пополнение оборотных средств, срок пользования займом 3 года с 10.11.2017 по 10.11.2020, плата за пользование займом составляет 14,5% годовых на фактический остаток задолженности по займу, условия расчетов по возврату займа и платы за его использование содержатся в разделе 3 договора, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора содержится в п.а п.6.2 договора. Заем был предоставлен ФИО3 безналичным перечислением денежных средств, что подтверждается платежным поручением № .... от 10 ноября 2017 года. В обеспечение полного и своевременного возврата займа заемщик заключил с КПК «Альтернатива» договор последующей ипотеки от 10.11.2017 года. Заемщик ФИО3 заложил в пользу истца КПК «Альтернатива» недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью № .... кв.м., кадастровый № ...., расположенный по адресу: ...., а также земельный участок, площадью № .... кв.м., кадастровый № ...., расположенный по адресу ..... Протоколом заседания комитета по займам № .... от 08 ноября 2017 года определена рыночная стоимость залога жилого дома в размере № .... рублей, земельного участка № .... рублей. На передачу в залог недвижимого имущества дано нотариальное согласие супруги ФИО3 – ФИО4 В июне 2020 года истец обратился суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Камышинского суда от 29.07.2020 иск оставлен без рассмотрения, т. к. Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-5921/2020 вынесено определение от 23.07.2020 о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда от 02.12.2020 по делу А12-5921/2020 требования КПК «Альтернатива» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 - задолженность по договору займа № № .... от 10.11.2017, сложившаяся за период с 18.02.2020 по 16.07.2020 (дата введения процедуры реструктуризации) в сумме № .... рублей 43 копейки, в том числе № .... рубль — сумма не возвращенного займа, № .... рублей 80 копеек - сумма не уплаченных процентов из расчета 14,5% годовых на фактический остаток задолженности по займу, № .... рублей 63 копейки - неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. В ходе процедуры банкротства на стадии реализации имущества, супруга должника ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным Определением Волгоградского областного суда от 05.12.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Ш-вых. В собственность супруги должника ФИО4 выделено следующее имущество: жилой дом, назначение жилое, площадь общая № .... кв.м., этажность 2, кадастровый № ...., расположен по адресу: ...., земельный участок, категория земель земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома, площадь № .... кв.м, кадастровый № ...., расположен по адресу: ..... Соответственно, после раздела совместно нажитого имущества бывших супругов, вышеуказанное имущество должника выбыло из конкурсной массы в процедуре банкротства. В силу ст. 353 ГК РФ смена собственника заложенного, имущества не влияет на судьбу залога, не влечет его прекращения, залог сохраняется. При неисполнении заемщиком обязательств по договору займа истец вправе обратить взыскание на предмет залога -пункт 4.4. договора последующей ипотеки от 10.11.2017. Пунктом 8.3 Договора займа стороны установили, что все споры по договору рассматриваются и разрешаются судом или мировым судьей по месту нахождения займодавца, т.е. применяется договорная подсудность, предусмотренная ст.32 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению Камышинским городским судом Волгоградской области. Просит обратить взыскание на залог жилой дом, назначение жилое, площадь общая № .... кв.м., этажность 2, кадастровый № ...., расположен по адресу: ...., земельный участок, категория земель земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома, площадь № .... кв.м, кадастровый № ...., расположен по адресу: ..... Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену жилого дома в размере рыночной стоимости № .... рублей, начальную цену земельного участка в размере рыночной стоимости — № .... рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, уточнила исковые требования в части определения начальной продажной цены при реализации предмета залога, а именно, просила определить начальную продажную цену жилого дома в размере залоговой стоимости № .... рублей, а так же начальную продажную цену земельного участка в размере залоговой № .... рублей, установленную п.3.1 Договора последующей ипотеки от 10.11.2017.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении требований, поскольку в жилом доме проживает их дочь, иного жилья у нее и у ответчика не имеется, кроме того, ФИО4, не давала согласие на совершение сделки от 10.11.2017, имеющееся в материалах дела нотариальное согласие супруги давалось на совершение иной сделки от 12.12.2016 года.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 7п. 1 ст. 7 Федерального закона N 102-ФЗ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. п. 1п. п. 1, 2 ст. 102 ст. 10 Федерального закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиками не опровергнуты, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество без взыскания задолженности.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 21 июля 2020 года № 4-КГ20-22-К1.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 3 ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие либо установленные для такого перехода правила.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что закон прямо устанавливает возможность обращения взыскания на предмет залога независимо от смены собственника указанного имущества.

Указанные положения закона полностью согласуются с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 15.04.2008 г. N 319-О-О, в котором суд подчеркивает, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, смена собственника не порождает правовых последствий в отношении прав залогодателя, в том числе и основанной на законе возможности требовать восстановления нарушенного права ипотеки.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (часть 5 статьи 54.1 указанного Закона).

Статья 56 Закона об ипотеке предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

В силу статьи 28.2 Закона о залоге, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 года между КПК «Альтернатива» и ФИО3 заключен договор займа с лимитом задолженности № № ...., согласно которому ФИО3 открыта возобновляемая заемная линия с лимитом задолженности № .... рублей на срок с 10 ноября 2017 года по 10 ноября 2020 года.

Согласно договору последующей ипотеки от 10 ноября 2017 года, залогодатель ФИО3 закладывает принадлежащее ему недвижимое имущество в обеспечение своевременного возврата займа, полученного по договору займа с лимитом задолженности № № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора № № .... последующей ипотеки ФИО3 заложил следующее имущество:

-жилой дом, назначение жилое, площадь общая № .... кв.м., этажность 2, кадастровый № ...., расположен по адресу: .....

-земельный участок, категория земель земли населенных пунктов — индивидуальные жилые дома, площадь № .... кв.м, кадастровый № ...., расположен по адресу: .....

-нежилое помещение площадью № .... кв.м., кадастровый № ...., расположенное по адресу: ...., ....

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 15.11.2017 года.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало ФИО3 на праве собственности.

12 декабря 2016 года супругой ФИО3 –ФИО4 дано согласие № .... супруга на совершение сделки другим супругом, а именно ФИО4 дала согласие на залог в КПК «Альтернатива» нежилого помещения, расположенного по адресу .... жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Согласно платежному поручению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Альтернатива» выдало ИП ФИО3 займ на сумму № .... рублей.

Согласно расчету пени за просрочку внесения очередного платежа по графику по состоянию на 16.07.2020 сумма общей задолженности по договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ составляет № .... рублей 80 копеек, что указывает на не исполнение ФИО3 своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области следует, что требования кредитора КПК «Альтернатива» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В ходе процедуры банкротства на стадии реализации имущества ФИО4 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, о признании имущества общим имуществом супругов, нажитым в период брака, о признании жилого дома личным имуществом ответчика, о разделе общего имущества и об установлении права на получение 1/2 доли денежных средств, вырученных от реализации имущества с торгов в процедуре банкротства – отказать.

Судебной коллегией по гражданский делам Волгоградского областного суда 5 декабря 2022 года постановлено:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании имущества общим имуществом супругов, признании жилого дома личным имуществом, разделе общего имущества отменить.

В указанной части принять новое решение, которым признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО3 следующее недвижимое имущество:

жилой дом, площадью № .... кв.м, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ....;

- земельный участок, площадью № .... кв.м, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ....;

- жилой дом, общей площадью № .... кв.м, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ....;

-земельный участок, площадью № .... кв.м, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ....;

- нежилое помещение, общей площадью № .... кв.м, кадастровый № ...., расположенное по адресу: ...., 5 микрорайон, ...., помещение 3.

Признать личным имуществом ФИО3 жилой дом, общей площадью № .... кв.м, кадастровый № ...., расположенный по адресу: .....

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО3.

Выделить в собственность ФИО4 следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью № .... кв.м, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ....;

- земельный участок, площадью № .... кв.м, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ....;

Выделить в собственность ФИО3 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью № .... кв.м, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ....;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на уплату государственной пошлины в размере № .... руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа-город Камышин Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере № .... руб.17 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа-город Камышин Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере № .... руб.14 коп.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05 декабря 2022 г.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.04.2023, ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу ...., кроме того собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2023 года исключено из конкурсной массы имущество ФИО3 в виде жилого дома, общей площадью № .... кв.м., кадастровый № ...., расположенного по адресу ...., земельного участка, общей площадью № .... кв.м, кадастровый № .... расположенного по адресу .....

Проанализировав фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. ст. 56ст. ст. 56, 6767 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при смене собственника заложенного имущества с ФИО3 на ФИО4, которое произошло при разделе совместно нажитого имущества между супругами, залог на все заложенное имущество сохраняет силу, факт раздела совместно нажитого имущества приобретенного в период брака, не препятствует обращению взыскания на него и не является основанием для прекращения залоговых обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка в полном объеме ввиду не исполнения должником взятых на себя обязательств.

Обращая взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение жилое, площадь общая № .... кв.м., этажность 2, кадастровый № ...., расположенный по адресу: .... земельный участок, площадь № .... кв.м, кадастровый № ...., расположенный по адресу: ...., суд считает необходимым отметить, что данное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, в силу статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на указанное имущество возможно в судебном порядке.

В судебном заседании не установлено, что размер задолженности является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом и земельный расположенные по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены жилого дома в размере № .... рублей, а для земельного участка в размере № .... рублей, установленные на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а именно п. 3.1 договора последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод третьего лица ФИО3 о том, что ФИО4 не давала согласие на сделку от ДД.ММ.ГГГГ, указанное согласие было дано только на сделку от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, поскольку указанное нотариальное согласие на оспорено и не отменено, период его действия не указан, в связи с чем, суд считает, что указанное согласие распространяло свое действие и на сделку, совершенную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод третьего лица ФИО3 о том, что в жилом доме проживает его дочь, которая, так же как и ФИО4 не имеют иного жилого помещения для проживания, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № .... рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № .... от 03 апреля 2023 года.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере № .... рублей 00 копеек.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на сумму № .... рублей на жилой дом, общей площадью № .... кв.м., кадастровый № ...., расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере № .... рублей.

Обратить взыскание на сумму № .... рублей на земельный участок, площадью № .... кв.м., кадастровый № ...., расположенный по адресу: ...., принадлежащий на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере № .... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» расходы по оплате государственной пошлины в размере № .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Митрошина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2023 года

Председательствующий подпись Е.Н. Митрошина

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи ___________ Е.Н. Митрошина секретарь суда ООГС Камышинского городского суда Волгоградской области ФИО1 (Инициалы, фамилия) "07 " июля 2023 г.