Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., адвоката Катышевой Н.Е., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/11 по иску ФИО3 к ООО «Фабричная столовая» о взыскании денежных средств,

установил:

обращаясь в суд, ФИО3 просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика:

- проценты за просрочку премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек и за нарушение сроков выплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки;

- за дополнительное питание за ДД.ММ.ГГГГ - рублей и проценты за невыплату – копеек;

- оплату за сверхурочные работы в ДД.ММ.ГГГГ - рублей копейку и проценты за невыплату – рублей копеек; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля и проценты за невыплату – рубля копеек; в ДД.ММ.ГГГГ – рубля копеек, и проценты за невыплату – рубль копеек;

- за один день работы в ноябре (ДД.ММ.ГГГГ) – рублей копеек, и проценты за просрочку - рубля копейки;

- компенсацию за дополнительный отпуск, невыплаченную при увольнении – рублей, и проценты в сумме – рубля копеек;

- заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и проценты за просрочку выплаты – рублей копеек;

- оплату за проезд на такси в ночное время суток в сумме рублей и проценты за просрочку выплаты – рублей копеек.

Истица также просила суд в случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг адвоката в сумме () рублей.

В обосновании заявленных требований, ФИО3 пояснила суду следующее: с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Фабричная столовая» в должности «». Приказом руководителя данной организации № ФС-00000046 от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию по пункту 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была восстановлена в должности «повара». Однако ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Не согласившись с решением работодателя, она обратилась в Егорьевский городской суд с требованиями о восстановлении на работе. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ей было отказано. В начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру и Госинспекцию труда с вопросом для проведения проверки по выплате ей заработной платы с учетом сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ

В результате проверки было установлено, что на основании приказов №-З-ЛС и №-З-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ей снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на что составляло рублей копеек. В результате представления, внесенного прокуратурой в адрес работодателя, ДД.ММ.ГГГГ указанные приказы были отменены, и ДД.ММ.ГГГГ сумма премии в размере рублей копеек с учетом удержания НДФЛ была перечислена ей на лицевой счет. Истица полагает, что просрочка выплаты премии составляет месяца дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты – ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, процент за просрочку равен рублей копеек из расчета: (ставка рефинансирования Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.): дн. (календарный год) х дней (период просрочки). По результатам проверки прокуратуры также было установлено, что в ООО «Фабричная столовая» введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. В ДД.ММ.ГГГГ ею отработано часа, из которых рабочих являются сверхурочными. Истица дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабричная столовая» перечислило ей денежные средства в размере рублей копеек с учетом удержания НДФЛ в счет оплаты 57 часов, сверхурочно отработанных ею в ДД.ММ.ГГГГ году. Просрочка этой выплаты составила месяцев дней, в связи с чем, процент за просрочку равен копейки из расчета: (ставка рефинансирования Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.): дн. (календарный год) х дней (период просрочки).

Обосновывая требования о невыплате за дополнительное питание за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, ФИО3 пояснила, что внутренний распорядок организации предусматривает бесплатное питание в пределах установленных работодателем лимитов. ДД.ММ.ГГГГ она приказом №-З-ЛС была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за попытку хищения имущества предприятия. Этот приказ не обжаловала. Приказом работодателя №-З-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена лимита на питание за ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что нарушение (хищение) не является основанием для лишения её лимита на питание. Ответчик, по её мнению, должен возвратить сумму лимита на питание за ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет - рублей. Также подлежат взысканию проценты за невыплату лимита в размере рублей копеек. Так как просрочка составляет месяцев дня, следовательно, проценты за невыплату лимита будут равны рублей копеек, исходя из расчета: (ставка рефинансирования Банка России): дн. (календарный год) х дней (просрочка).

По вопросу взыскания денежных средств за сверхурочные работы в августе, сентябре и ДД.ММ.ГГГГ и процентов за невыплату за указанный период времени ФИО3 дала суду пояснения о том, что работодатель изменил режим рабочего времени, о чем она не была ознакомлена. Ею велся собственный табель учета рабочего времени, в соответствии с которым в августе она отработала не часов, а , из которых не оплачены в двойном размере часов работы в ночное время, часов – за сверхурочную работу; в сентябре она отработала 14 дней и часов, а по норме рабочего времени должна часов, следовательно, ей недоплатили за часа; в октябре она отработала дней и часов, а по норме должна была часов, поэтому просит доплатить ей за часов. Также просит взыскать проценты за просрочку этих выплат.

Обосновывая требование в части взыскания заработной платы в сумме рублей копеек за один день работы в ноябре (ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за невыплату – рубля копеек, истица пояснила суду следующее: ДД.ММ.ГГГГ она была уволена работодателем по пункту 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Так как ДД.ММ.ГГГГ был последний день работы, а заработная плата при увольнении за этот день не выплачивалась работодателем, просит указанную сумму и проценты за невыплату взыскать с ООО «Фабричная столовая».

Требуя взыскания компенсации за не предоставленные дней дополнительного отпуска в размере рублей копеек и процентов в сумме рубля копеек, ФИО3 пояснила суду, что её должность входит в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда (утвержденный Постановлением Госкомстата СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22), работа в которых дает право на дополнительный отпуск. Согласно указанному Списку, продолжительность дополнительного отпуска повара, работающего у плиты, составляет рабочих дней. За три года (ДД.ММ.ГГГГ ей не была оплачена компенсация за дней соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Правительством МО, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей МО было подписано Соглашение о минимальной заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ Указанным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ для работников, работающих в Московской области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлена минимальная заработная плата в размере рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – рублей. В связи с тем, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата не в соответствии с этим соглашением, разницу за три месяца в общей сумме рублей (по рублей за каждый месяц – ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ответчика. Проценты за просрочку выплаты составляют рублей копеек из расчета: (ставка рефинансирования Банка России): дн. (календарный год) х дней (период просрочки).

Обосновывая требование о взыскании с ООО «Фабричная столовая» за проезд на такси в ночное время суток, ФИО3 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в газете «Знамя труда» была опубликована статья о Егорьевской колбасно-гастрономической фабрике. В рубрике указано, что на предприятии организованы бесплатное питание в заводской столовой и доставка сотрудников домой в ночное время. Работая в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ, она пользовалась услугами такси раз по тарифу рублей за поездку, ДД.ММ.ГГГГ феврале – раз, ДД.ММ.ГГГГ – апреле – , мае – , июне - , июле – , августе -, сентябре - , октябре – . Всего: поездки по рублей. Ею были потрачены рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4, в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за просрочку премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек; за нарушение сроков выплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ размере рублей копейки; заработной платы в сумме рубля копеек за один день работы в ноябре (ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за невыплату – рубля копеек, о чем в соответствии со ст. 173 ГПК РФ сделал подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 186). Судом были проверены полномочия ФИО4 на признание им исковых требований. Судом также были разъяснены положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, что в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Относительно удовлетворения других исковых требований ФИО4 возражал, ссылаясь на следующее:

работникам ООО «Фабричная столовая» на основании Порядка предоставления персонального лимита на питание, утвержденного Приказом №-ХД от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется бесплатное питание в пределах установленных работодателем лимитов. Этим же порядком предусмотрено, что в случае выявления нарушений трудовой дисциплины, лимит может быть работодателем уменьшен или бесплатное питание для нарушителя может быть отменено на определенное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказом №-З-ЛС была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за попытку хищения имущества на предприятии - продуктов, оставшихся от дегустации. Данное хищение являлось основанием для лишения её лимита на питание сроком на три месяца. Приказом работодателя №-З-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена лимита на питание за ДД.ММ.ГГГГ Поскольку компенсация работникам стоимости питания денежными средствами не допускается и вышеуказанные приказы до настоящего времени не оспорены и не отменены, требования ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме рублей и процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ повар ФИО3 должна была работать по сменному графику дней, часов с рабочей сменой с до часов с перерывом на обед с до С этим графиком истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с табелем учета рабочего времени в августе ФИО3 отработала в четком соответствии с графиком сменности. За отработанные часы ей была начислена и выплачена заработная плата. В ночную смену и сверхурочно ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ не работала.

Оснований для взыскания денежных средств за сверхурочную и ночную работу в ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в соответствии с графиком сменности истица должна была отработать дней, часов, из них - ночных. От ознакомления с данным графиком она отказалась, об этом имеется соответствующий акт. В соответствии с табелем учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ истица отработала по сменному графику дней, часов, из которых часа – ночных. За отработанные часы ФИО3 была начислена и выплачена заработная плата в размере рубль копейки с учетом удержания НДФЛ, в том числе и выплачена доплата за работу в ночное время в сумме рублей копеек.

Согласно графику сменности за ДД.ММ.ГГГГ повар ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ должна была отработать дней, часов, из них - ночных. От ознакомления с данным графиком она отказалась, об этом имеется соответствующий акт. В соответствии с табелем учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ истица отработала по сменному графику дней, часов, из которых часа – ночных. За отработанные часы ФИО3 была начислена и выплачена заработная плата в размере рублей копейки с учетом удержания НДФЛ, в том числе и выплачена доплата за работу в ночное время в сумме рублей копеек. Требования за сверхурочную и ночную работу в ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

По вопросу взыскания компенсации за дополнительный отпуск в сумме рублей копеек за ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ежегодно дополнительные оплачиваемые отпуска устанавливаются работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, только по результатам аттестации рабочих мест. Так как рабочее место повара не было аттестовано, то требование о компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск удовлетворению не подлежит. По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ работодателем был сделан вывод о том, что вредные и опасные производственные факторы на рабочем месте повара не выявлены.

Относительно требования о выплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и процентов за невыплату – руб. копеек, пояснил, что размер заработной платы ФИО3 за этот период времени был выше, чем рублей. Затраты истицей за проезд на такси в размере рублей не основаны на законе, не предусмотрены никакими положениями общества и в удовлетворении иска в этой части просил отказать.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Фабричная столовая» в должности «повара». Приказом руководителя данной организации № ФС-00000046 от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию по пункту 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 была восстановлена в должности «повара» (л.д. 181-182).

Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру и Госинспекцию труда с вопросом для проведения проверки по выплате ей заработной платы с учетом сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки было установлено, что на основании приказов №-З-ЛС и №-З-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и ей снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на что составляло рублей копеек. В результате представления, внесенного прокуратурой в адрес работодателя, ДД.ММ.ГГГГ указанные приказы были отменены, и ДД.ММ.ГГГГ сумма премии в размере рублей копеек с учетом удержания НДФЛ была перечислена ей на лицевой счет. Истица полагает, что просрочка выплаты премии составляет месяца дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты – ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, процент за просрочку равен рублей копеек из расчета: руб. х (ставка рефинансирования Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.): дн. (календарный год) х дней (период просрочки). По результатам проверки прокуратуры также было установлено, что в ООО «Фабричная столовая» введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год. В году ею отработано часа, из которых рабочих являются сверхурочными. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабричная столовая» перечислило ей денежные средства в размере рублей копеек с учетом удержания НДФЛ в счет оплаты часов, сверхурочно отработанных ею в ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка этой выплаты составила месяцев дней, в связи с чем, процент за просрочку равен рублей копейки из расчета: (ставка рефинансирования Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.): дн. (календарный год) х дней (период просрочки). Обосновывая требование в части взыскания заработной платы в сумме рубля копеек за один день работы в ноябре (ДД.ММ.ГГГГ) и процентов за невыплату – рубля копеек, истица пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена работодателем по пункту 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию. Так как ДД.ММ.ГГГГ был последний день работы, а заработная плата при увольнении за этот день не выплачивалась работодателем, просит указанную сумму и проценты за невыплату взыскать с ООО «Фабричная столовая».

Поскольку представителем ООО «Фабричная столовая» - ФИО4 требования иска в этой части признаны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания; процессуальные последствия признания иска в этой части судом представителю ответчика были разъяснены, и против применения судом этих последствий ФИО4 не возражал; суд на основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, принимает признание иска представителем ответчика в указанной части требований и выносит решение о взыскании с ООО «Фабричная столовая» в пользу ФИО3 процентов за просрочку премии за сентябрь 2010 года в сумме 9 рублей 29 копеек, за нарушение сроков выплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 22 копейки, за один день работы в ноябре (ДД.ММ.ГГГГ) – 636 рублей 40 копеек, и процентов за просрочку - рубля копейки, а всего – 853 рубля 63 копейки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 следует отказать по следующим основаниям:

приказом генерального директора ООО «Фабричная столовая» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ХД был утвержден Порядок предоставления персонального лимита на питание (л.д. 161-162). Пунктом 8 данного Порядка предусмотрено, что в случае выявления нарушений трудовой дисциплины или должностных обязанностей со стороны работника, сумма его персонального лимита уменьшается согласно следующим правилам: при установлении факта хищения лишение бесплатного питания на 3 рабочих месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказом №-З-ЛС была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за попытку хищения имущества на предприятии (л.д. 12). ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что она похитила продукты, оставшиеся от дегустации. Доводы истицы о том, что данное хищение не является основанием для лишения её лимита на питание, суд находит необоснованными и противоречащими вышеуказанному Положению. Судом также установлено, что приказом работодателя №-З-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена лимита на питание за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164). Поскольку данный приказ до настоящего времени никем не оспорен и не отменен, требования о признании этого приказа недействительным ФИО3 не заявлялись, кроме того, пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что оплата работникам стоимости бесплатного питания деньгами не допускается (л.д. 161), суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО «Фабричная столовая» денежных средств за питание за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, и соответственно, о взыскании процентов в размере рублей копеек за невыплату указанной суммы.

Требования о взыскании денежных средств за сверхурочную работу в августе, сентябре и ДД.ММ.ГГГГ истица обосновывала тем, что работодатель изменил режим рабочего времени, о чем она не была ознакомлена. Ею велся собственный табель учета рабочего времени, в соответствии с которым в августе она отработала не часов, а , из которых не оплачены в двойном размере часов работы в ночное время, часов – за сверхурочную работу; в сентябре она отработала дней и часов, а по норме рабочего времени должна часов, следовательно, ей недоплатили за часа; в октябре она отработала дней и часов, а по норме должна была часов, поэтому просит доплатить ей за часов.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ежедневной работы, смены), в том числе при неявке сменяющего работника, является сверхурочной работой. Привлечение к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Учет фактически отработанного работником времени ведется в табеле учета рабочего времени, в котором, в частности, отражаются продолжительность работы в дневное время, если работа производилась в соответствии с графиком; продолжительность работы в ночное время, если работа производилась в соответствии с графиком; продолжительность сверхурочной работы, если работа производилась за пределами установленной графиком продолжительности ежедневной работы (смены).

Судом установлено, что в ООО «Фабричная столовая» введен суммированный учет рабочего времени. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и самой истицей.

Согласно графику сменности на ДД.ММ.ГГГГ, норма рабочего времени ФИО3 равна – часов (из них – ночных не имеется) и дней (л.д. 111). В соответствии с табелем учета рабочего времени, истица отработала за месяц всего – дней, часов, в ночные часы истица не работала (л.д. 111).

В соответствии с графиком сменности на сентябрь 2010 года, норма рабочего времени ФИО3 равна – часов (из них – ночных) и дней (л.д. 105). В табеле учета рабочего времени указано, что истица отработала за месяц всего – дней, часов, из которых 24 - ночных (л.д. 105).

За указанные периоды времени режим работы ФИО3 был с до часов с перерывом на обед с до часов.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Оплата за август, сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ произведена согласно отработанного времени, указанного в табелях учетного времени за выше перечисленные месяцы (л.д. 104, 109, 114). Количество отработанных часов, указанных в табеле, совпадают с количеством отработанных часов в расчетных листах, представленных самой истицей (л.д. 174). ФИО3 не отрицала факт получения денежных средств, указанных в расчетных листках (л.д. 188).

В силу чего её доводы о неоплате ей за сверхурочные и ночные часы за спорный период суд находит несостоятельными. Доводы истицы об изменении режима рабочего времени не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, показавшей суду, что она работает заведующей производством в ООО «Фабричная столовая» с ДД.ММ.ГГГГ. Ею ведется табель учета рабочего времени поваров. Подтвердила, что в августе, сентябре и октябре 2010 года истица работала с часов до часов с перерывом на обед с до . Это же время указано в графиках сменности. От ознакомления с графиками сменности на сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась, о чем были составлены акты. В актах об отказе стоит её подпись.

Представленная суду тетрадь, в которой истица вела собственный табель учета рабочего времени, не может быть расценена судом в качестве надлежащего доказательства изменения режима на предприятии рабочего времени, поскольку указанные в ней сведения (никем не заверенные) противоречат графикам сменностей, табелям учета рабочего времени и показаниям свидетеля ФИО2

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с графиками сменности, опровергаются ею подписью об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с графиком выхода на работу в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), и актами об отказе работника от подписания графика на работу в сентябре и октябре 2010 года, от 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 103, 108).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за сверхурочную и ночную работу в августе, сентябре и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме руб. не имеется. В силу чего суд принимает решение об отказе ФИО3 в иске в этой части исковых требований. Так как требования о взыскании процентов за невыплату названных сумм вытекают из требований, в которых ФИО3 отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Пунктом 1 Соглашения о минимальной заработной плате в между объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей на 2009 год" от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (зарегистрировано в ГУ по труду и социальным вопросам МО ДД.ММ.ГГГГ N ПМО-137) с ДД.ММ.ГГГГ на территории минимальная заработная плата установлена в размере 6000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – рублей.

Данное оглашение распространяется на работодателей - юридических лиц (организации) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории , в порядке, установленном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемесячная заработная плата ФИО3 была выше минимального размера оплаты труда, а именно: в августе – руб, сентябре – руб., октябре – руб. Данный факт подтверждается в том числе и выданными расчетными листками (л.д. 174). Как указывалось выше, ФИО3 не отрицала факт получения денежных средств, указанных в расчетных листках.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей удовлетворению не подлежат. Так как требования о взыскании процентов в сумме рублей копеек за невыплату заработной платы за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ вытекают из требований, в которых ФИО3 отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименования этих должностей должны соответствовать наименованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Разделом XXXIX Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 298/П-22, для таких профессий предприятий общественного питания как кондитер и рабочие, непосредственно занятые у кондитерских печей и электрожарочных шкафов, и поваров, работающих у плиты, предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 рабочих дней. Для остальных работников предприятий общественного питания какие-либо льготы не предусматриваются.

При применении документа следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда сокращенная продолжительность рабочего времени и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск устанавливается по результатам аттестации рабочих мест. Так как аттестация рабочего места повара не была произведена в ДД.ММ.ГГГГ годах, оснований для взыскания компенсации за доп.отпуск не имеется. Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабричная столовая» провела аттестацию рабочего места по условиям труда повара. Согласно карты аттестации, оценка условий труда повара по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса – класс условий труда – 2 (допустимый), в силу чего дополнительный отпуск повару не положен.

На основании изложенного выше, суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Фабричная столовая» в пользу ФИО3 компенсации за дополнительные отпуска в количестве дней за ДД.ММ.ГГГГ Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика процентов в сумме руб. копеек за невыплату компенсации за доп.отпуск, поскольку эти требования вытекают из тех, в которой ФИО3 отказано.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере рублей за проезд на такси в ночное время суток удовлетворению также не подлежат. Эти требования не основаны на законе. Доводы истицы о том, что в газете «Знамя труда» опубликовано о доставке сотрудников в ночное время, не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части. Более того, истица не смогла представить суду доказательства реальной оплаты такой суммы (квитанции, чеки истицей не представлены), и подтвердить факт пользования услугами такси, необходимыми ей для возвращения домой в ночное время суток.

В связи с вышеизложенным, затраты ФИО3 на такси в сумме рублей, и соответственно проценты за просрочку выплаты этой суммы ( рублей копеек) взысканию с ООО «Фабричная столовая» не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела истица пользовалась услугами адвоката Катышевой Н.Е., что подтверждается ордером (л.д. 24). Стоимость услуг представителя составила рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 175). Учитывая сложность данного дела, значительное количество судебных заседаний, в которых участвовала адвокат Катышева Н.Е., суд, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Фабричная столовая» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фабричная столовая» в её пользу проценты за просрочку премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей копеек, за нарушение сроков выплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копейки; за один день работы в ноябре (ДД.ММ.ГГГГ) – рублей копеек, и проценты за просрочку - рубля копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя – рублей, а всего – рубля коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Фабричная столовая» в пользу ФИО3 за дополнительное питание за ДД.ММ.ГГГГ - рублей и процентов за невыплату – копеек; за сверхурочные работы в ДД.ММ.ГГГГ - рублей копейка и процентов за невыплату – рублей копеек; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля и процентов за невыплату – рубля копеек; в ДД.ММ.ГГГГ – рубля копеек, и процентов за невыплату – рубль копеек; компенсации за дополнительный отпуск, невыплаченной при увольнении – рублей, и процентов в сумме – рубля копеек; заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и процентов за просрочку выплаты – рублей копеек; за проезд на такси в ночное время суток в сумме рублей и процентов за просрочку выплаты – рублей копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья подпись Рыбачук Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2011 года.

Судья подпись