Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Удмуртского таможенного поста Пермской таможни, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель через своего представителя в Германии за № евро приобрела грузовой автомобиль марки № года выпуска, который был ввезен на территорию России. В целях таможенного оформления ею в таможенный орган – Удмуртский таможенный пост Пермской таможни была подана декларация №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Удмуртского таможенного поста Пермской таможни вынесено решение о проведении дополнительной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта «Удмуртской торгово-промышленной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составила № евро. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками вышеуказанного таможенного органа принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по товару составила № рублей. В решении таможенный орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ запросил у заявителя дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, также заявителю предложено предоставить сведения независимой экспертизы в подтверждение заявленной стоимости товара. Помимо отмеченного в решении был поставлен вопрос об осуществлении корректировки таможенной стоимости транспортного средства и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в сумме № рублей. Заявитель полагает, что решение Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как у таможенного органа отсутствовали законные основания на проведение корректировки таможенной стоимости товара. Заявитель выполнила необходимые действия для надлежащего таможенного оформления ввозимого товара, необходимые документы – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транзитная декларация, технический паспорт на автомобиль ею были представлены, что по мнению заявителя было достаточно для определения таможенной стоимости товара. Кроме этого, оспариваемое решение нарушает право ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, поскольку без корректировки сведений о таможенной стоимости товара и без доплаты таможенных платежей в размере № рублей фактически невозможен выпуск автомобиля со склада временного хранения. Считает, что необоснованным решением таможенного органа неправомерно созданы препятствия к осуществлению прав собственника автомобиля, решение без наличия на то законных оснований возлагает на заявителя обязанность заплатить таможенные платежи в завышенном размере. Заявитель просит суд признать незаконным решение Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О корректировке таможенной стоимости товара», заявленной в декларации на товары №.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Пермской таможни ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявления возражала, суду пояснила, что заявитель ввезла из Германии на условиях поставки ЕХW автомобиль б/у «№ и декларировала его по ДТ №. Таможенная стоимость автомобиля определена заявителем в соответствии со ст.10 Соглашения меду Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством РФ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от ДД.ММ.ГГГГ в размере № евро с учетом транспортировки по маршруту. Согласно отчету об определении стоимости затрат на транспортировку груза автомобильным транспортом ООО «Эксо-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, общая таможенная стоимость по ДТ составила № руб. В результате проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и сравнительного анализа заявленной цены выявлено несоответствие (значительное занижение) заявленной таможенной стоимости товара реальным рыночным ценам. В этой связи должностным лицом таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительной проверки. Данное решение таможенного органа заявителем не оспаривалось. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение указанного решения было представлено заявление с пояснениями и представлением необходимых запрашиваемых сведений по всем пунктам. При этом ДД.ММ.ГГГГ заявителем на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, выполняя решение от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель тем самым согласилась с законностью и обоснованностью требований налогового органа.

Согласно представленному заключению эксперта стоимость ввезенного автомобиля с учетом его технического состояния и НДС составила № евро. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Удмуртского таможенного поста Пермской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости, согласно которому декларанту в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета о стоимости транспортных расходов в размере № руб., при этом скорректированная таможенная стоимость составила № руб. Согласно платежному поручению б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб. декларантом оплачена. Окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного ФИО1 автомобиля должностным лицом Удмуртского таможенного поста Пермской таможни не принято. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств на счетах декларанта в выпуске товара отказано, о чем имеется соответствующая отметка в декларации.

Довод заявителя о том, что первоначально таможенная стоимость товара была заявлена ею на основании ст.4 Соглашения между Правительством РФ, РБ и РК от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости сделки является несостоятельным, поскольку в данном случае нелогичным и непоследовательным со стороны заявителя является выполнение требований решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной проверки. Не основанным на фактах является довод заявителя о том, что решение таможенного органа нарушает право владения, пользования и распоряжения имуществом. Требования заявителя об отказе в выпуске товаров являлись предметом рассмотрения Свердловского районного суда г.Перми, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана еще одна декларация № и уже ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был выпущен для внутреннего потребления. При этом все начисленные таможенные платежи (включая сумму по решению таможенного органа в размере № руб.) были уплачены заявителем в полном объеме. Заявителем действия, решения таможенного органа по ДТ №, связанные с начислением сумм таможенных платежей либо возложением обязанностей на декларанта не оспаривались, требования таможенного органа по таможенному оформлению спорного товара были исполнены заявителем в полном объеме.

Считает, что решение Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О корректировке таможенной стоимости товара», заявленной в декларации на товары № вынесено в соответствии с законом, является обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Кроме этого, представителем заинтересованного лица оформлено письменное заявление о пропуске заявителем 3-месячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит суд оставить заявление ФИО1 без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 25 ГПК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым постановлением его прав и свобод. Заявитель указывает, что решение Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как у таможенного органа отсутствовали законные основания на проведение корректировки таможенной стоимости товара, представленные заявителем документы были достаточны для определения таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение нарушает право ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, поскольку делает невозможным выпуск автомобиля со склада временного хранения. Считает, что необоснованным решением таможенного органа неправомерно созданы препятствия к осуществлению прав собственника автомобиля, решение без наличия на то законных оснований возлагает на заявителя обязанность заплатить таможенные платежи в завышенном размере.

Таким образом, действующее законодательство РФ возлагает на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права, что подтверждает также п.п. 15 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Представителем заинтересованного лица – Пермской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока для обращения в суд, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получено ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись. Заявление ФИО1 поступило в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа приемной Первомайского районного суда г.Ижевска, отправлено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа отделения почтовой связи, т.е. за пределами установленного законом 3-месячногго срока для обращения в суд. Таким образом, заявителем ФИО1 срок для обращения в суд пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении с приложением доказательств уважительности пропуска срока по правилам ст.112 ГПК РФ в суд не представлено.

Помимо процессуального основания, суд полагает необходимым оставить требования заявителя ФИО1 без удовлетворения в связи со следующим.

Судом установлено, что заявитель ФИО1 через своего представителя ФИО3 в Германии ввезла на условиях поставки № и декларировала его по ДТ №. Таможенная стоимость автомобиля определена заявителем в соответствии со ст.10 Соглашения меду Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством РФ «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от ДД.ММ.ГГГГ на основании коммерческого договора купли-продажи на подержанное грузовое транспортное средство б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере № евро с учетом транспортировки по маршруту №). Согласно отчету об определении стоимости затрат на транспортировку груза автомобильным транспортом ООО «Эксо-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей, общая таможенная стоимость по ДТ составила №. Декларантом к таможенному оформлению представлены следующие документы: №; техпаспорт с переводом (бриф); договор купли-продажи с переводом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о стоимости транспортных расходов ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и сравнительного анализа заявленной цены выявлено несоответствие (значительное занижение) заявленной таможенной стоимости товара реальным рыночным ценам. В этой связи должностным лицом таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ у декларанта дополнительно запрошены: информация о стоимости идентичных однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ, документально подтвержденная информация о величине вознаграждений агенту (посреднику), обычно выплачиваемых, либо надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в России товаров того же класса и вида, в том числе ввезенных из других стран; возможность проведения независимой экспертизы с целью подтверждения заявленной стоимости товара; пояснения о влияющих на цену физических, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также на модель №»; коммерческое предложение либо иной документ, подтверждающий цену предложения ввозимого товара; прайс-лист производителя; документы по оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение указанного решения было представлено заявление с пояснениями и представлением необходимых запрашиваемых сведений по всем пунктам решения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ заявителем на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта «Удмуртской торгово-промышленной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния и НДС составила № евро.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Удмуртского таможенного поста Пермской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому декларанту в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета о стоимости транспортных расходов в размере № руб., при этом скорректированная таможенная стоимость составила № руб. В решении таможенный орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ запросил у заявителя дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара. Согласно платежному поручению б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере №. декларантом оплачена. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств на счетах декларанта в выпуске товара отказано, о чем имеется соответствующая отметка в декларации.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана декларация №, ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль марки № года выпуска был выпущен для внутреннего потребления, начисленные таможенные платежи (включая сумму по решению в размере №) были уплачены заявителем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются декларацией на товары №, подтверждением о прибытии транспортного средства №, транзитной декларацией, заключением эксперта по результатам проведения стоимостной экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ (Удмуртская торгово-промышленная палата) №, заключением эксперта о проведении потребительской экспертизы по определению качества товаров народного потребления Торгово-промышленной палаты РФ (Удмуртская торгово-промышленная палата) №, сведениями о транспортных средствах, карточкой транспортного средства №, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете денежного залога, таможенной распиской, решением Удмуртского таможенного поста Пермской таможни о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника ОТО и ТК № Удмуртского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ №, актом таможенного осмотра №, запросом заместителя начальника – начальника Удмуртского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением ООО «Скания-Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника ОТО и ТК № Удмуртского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № на сумму № рублей, решением Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке таможенной стоимости товаров, расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № на сумму №, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о внесении изменений в графу «В» ДТ №/ДД.ММ.ГГГГ№, декларацией на товары №, отчетом о применении/неприменении профилей риска декларации №, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выпуске транспортного средства, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на достаточность денежных средств для выпуска товара.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, регулируются в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно ч.1 ст.9 Закона таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. В силу ч.1 ст.10 Закона таможенными органами являются в том числе таможни и таможенные посты.

Как следует из ст.36 Закона любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Аналогичное право предусмотрено ст.9 Таможенного Кодекса таможенного Союза.

В силу ст.37 Закона решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Фактически заявитель оспаривает решение должностного лица - Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке таможенной стоимости товара. При этом таможенная стоимость перемещаемого через государственную границу товара, подлежащего декларированию в установленном законом порядке, как указывает заявитель, была определена декларантом – ФИО1 на основании ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом принято решение о проведении дополнительной проверки. Данное решение таможенного органа заявителем ФИО1 не оспаривалось. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение указанного решения было представлено заявление с пояснениями и представлением необходимых запрашиваемых сведений по всем пунктам. При этом ДД.ММ.ГГГГ заявителем на Удмуртский таможенный пост Пермской таможни представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что первоначально таможенная стоимость товара была заявлена ФИО1 на основании ст.4 Соглашения между Правительством РФ, РБ и РК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было установлено и кем-либо не оспаривалось, заявителем требования решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной проверки были выполнены в полном объеме, необходимые документы были представлены, оплата таможенных платежей произведена в требуемом размере. Таким образом, суд считает, что выполняя решение от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 тем самым согласилась с законностью и обоснованностью требований налогового органа.

Не основанным на фактах является довод заявителя о том, что решение таможенного органа нарушает право владения, пользования и распоряжения имуществом. Требования заявителя об отказе в выпуске товаров являлись предметом рассмотрения Свердловского районного суда г.Перми, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана еще одна декларация № и, как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был выпущен для внутреннего потребления. При этом все начисленные таможенные платежи (включая сумму по решению таможенного органа в размере № руб.) были уплачены заявителем в полном объеме. Заявителем действия, решения таможенного органа по ДТ №, связанные с начислением сумм таможенных платежей либо возложением обязанностей на декларанта не оспаривались, требования таможенного органа по таможенному оформлению спорного товара были исполнены заявителем в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не может считать нарушенными права и свободы заявителя, либо считать незаконным возложение на заявителя не предусмотренных законом обязанностей.

Суд, проверив доводы заявителя ФИО1, считает, что решение Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от ДД.ММ.ГГГГ «О корректировке таможенной стоимости товара», заявленной в декларации на товары № вынесено в соответствии с законом, является обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, требования заявителя - ФИО1 об оспаривании решения Удмуртского таможенного поста Пермской таможни не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 об оспаривании решения Удмуртского таможенного поста Пермской таможни – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2012 года.

Судья - С.В. Алабужева