Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/11 по иску Артамонова С.А. к о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,-

установил:

Артамонов С.А. обратился в суд с иском к о восстановлении на работе в должности , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (л.д. 2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в в должности . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, поскольку написание рапорта на увольнение было под давлением и угрозами начальника отдела кадров, кроме того, на момент увольнения находился на больничном листе по уходу за ребенком ( л.д.2-3 ).

Ответчик- иск не признало, представило письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д. 18-19). В числе возражений ответчик ссылается на то, что увольнение Артамонова С.А. соответствует требования закона, процедура увольнения была соблюдена. Ссылку Артамонова С.А. в исковом заявлении на то, что в нарушение закона он был уволен во время нахождения на листке нетрудоспособности, считают несостоятельной, поскольку в ТК РФ имеется норма о запрете на увольнение в период болезни только при увольнении по инициативе работодателя. Доводы о том, что его вынудили написать рапорт об увольнении под давлением и угрозами, также несостоятельны, поскольку рапорт на увольнение был написан собственноручно, трудовая книжка и единовременное пособие получены. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении иска (л.д. 78-79). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д.93) Максимова Ю.С. доводы возражений поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В Постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции" Конституционный Суд РФ указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют , предопределяет специальный правовой статус . Исходя из этого, государство, регулируя отношения службы в , в том числе и основания увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. В соответствии с п. « а» ст. 19 Закона РФ « О милиции», могут быть уволены со службы по собственному желанию.

В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Согласно ст. 65 Положения, , признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из , подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника о его восстановлении на службе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Артамонов С.А. проходил службу в ( л.д.88). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов С.А., прошедшей испытательный срок, назначен на должность , с ДД.ММ.ГГГГ,с присвоением специального звания «»( л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ Артамоновым С.А.был написан рапорт на имя начальника с просьбой уволить его из по собственному желанию (л.д. 31). Указанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ согласован начальниками и начальником , что подтверждается соответствующими резолюциями на рапорте ( л.д.31). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов С.А. уволен по ст. 19 п «а» Закона РФ « О милиции» (по собственному желанию) ( л.д.24).С текстом приказа Артамонов С.А. ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью ( л.д. 27 оборот). В ходе рассмотрении дела истец пояснил, что с приказом об увольнении он знакомился ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки , при увольнении Артамонов С.А. получил единовременное пособие в размере 40% от пяти окладов денежного содержания в сумме (л.д.42), что признано истцом и не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что ранее в связи с заявлением Артамонова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе (л.д.104), по запросу в их адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено личное дело Артамонова С.А. (л.д.107), однако о принятом решении не сообщило и личное дело не вернуло, в связи с чем, после увольнения истца по собственному желанию из выдать ему трудовую книжку не представлялось возможным и был направлен запрос на личное дело в ( л.д.107). По миновании надобности указанное личное дело возвратило (л.д.108), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.109). Истец указывает, что получил трудовую книжку в ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность был принят ФИО1 (л.д. 46-47).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что написал рапорт об увольнении под давлением и угрозами начальника отдела кадров (л.д.2). В судебном заседании истец пояснил, что давление заключалось в устных угрозах о том, что найдут способ уволить его по несоответствию занимаемой должности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В подтверждение доводов о том, что увольнение было вынужденным истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснил, что является сотрудником . В их отдел собирался переводиться Артамонов С.А. В ДД.ММ.ГГГГ. Артамонов С.А. сообщил ему, что был уволен, что его вынудили написать рапорт. Свидетель указывает, что он сказал Артамонову С.А., что он поспешил и рекомендовал обратиться в суд. Показания указанного свидетеля сами по себе доказательством вынужденного характера увольнения Артамонова С.А. являться не могут, поскольку данный свидетель не был очевидцем увольнения Артамонова С.А., и знает об увольнении лишь со слов истца. Иных доказательств истцом не представлено.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства опровергают доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель ФИО3, допрошенная в ходе рассмотрения настоящего дела, пояснила, что является с ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника . С Артамоновым С.А. была дважды проведена беседа, он пояснил, что не хочет работать в данном подразделении. У него был конфликт со . У Артамонова С.А. два маленьких ребенка. За период его работы были частые больничные листы по уходу за ребенком. Он говорил, что жене больничный не оплачивают и ей невозможно идти на больничный. Сотрудники отказывались с ним работать. По результатам, ДД.ММ.ГГГГ она предложила ему пересмотреть отношение к службе, на что Артамонов С.А. сообщил ей, что нашел другое место службы и намерен увольняться. Свидетелю известно, что он подписывал рапорт об увольнении, сам приходил к начальнику с данным рапортом. С ним проводилась беседа, разъяснялись права и обязанности ( л.д. 121). Начальник отдела кадров ФИО4, будучи допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что Артамонов С.А. написал рапорт собственноручно, отзыва рапорта не было… Свидетель указывает, что Артамонов С.А сказал, что намерен уволиться, он ( свидетель) дал ему несколько листов бумаги и образец заявления на увольнение. Угроз с его стороны не было. Документы на увольнение Артамонов С.А. собирал сам ( л.д.122). Суд также отмечает, что из объяснений истца следует, что рапорт на увольнение был написан им собственноручно; в связи с увольнением он сам ходил с обходным листом, после закрытия которого, получил единовременное пособие, трудовая книжка им также была получена лично.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона и на основании поданного им заявления ( рапорта) об увольнении по собственному желанию, заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве работа ( л.д. 5 ) было оформлено истцом после издания приказа об увольнении с занимаемой должности, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию истцом в суд представлено не было.

Доводы истца о том, что увольнение было произведено ответчиком в период его временной нетрудоспособности, суд не принимает во внимание, так как закон запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения его в отпуске или в период его временной нетрудоспособности (ст.81 ТКРФ), тогда как истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске Артамоновым С.А срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе ( л.д. 19).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов С.А. уволен по ст. 19 п «а» Закона РФ « О милиции» (по собственному желанию) ( л.д.24).С текстом приказа Артамонов С.А. ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью ( л.д. 27 оборот). В ходе рассмотрении дела истец пояснил, что с приказом об увольнении он знакомился ДД.ММ.ГГГГ Копию указанного приказа истец представлял в суд при подаче иска( л.д. 4, 55). Следовательно, месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ Из дела видно, что настоящее исковое заявление в Раменский городской суд было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), то есть после истечения срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 3. ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из объяснений истца следует, что первоначально он с соблюдением срока обратился в Раменский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, но иск ему был возвращен, исправив недостатки, он подал заявление вновь. Из материалов дела усматривается, что определением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было возвращено исковое заявление, так как в нарушение требований ч.4 ст.131 ГПК РФ оно не было подписано заявителем (л.д. 53). Согласно Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ "Об исковой давности", п. 15 которого предусматривает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других, предусмотренных ГПК или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Настоящее исковое заявление в Раменский городской суд было подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3), то есть после истечения срока на обращение в суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что срок на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе истек, о восстановлении срока истцом не заявлено, в удовлетворении иска Артамонова С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 19 Закона РФ « О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Артамонова С.А. к о восстановлении на работе в должности , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья