Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» был заключен Договор поставки №, согласно которому поставщик обязался обеспечивать поставку железобетонных изделий покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях установленных указанным договором. А покупатель обязался оплатить и принять товар в согласованные сроки. В соответствии с указанным договором ООО «ИнвестГрупп» передало ООО «БАЗИС» железобетонные изделия на следующие суммы: № рублей 00 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 00 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 00 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 212 631 рублей 74 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 56 230 рублей 00 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 48 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 88 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 00 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 99 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 03 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 05 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 93 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 93 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 94 копейки, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны ООО «БАЗИС» исполнил свои обязательства частично: - ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ был подписан трехсторонний акт взаимозачета, в соответствии с которым ООО «ИнвестГрупп» закрыло задолженность ООО «БАЗИС» на сумму № рублей 00 копеек. Таким образом, после последней поставки товара задолженность ООО «Базис» перед ООО «ИнвестГрупп» составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестГрупп» и ФИО2 был заключен договор о переходе прав кредитора (уступки долга) к другому лицу, в соответствии с котором ФИО2 приобрела право требования долга к ООО «БАЗИС» по вышеуказанному договору поставки в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования долга к ФИО2 с указанием на необходимость погасить долг по указанным реквизитам новому кредитору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЗИС» платежным поручением № перечислило денежную сумму в размере № рублей в адрес ФИО2 по ранее предоставленным реквизитам. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет № рублей. Однако до настоящего времени задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 6.4 предусмотрена ответственность Покупателя при несоблюдении срока платежа в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствие с расчетом пени по договору поставки составляют: № рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность и пени по ней. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по вышеуказанному договору. Ответа на претензию также не последовало. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 63 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, поскольку от ответчика никаких возражений в части заявленных требований не поступало.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИС» был заключен Договор поставки №, согласно которому поставщик обязался обеспечивать поставку железобетонных изделий покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях установленных указанным договором.

В соответствии с указанным договором ООО «ИнвестГрупп» передало ООО «БАЗИС» железобетонные изделия на следующие суммы: № рублей 00 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 00 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 00 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 74 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 00 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 48 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 88 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 00 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 99 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 03 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 05 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 93 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 93 копеек, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; № рублей 94 копейки, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БАЗИС» исполнило свои обязательства частично: - ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ был подписан трехсторонний акт взаимозачета, в соответствии с которым ООО «ИнвестГрупп» закрыло задолженность ООО «БАЗИС» на сумму № рублей 00 копеек.

Таким образом, после последней поставки товара задолженность ООО «Базис» перед ООО «ИнвестГрупп» составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестГрупп» и ФИО2 был заключен договор о переходе прав кредитора (уступки долга) к другому лицу, в соответствии с котором ФИО2 приобрела право требования долга к ООО «БАЗИС» по вышеуказанному договору поставки в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования долга к ФИО2 с указанием на необходимость погасить долг по указанным реквизитам новому кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЗИС» платежным поручением № перечислило денежную сумму в размере № рублей в адрес ФИО2 по ранее предоставленным реквизитам.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет № рублей. Однако до настоящего времени задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 6.4 предусмотрена ответственность Покупателя при несоблюдении срока платежа в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. договора поставки расчеты по договору производятся покупателем денежными средствами в форме 100% предоплаты.

В соответствии с п.5.3 договора поставки в случае поставки без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить полученный. Но не оплаченный товар в течение 5 (пяти) календарных дней.

В соответствие с расчетом пени по договору поставки составляют: № рубля 63 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность и пени по ней. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по вышеуказанному договору. Ответа на претензию также не последовало. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких возражений по исковым требованиям ответчиком не предоставлено, в том числе и по сумме задолженности, и сумме пени ответчиком возражений суду не предоставлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что сумма пени не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,025%, что в общей сумме составляет № рублей и именно данная сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца 24 751 рублей х69,77%=№ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий