Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ново-Марусино» о признании действий председателя правления СНТ по организации установки шлагбаумов незаконными, обязании не чинить препятствий в проезде к земельным участкам, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к СНТ «Ново-Марусино», мотивируя их тем, что является собственником трех земельных участков №,№,№, в границах СНТ "Ново-Марусино", расположенных по адресу: <адрес>. На участках №, № находится жилой дом и хозяйственные строения соответственно.

Истец, не являясь членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между истцом и СНТ не заключен.

В ДД.ММ.ГГ года на территории СНТ «Ново-Марусино» были установлены шлагбаумы, пульты от которых получили не все собственники земельных участков. Проезд для истца был закрыт за неоплаты целевого взноса за обустройство дорог общего пользования и установку шлагбаума, несмотря на неоднократные обращения истца в Правление СНТ, истец не имеет проезда к своим земельным участкам, поскольку дорога общего пользования, которая перекрыта шлагбаумами, является единственно возможным проездом к земельным участкам истца.

Ответчик отказывается выдать истцу пульт от шлагбаума в связи с тем, что полагает наличие задолженности у истца по оплате расходов по установке шлагбаума, исходя из наличия у истца трех земельных участков.

Кроме того, по мнению истца, места общего пользования относятся к имуществу общего пользования и установка шлагбаума возможна только при наличии всех собственников (ст.253 ГК РФ), тогда как такого согласия всех собственников получено не было. Решение общего собрания о блокировке допуска лиц к своим участкам, которые не оплатили установку шлагбаума, не принималось.

Истец просит признать действия председателя Правления СНТ «Ново-Марусино» по организации установки шлагбаума незаконной, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проезде к своим земельным участкам и жилому строению, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что ей выдали коды на пульт для открытия шлагбаума ДД.ММ.ГГ. В настоящее время препятствия к проезду к земельным участкам устранены, но на требованиях настаивает.

Представители ответчика СНТ «Ново-Марусино» в судебном заседании возражали против иска, указав, что истцу никаких препятствий в пользовании общим имуществом товарищества не чинятся, коды к пульту выданы после оплаты за установку шлагбаума, исходя из расчета одного участка, но она обязана оплатить, исходя из трех участков. Вопрос установки шлагбаума решен общим собранием членов товарищества, проведенного ДД.ММ.ГГ, на котором также принято решение о стоимости взноса 3500 рублей с одного участка.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трех земельных участков №,№,№, в границах СНТ "Ново-Марусино", расположенных по адресу: <адрес>. На участках №, № находится жилой дом и хозяйственные строения соответственно.

Решением общего собрания СНТ «Ново-Марусино», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ утвержден размер целевого взноса на ремонт главной дороги, двух объездных и установку трех шлагбаумов и одних ворот на всех въездах товарищества в размере 3500 рублей с владельца каждого земельного участка, срок внесения взноса –дата подписания акта выполненных работ на установку шлагбаумов.

По договору № от ДД.ММ.ГГ работы по установке шлагбаумов были выполнены, акт выполненных работ по договору подписан ДД.ММ.ГГ.

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ истцом был оплачен целевой взнос в размере 3500 рублей, т.е. исходя из расчета за один участок, а не за три, находящихся в собственности у истца.

Фактически истцу был предоставлен допуск на территорию СНО «Ново-Марусино» ДД.ММ.ГГ путем внесения в устройство управления шлагбаумами телефонов истца и предоставления кодов доступа с инструкцией, после претензии истца от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается электронной перепиской сторон.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из Устава СНТ «Ново-Марусино» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов –учредителей и членов их семей.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 26 Устава товарищество обязано: предоставлять гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключаемых в порядке, установленных законодательством РФ и настоящим Уставом.

Согласно пункту 51 Устава имущество товарищества включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (сторожка, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы его персонала) и движимое имущество общего пользования.

Аналогичные положения установлены статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 56 Устава товарищества установлено: гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах товарищества, имеет право ввести садоводство в индивидуальном порядке. Садоводом, ведущим садоводства в индивидуальном порядке, становится, в том числе, гражданин, получивший право владения садовым земельным участком по наследству или в результате сделки, если он не подал заявление о вступлении или не принят общим собранием в члены товарищества.

Как указано в пункте 57 Устава граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров заключённых с товариществом в письменной форме в порядке, определённом настоящим Уставом.

Статья 8 Закона обязывает граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заключить договор с товариществом о порядке использования имущества общего пользования и о размере платы за его использование.

Пунктом 38 Устава товарищества предусмотрено обязательство каждого гражданина, который ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества и пользуется другим имуществом общего пользования товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с товариществом в письменной форме, вносить платежи в кассу товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (пункт 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Согласно пункту 58 Устава председатель правления от имени товарищества заключает с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, подготовленный правлением договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, на условиях и в порядке, установленных законодательством РФ и настоящим Уставом. Садовод, отказавшийся ши более месяца уклоняющийся от заключения такого договора, лишается права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Согласно пункту 60 Устава в случае неуплаты установленных договорами платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества на основании решения правления граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества взыскивается в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела общим собранием или правлением СНТ решения об ограничении права на проезд через шлагбаумы или ворота не принималось, напротив, как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГ (п.7) предусмотрен запрет использования права проезда через шлагбаумы как средство борьбы с неплательщикам членских взносов и иных платежей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцу правомерно не разрешался проезд на транспорте через шлагбаумы судом отклоняются, как противоречащие требованиям закона и решению общего собрания.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ взнос на ремонт главной дороги, двух объездных и установку трех шлагбаумов и одних ворот на всех въездах товарищества оплачен истцом в сумме 3 500 руб. за один земельный участок, тогда как истец является владельцем трех, а не одного земельного участка.

Правление товарищества предоставило истцу право проезда на личном автомобиле на территорию товарищества с использованием шлагбаумов; номера телефонов истца <***> и 79252952856) были внесены в устройство управления шлагбаума только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается объяснениями сторон и электронной перепиской между ними.

Таким образом, право истца на проезд было восстановлено ответчиком после обращения ее в суд ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, требования истца являются обоснованными. Истец не отказался от иска, в связи с чем, он подлежит удовлетворению с указанием того обстоятельство, что оно исполнено ответчиком.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГ утвержден размер целевого взноса на ремонт главной дороги, двух объездных и установку трех шлагбаумов и одних ворот на всех въездах товарищества в размере 3 500 руб. с владельца каждого земельного участка, срок внесения взноса - дата подписания акта выполненных работ на установку шлагбаумов (голосование по 7 вопросу повестки дня).

Абзац 4 части 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ устанавливает, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно абзацу 9 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Решением общего собрания установлен размер взноса, исходя из количества земельных участков, принадлежащих садоводу, что не противоречит вышеуказанному закону и Уставу товарищества.

Неуплата истцом необходимых платежей влечет право товарищества взыскать их в судебном порядке, но не запрет истцу на проезд на автомобиле к своим земельным участкам. В противном случае нарушается право истца, как собственника земельных участков, на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца о принятии подобного решения об использовании мест общего пользования товарищества должно решаться только всеми собственниками земельных участков в соответствии со ст. 253 ГК РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку данные отношения регулируются специальным законом, которым предусмотрено решение данного вопроса общим собранием большинством голосов.

Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, законы, регулирующие отношения в области отношений собственников земельных участков в СНТ, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает имевшими, по его мнению, нарушениями имущественных прав, выразившимися в воспрепятствовании пользованием земельными участками, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истцом понесены расходы по составлению иска и его уточнению, представлению интересов в суде по данному делу 30000 рублей, 10000 рублей по иному спору, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ№ с Адвокатской конторой № МКА <адрес> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности спора, отсутствие представительства в суде у истца, объема выполненной работы, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является неразумным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СНТ «Ново-Марусино» о - удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Ново-Марусино» не чинить ФИО1 препятствий к проезду к земельным участкам №,№,№ в СНТ «Ново-Марусино» и жилому строению на них.

Полагать данное требование исполненное ответчиком.

Взыскать с СНТ «Ново-Марусино» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги 5000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о признании действий председателя правления СНТ по организации установки шлагбаумов на территории СНТ «Ново-Марусино» незаконными, взыскании морального вреда, а также в части, превышающей взысканные суммы судебных расходов– отказать.

В удовлетворении требований СНТ «Ново-Марусино» о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья А.А. Неграмотнов