Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием истца Убугунова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убугунова Н. М. к ООО ОА "Магнат" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Убугунов Н.М. просил взыскать с ООО ОА "Магнат" задолженность по заработной плате в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании Убугунов Н.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО АО «Магнат», охранял гараж Администрации Главы и Правительства РБ, расположенный по <адрес>. Заработная плата в месяц составляла 11500 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ответчиком не выплачивалась. Незаконными действиями ответчика были причинены моральные страдания из-за невозможности полноценного отдыха, оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, лекарств. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Убугунова Н.М. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «ОА Магнат» на основании Государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Государственным казенным учреждением «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» осуществлял оказание услуг по физической охране объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «ХТК АГП РБ» был составлен акт о нарушении условий контракта в связи с тем, что ООО ОА «Магнат» перестал оказывать услуги по охране объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный контракт был в одностороннем порядке расторгнут.

Решением УФАС по РБ <данные изъяты> г. ООО ОА «Магнат» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО АО «Магнат», охранял гараж Администрации Главы и Правительства РБ, расположенный по <адрес>.

К данному выводу суд приходит на основании представленных табелей учета рабочего времени, а также показаний допрошенного свидетеля ФИО1

Так, свидетель пояснил суду, что работал на одном объекте с ФИО2 На предприятии имели место задержки по выплате заработной платы, расчет с работниками, в том числе и с ФИО2, при увольнении работодатель не произвел. Заработная плата в размере 11500 рублей в месяц платилась всем работникам одинаково.

Оснований не доверять показаниями указанного свидетеля у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО2 отработал по <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> часов в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В нарушение указанных норм работодатель выплату заработной платы в полном объеме при увольнении ФИО2 не произвел.

Разрешая требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлена вина работодателя в незаконной невыплате причитающихся работнику денежных средств и что между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера нравственных страданий, причиненных действиями работодателя, выразившихся в переживаниях по поводу неполученного заработка, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в объеме, превышающем указанный размер, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО ОА «Магнат» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 959 рублей.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам, не представилось возможным ввиду неявки последнего в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО ОА "Магнат" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОА "Магнат" в пользу ФИО2, задолженность по заработной плате в сумме 25300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО ОА "Магнат" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 959 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова