Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДА к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области, ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области об оспаривании приказа об увольнении, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДА обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области (далее – Управление Росгвардии по Амурской области), в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать незаконным приказ № 112 л/с от 6 сентября 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы в Федеральной службе войск национальной гвардииРоссийской Федерации (в связи ссовершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить на работе в прежней должности с 17 сентября 2021 года, признать незаконным приказ Управления Росгвардии по Амурской области № 91 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления Росгвардии по Амурской области» в отношении ДА, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 6 сентября 2021 года в отношении ДА, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27 августа 2021 года в отношении ДА, взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей.

В обоснование иска указано, что проходил службу в отряде мобильном особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области в должности полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области. 16 сентября 2021 года уволен со службы. 7 сентября 2021 года ознакомлен с приказом об увольнении от 6 сентября 2021 года, который вынесен на основании приказа от 6 сентября 2021 года № 91 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления Росгвардии по Амурской области», представления к увольнению от 16 сентября 2021 года. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и с результатами служебной проверки не был ознакомлен, что существенно нарушило его права. С приказами, с результатами служебной проверки не согласен, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с чем подлежит восстановлению на службе. Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Ни один из предусмотренных статьей 81 ТК РФ случаев не указан в приказе об увольнении. Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что в нем имеется ссылка на совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Фактически ответчик указывает на основания, предусмотренные пп. г. п. 6 ст. 81 ТК РФ, что не подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи, приговором суда, иными постановлениями в рамках КоАП РФ, следовательно, данные обстоятельства не могли служить основанием для его увольнения. В ходе проведения служебной проверки ему не разъяснялись права и обязанности, что указывает на нарушение процедуры проведения служебной проверки и незаконность ее результатов. Не было предложено провести проверку его объяснений с помощью полиграфа. Факт хищения денежных средств, как основание для применения ответчиком положений о совершении проступка порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, не подтверждается какими-либо доказательствами, что указывает на незаконность увольнения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отряд мобильный особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области (далее – ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что материалы служебной проверки не свидетельствуют о том, что ДА, находясь на службе в должности водителя полицейского, совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Оснований для увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Факт возбуждения уголовного дела в отношении истца не может свидетельствовать о совершении дисциплинарного проступка, постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает виновность или невиновность лица в совершении деяния. Финансовые отчеты истец не составлял, не подписывал и не отчитывался по ним. Какого-либо инструктажа по данному вопросу не проходил. Истец был уволен приказом № 112 л/с от 6 сентября 2021 года до ознакомления с материалами служебной проверки. Приговор и постановление суда, на которые ссылается сторона ответчика, вынесены в отношении иных лиц. На момент проведения служебной проверки, увольнения истца, на сегодняшний день, доказательств совершения истцом проступка порочащего есть и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не представлено.

В судебном заседании представители ответчика Управления Росгвардии по Амурской области не согласившись с иском, указали, что приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области от 19 декабря 2018 года № 82л/с ДА назначен на должность полицейского водителя моторизованного отделения моторизованного взвода.Основанием для проведения служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинства сотрудника, послужил рапорт должностного лица Управления Восточного округа о том, что командированные в город Хабаровск должностные лица Управления представили в ФЭО Управления не соответствующие действительности авансовые документы ввиду завышения стоимости полученных услуг по проживанию в гостинице в период их нахождения в служебной командировке, возбуждении уголовного дела вотношении в том числе сержанта полиции ДА по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.По результатам служебной проверки от 6 сентября 2021 года, предполагалось расторгнуть контракт с ДА, в связи совершением проступка порочащего честь сотрудника, обусловленного не соблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, принятых на себя обязательств, который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, а также государственной власти в целом, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Приказом Управления Росгвардии по Амурской области от 6 сентября 2021 года № 91 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников» ДА привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности (не позднее, чем через 1 месяц со дня утверждения заключения служебной проверки) не пропущен. Приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области от 6 сентября 2021 года № 112 л/с контракт с ДА расторгнут и он уволен со службы 6 сентября 2021 года в связи совершением проступка порочащего честь сотрудника. Доводы истца о не ознакомлении с результатами служебной проверки опровергаются проставленной подписью «ознакомлен, с материалами служебной проверки не согласен 10 сентября 2021 года». С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 7 сентября 2021 года. На бланке объяснений от 3 августа 2021 года, 23 августа 2021 года проставлена подпись истца, о том, что ему разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. Сотрудник в отношении которого проводится служебная проверка имеет права представлять заявления ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Ходатайств, обращений к лицу проводящему, или назначившему проведение проверки ДА не заявлял. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено их особым статусом. Своими действиями истец создал предпосылки для возбуждения уголовного дела. Истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконным заключения служебной проверки от 6 сентября 2021 года в части, касающейся ДА, поскольку данные требования заявлены в ходе рассмотрения дела, а именно 24 ноября 2021 года. Пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ установлены специальный сроки для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. С заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен 13 сентября 2021 года, о чем имеется его подпись об ознакомлении. Срок на обжалование указанного заключения истек 13 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области, не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела, указал, что на основании решения начальника Управления от 3 ноября 2020 года № 850/23-2025 в период с 9 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года осуществлен выезд личного состава Управления в количестве 7 человек, в том числе сержант полиции ДА - полицейский (водитель) отряда мобильного особого назначения Управления, в служебную командировку для достижения указанных целей. 26 июля 2021 года заместителем начальника отдела собственной безопасности Управления ВО войск национальной гвардии полковником ЮЮ рапортом было доложено врид командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал- лейтенанту КХ о том, что: «...отделом собственной безопасности Управления ВО войск национальной гвардии, в рамках проверочных мероприятий выявлены факты нарушений должностными лицами Управления Росгвардии по Амурской области (предоставление не соответствующих действительности авансовых отчетов, завышение стоимости полученных услуг по проживанию в гостинице в ходе выезда в служебные командировки за пределы Амурской области). Установлено, что сотрудники Управления согласно представленным в ФЭО Управления отчетным документам (квитанции об оплате, договоры на оказание услуг по проживанию, акты о приемке выполненных работ) за проживание в гостинице, расположенной по адресу: *** оплатили по 24500 рублей каждый. Вместе с тем, согласно заверенной выписки из электронной базы данных «OtelMS», пояснений администратора гостиницы, данная сумма была завышена по просьбе сотрудников, фактически оплата за проживание составляла 750 рублей в сутки. Опрошенные РА, ДА, ДВ факт завышения стоимости проживания в гостинице и расходования присвоенных себе денежных средств по собственному усмотрению подтвердили. С учетом выявленных нарушений предлагал по данному факту назначить служебную проверку, проведение которой поручить начальнику Управления Росгвардии по Амурской области». Резолюцией командующего ВО войск национальной гвардии от 28 июля 2021 года начальнику управления было поручено «установленным порядком». В период с 23 августа по 6 августа 2021 года заместителем начальника Управления — начальником группы по работе с личным составом полковником ВИ по данному факту была проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки, должностное лицо, ее проводящее, пришло к выводу, что факт совершения сержантом полиции ДА поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проступка, наносящего репутационный ущерб государственной службы в целом, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере войск национальной гвардии Российской Федерации, а также государственной власти, результатом которого было возбуждено уголовное дело, на основании чего, в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт о прохождении службы с указанным должностным лицом подлежит расторжению, а он увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Заключение по материалам служебной проверки было утверждено начальником Управления 6 сентября 2021 года. С заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен 10 сентября 2021 года, о чем имеется его подпись. 6 сентября 2021 года в Управлении был издан приказ № 91 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления Росгвардии по Амурской области». С данным приказом истец ознакомлен 7 сентября 2021 года. Во исполнение приказа, 6 сентября 2021 года приказом ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области № 112 л/с «По личному составу» истец был уволен со службы в войсках национальной гвардии с 16 сентября 2021 года по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, контракт с истцом расторгнут. С приказом ОМОН Управления от 6 сентября 2021 года № 112 л/соб увольнении истец ознакомлен 30 сентября 2021 года. Факт совершения дисциплинарного проступка был установлен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, порядок увольнения соблюден, приказ об увольнении истца со службы был издан уполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив, что в ноябре 2020 года он в составе группы по охране оружия был направлен в служебную командировку в г. Хабаровск. Денежные средства для оплаты проживания в гостинице поступали на карту. Старшим группы был ДВ, он занимал должность полицейского (водителя) ОМОН Управления, в связи с чем вез всю группу в г. Хабаровск. По прибытию на место, когда все члены группы заселялись в гостиницу, он занимался парковкой автомобиля. Затем он поднялся в гостиницу, заселился в один номер с сослуживцем. Оплата за проживание производилась ежедневно, наличными деньгами, каждый платил сам за себя 3500 рублей. Им сказали, что по завершению проживания, им выдадут общий чек на сумму 24500 рублей. Отчетные документы в гостинице забирал старший группы ДВ По прибытию на место службы в г. Благовещенск, документы в бухгалтерию он лично не представлял, в авансовом отчете он не расписывался. Он впервые находился в такой служебной командировке. Его должность и звание не позволяли задавать вопросы старшему группы. Знакомили ли его на момент увольнения с результатами служебной проверки, не помнит. В момент дачи объяснений, сотрудником, проводившим служебную проверку, права ему не разъяснялись. В бланке объяснений на распечатанном документе были указаны пункты.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего не подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом судебного разбирательства является законность увольнения ДА с должности полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного отделения моторизованного взвода ОМОН Управления Росгвардии по Амурской областипо п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По делу установлено, что ДА проходил службу в ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области в должности полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода с 19 декабря 2018 года.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Амурской области от 6 сентября 2021 года № 91 л/с на сержант полиции ДА наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ивнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении проступка, вызывающего сомнения в его объективности, справедливости, беспристрастности как сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере войск национальной гвардии Российской Федерации, а также государственной власти.Увольнение произведено за нарушения требований пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «б» и «г» статьи 4, пунктов «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпункта 5.2 и 5.3 контракта о прохождении службы, заключенного 8 сентября 2018 года, пунктов 3, 13, 14 и 24 должностного регламента (должностной инструкции), подписанного и утвержденного командиром ОМОН Управления 10 марта 2021 года.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Управления Росгвардии по Амурской области от 6 сентября 2021 года.

Приказом командира ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области № 112 л/с от 6 сентября 2021 года контракт с ДА расторгнут и он уволен со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 16 сентября 2021 года. Основание: приказ Управления от 6 сентября 2021 года № 91 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления», представление к увольнению от 6 сентября 2021 года.

Судом также установлено, что 31 августа 2021 года начальником Управления Росгвардии по Амурской области утверждено заключение по материалам служебной проверки от 27 августа 2021 года в отношении младшего лейтенанта полиции ДА, прапорщика полиции РА, старшего сержанта полиции СП, сержанта полиции ДА, проходящих службу в отряде мобильном особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области и старшего прапорщика СА, проходящего службу в специальном отряде быстрого реагирования Управления, по факту завышения ими командировочных расходов.

По мнению ДА в части, касающейся его, заключения по материалам служебной проверки от 27 августа 2021 года и от 6 сентября 2021 года, приказ № 91 л/с от 6 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 112 л/с от 6 сентября 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы являются незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял должностные обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ войска национальной гвардии РФ являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных сослужбы в войсках национальной гвардии РФ, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28,76 указанного Федерального закона).

Поскольку увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона), является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 50), применяется порядок наложения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в соответствии с которым дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им МВД России. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних делили уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Дисциплинарные взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Из материалов дела следует, что приказом № 647 л/с от 14 августа 2018 года начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области назначен полковник полиции ЮВ

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (приложение к приказу № 325 от 17 июля 2018 года) начальник управления возглавляет территориальный орган (Управление), который в пределах полномочий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами, осуществляет прием на службу, назначение на воинские должности (должности), освобождение от воинских должностей (должностей) и увольнение с военной службы (службы, работы) военнослужащих (сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников), применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Согласно справке Управления исх. № 243 от 21 октября 2021 года, должность командира отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области с 20 марта 2018 года замещает подполковник полиции СН

Порядок назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, присвоения очередных специальных званий до подполковника полиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, представления лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерацииутвержден приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 ноября 2017 года № 461, в силу пункта 7 которого увольнение сотрудников со службы в войсках национальной гвардии производится начальниками (руководителями), которым в соответствии с разделом II настоящего Порядка предоставлены полномочия по назначению на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, за исключением сотрудников, имеющих специальное звание полковника полиции. В силу п. 8.5 Порядка, начальник подразделения (организации) войск национальной гвардии назначает сотрудников, находящихся в его прямом подчинении, на должности рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, за исключением должностей, назначение на которые производится начальником территориального органа Росгвардии.

Судом установлено, что приказ № 91 л/с от 6 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан начальником Управления Росгвардии по Амурской области полковником полиции ЮВ, приказ № 112 л/с от 6 сентября 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы издан командиром ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области СН

Указанное свидетельствует о том, что издание приказов № 91 л/с от 6 сентября 2021 года, № 112 л/с от 6 сентября 2021 года произведено уполномоченными лицами.

Из оспариваемого истцом приказа № 91 л/с от 6 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что в его основание положено заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 6 сентября 2021 года начальником Управления.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой ответчиком утверждено заключение от 6 сентября 2021 года, а также обстоятельства совершения ДА проступка, вмененного ему ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Организация проведения служебной проверки в отношении лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, урегулирована Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 года № 25 (далее – Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (пункт 9 Порядка).

В соответствии с пунктами 28, 33, 34 Порядка по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение. Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Главой 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» регламентированы вопросы увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так, согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данное увольнение производится по независящим от воли сторон обстоятельствам, поскольку указанная норма является императивной и не дает право выбора уполномоченному руководителю, поэтому сотрудник в обязательном порядке подлежит увольнению.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п. 40 Дисциплинарного устава).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что 26 июля 2021 года заместителем начальника отдела собственной безопасности Управления ВО войск национальной гвардии полковником ЮЮ рапортом было доложено врид командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-лейтенанту КХ о том, что отделом собственной безопасности Управления ВО войск национальной гвардии, в рамках проверочных мероприятий выявлены факты нарушений должностными лицами Управления Росгвардии по Амурской области (предоставление не соответствующих действительности авансовых отчетов, завышение стоимости полученных услуг по проживанию в гостинице в ходе выезда в служебные командировки за пределы Амурской области).

Резолюцией командующего ВО войск национальной гвардии от 28 июля 2021 года начальнику управления было поручено «установленным порядком».

В период с 23 августа 2021 года по 6 августа 2021 года заместителем начальника Управления — начальником группы по работе с личным составом полковником ВИ по данному факту была проведена служебная проверка.

Установлено, что служебная проверка проводилась в отношении сотрудников Управления сержанта полиции ДА - полицейский (водитель) отряда мобильного особого назначения Управления, старшего сержанта полиции СП - полицейский (водитель) ОМОН Управления, старшего прапорщика полиции СА - полицейский (водитель) специального отряда быстрого реагирования Управления, прапорщика полиции РА - полицейский (боец) ОМОН Управления, младшего лейтенанта полиции ДА – командир оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления, которые в период с 9 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года были направлены в служебную командировку в г. Хабаровск.

Заключением по материалам служебной проверки от 27 августа 2021 года, утвержденной начальником Управления 31 августа 2021 года дана оценка действиям сотрудников ДА, РА, СП, СА, по факту завышения ими командировочных расходов.

Установлено, что сержант полиции ДА в период с 6 августа 2021 года по 1 сентября 2021 года находился в очередном ежегодном отпуске, в связи с чем, начальнику Управления 24 августа 2021 года был подан рапорт о выделении для проведения отдельной служебной проверки в отношении указанного должностного лица, по результату рассмотрения которого было получено соответствующее разрешение.

В соответствии с пунктом 21 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудниковмогут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается уполномоченным руководителем на основании мотивированного рапорта должностного лица, проводящего служебную проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заключением по материалам служебной проверки от 27 августа 2021 года, утвержденной начальником Управления 31 августа 2021 года действиям ДА оценка не давалась, материалы служебной проверки в отношении истца были выделены в отдельное производство, суд приходит к выводу, что проверке подлежит заключение по материалам служебной проверки от 6 сентября 2021 года, утвержденной начальникомУправления 6 сентября 2021 года, проведенной в отношении командира отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области подполковника полиции СН по факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей и полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода отряда ОМОН Управления сержанта полиции ДА по факту завышения им командировочных расходов, в части, касающейся истца.

Из заключения служебной проверки следует, что в рамках настоящей служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения ДА действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет войск национальной гвардии Российской Федерации, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, вследствие чего к сержанту полиции ДА имеются безусловные основания для расторжения контракта и увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в силу требований пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

В ходе служебной проверки установлено, что во исполнение указаний Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, в целях доукомплектования до норм табельной положенности вооружения и боеприпасов подразделений Управления и передачи изъятого, добровольно сданного (найденного) огнестрельного и иного оружия в войсковую часть на основании решения начальника Управления, утвержденного командованием округа, в период с 9 ноября по 13 ноября 2020 года осуществленвыезд личного состава Управления в количестве 7 военнослужащих и сотрудников (подполковник ДВ (старший группы), рядовой ДВ, младший лейтенант полиции ДА. старший прапорщик полиции СА, прапорщик полиции РА. старший сержант полиции СП и сержант полиции ДА) в служебную командировку. Перед убытием в служебную командировку 5 ноября 2020 года начальником штаба Управления был проведен инструктаж субывающим личным составам, после которого им были выданы командировочные удостоверения. На основании поданных в ФЭО Управление заявлений убывающим в служебную командировку на банковские карты каждому было произведено зачисление денежных средств в размере 15000 рублей, которые включали в себя суточные расходы на 5 дней в сумме 1000 рублей и расходы на найм помещения на 4 суток в сумме 14000 рублей. Приказом начальника Управления от 9 ноября 2020 г. № 167с/ч было предписано полагать сбывшими в служебную командировку в войсковую часть (г. Хабаровск) с 9 ноября 2020 года указанный личный состав Управления в количестве 7 человек. Во время нахождения в служебной командировке военнослужащие и сотрудники Управления проживали по адресу: ***, при этом, в связи со служебной необходимости, срок служебной командировки был продлен до 16 ноября 2020 года. По прибытию из служебной командировки от прибывшего личного состава в ФЭО Управления поступили пакеты отчетных документов, которые включали: информационные талоны командировочных удостоверений №№ 1042-1048 с отметками, подтверждающими их прибытие к месту командировки и убытии в пункт постоянной дислокации; копии договоров №№ 112-118 между ООО «Вишенки» в лице директора ИН и командированным личным составом Управления на оказание услуг по организации проживания гостя в отеле в период с 9 по 16 ноября 2020 года, общей стоимостью 24500 каждый; акты о приеме выполненных работ (оказанных услуг) между ООО «Вишенки» и командированными 16 ноября 2021 года № 112-118, о том, что работы но договорам №№ 112-118 выполнены в полном объеме и стороны претензий не имеют (всего - оказано 7 услуг проживания по цене 3500 за сутки каждая); квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО «Вишенки», в количестве 7 штук на сумму 24500 рублей каждая; справки, выданные директором ООО «Вишенки» об отсутствии кассового аппарата; прейскурант цен, утвержденный директором ООО «Вишенки» с указанием стоимости двухместного номера с 2 одноместными кроватями в отеле, расположенном по адресу: ***, стоимость при проживании в котором менее 10 суток составляет 3500 рублей в сутки. На основании представленных документов должностными липами ФЭО Управления были составлены авансовые отчеты. 21 июля 2021 года начальником ФЭО Управления направлен запрос в ООО «Вишенки» (***), согласно которого запрашивались подтверждающие документы о факте и стоимости проживания сотрудников Управления, однако ответ на указанный запрос на момент окончания настоящей служебной проверки не поступал.Согласно рапорту от 26 июля 2021 года заместителем начальника отдела собственной безопасности Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации полковником ЮЮ было доложено врид командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал-лейтенанту КХ о том, что ранее командированные в г. Хабаровск должностные лица Управления, представили в ФЭО Управления не соответствующие действительности авансовые отчеты ввиду завышения стоимости полученных услуг по проживанию в гостинице в период их нахождения в служебной командировке.

В ходе проведения служебной проверки, от ДА истребовались письменные объяснения в которых он указал, что в период с 9 по 16 ноября 2020 года, с целью сопровождения вооружения и боеприпасов для нужд подразделений Управления, он в составе группы, указанной выше, находился в служебной командировке в г. Хабаровске старшей которой являлся подполковник ДВПо приезду в г. Хабаровск указанные должностные лица, включая сержанта полиции ДА, для проживания разместились в гостинице, расположенной но ул. ***. стоимость проживания в которой за сутки составляла 3500 рублей за койко-место. Весь период нахождения в служебной командировке он проживали в указанной гостинице, при этом, оплату за проживание в гостинице он производил администратору посуточно только за себя и только наличными денежными средствами.Денежные средства для оплаты проживания в гостинице он получал двумя частями: первую часть, исходя из расчета проживания на четверо суток (с 9 по 13 ноября), он получил перед убытием в служебную командировку, вторую часть - после ее продления на трое суток (до 16 ноября).Все полученные денежные средства в размере 24500 рублей, предназначенные для оплаты проживания, были им потрачены по их целевому предназначению - для оплаты проживания в гостинице. При этом, полученные квитанции и иная учетная документация по факту произведенной оплаты им передавалась подполковнику ДВ как старшему группы с целью последующей их передачи в ФЭО Управления для составления отчета.23 августа текущего года, на основании направленного в следственный отдел по г. Благовещенску следственного управления Следственного комитета России по Амурской области запроса, в Управление поступило постановление № *** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому 19 августа 2021 года следователем по ОВД СО по г. Благовещенску СУ СУ России по Амурской области ИД. учитывая наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренною ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении младшего лейтенанта полиции ДЛ, старшего прапорщика полиции СА, прапорщика полиции РА. старшего сержанта полиции СП и сержанта полиции ДАВвиду наличия новых обстоятельств, связанных с возбуждением уголовного дела, от сержанта полиции ДА 3 сентября 2021 года было вновь отобрано объяснения, содержание которого аналогично ранее данному в рамках настоящей служебной проверки, при этом сержант полиции ДА в повторно данном объяснении уточнил, что представленный в ФЗО Управление авансовый отчет по факту полученных им денежных средств на оплату проживания гостиницы в командировке им не составлялся и не подписывался.

Оспаривая заключение служебной проверки, истец ссылается на отсутствие с его стороны фактов совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указывает, что факт хищения денежных средств, как основание для применения ответчиком положений о совершении проступка порочащего честь и достоинство органов внутренних дел, не подтверждается какими-либо доказательствами, что указывает на незаконность увольнения.

Судом исследованы: договор на оказание услуг по проживанию № 117 от 9 ноября 2020 года, заключенный между ООО «Вишенки» и ДА по предмету договора: организация проживание в отеле, расположенном по адресу: *** период с 9 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года; заявление на выдачу расходов в сумме 15000 рублей ДА из расчета суточные на 5 дней в сумме 1000 рублей, 14000 рублей - найм помещения за 4 суток; талон удостоверения № 1042 о командировании ДА в период с 9 по 13 ноября 2020 года; информационный талон № 1042; авансовый отчет № 000001071 от 17 ноября 2020 года, с указанием суммы расходов: проживание в отеле ООО «Вишенки» в сумме 24500 рублей (7 х 3500); справка об отсутствии кассового аппарата ООО «Вишенки»; акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг) № 117 от 16 ноября 2020 года, согласно которому за услуги проживания ДА оплачено за 7 суток 24500 рублей (3500 х 7), с подписью ДА; квитанция к приходному кассовому ордеру № 117 от 9 ноября 2020 года на сумму 24500 рублей, принято от ДА, основание: проживание в отеле *** с 9 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ДА были даны пояснения о том, что в вышеуказанном отеле он проживал в двухместном номере с сослуживцем. Оплата за проживание производилась ежедневно, наличными деньгами, каждый платил сам за себя 3500 рублей. Им сказали, что по завершению проживания, выдадут общий чек на сумму 24500 рублей.

Как следует из утвержденной директором ООО «Вишенки» стоимости проживания в отеле, расположенном по адресу: ***, стоимость двухместного номера с 2 одноместными кроватями в сутки (проживание до 10 дней) 3500 рублей.

Тем самым стоимость койко-места в двухместном номере с 2 одноместными кроватями в сутки составила 1750 рублей.

Факт проживания ДА в период с 9 ноября 2021 года по 16 ноября 2021 года в отеле ООО «Вишенки» по адресу: ***, подтвержден представленными документами и истцом не оспаривался. Истцом также не оспаривалось, что ежедневно за проживание в отеле им лично вносилась оплата в размере 3500 рублей. Указанная сумма отражена и в авансовом отчете № 000001071 от 17 ноября 2020 года, с указанием суммы расходов - проживание в отеле ООО «Вишенки» в сумме 24500 рублей (7 х 3500).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен СП, который пояснил, что был в составе группы, командированной в период с 9 ноября 2020 года в г. Хабаровск. Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что за проживание в отеле в течение 7 дней, каждым сотрудником было уплачено 24500 рублей, из расчета 3500 рублей за сутки.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Благовещенск следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области 19 августа 2021 гожа в отношении в том числе ДА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления следует, что в период с 9 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года, сотрудники Управления Росгвардии по Амурской области в том числе ДА, действуя по предварительному сговору, путем обмана должностных лиц ФЭО Управления Росгвардии по Амурской области, принявших авансовые отчеты о понесенных в том числе ДА в период служебной командировки в г. Хабаровске расходах на проживание в гостинице «OtelHit», расположенной по адресу: ***, содержащие заведомо недостоверные сведения о стоимости проживания, похитили денежные средства Управления Росгвардии по Амурской области в сумме 96250 рублей, которыми распорядились по собственному усмотрению, тем самым причинив своими действиями Управлению Росгвардии по Амурской области материальный ущерб на умазанную сумму.

Совокупность исследованных судом доказательств, подтверждается факт совершения ДА, являющимся специальным субъектом – сотрудником Управления Росгвардии по Амурской области проступка, подрывающего деловую репутацию и авторитет войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившийся в представлении заведомо ложных сведений, о понесенных материальных расходах, в связи с осуществлением служебной деятельности.

Выражая несогласие с увольнением со службы, истец не приводит доводов, опровергающих факт завышения стоимости расходов на проживание в период командировки, указывает, что единственной причиной его увольнения явился факт возбуждения уголовного дела.

Однако наличие либо отсутствие в действиях ДА состава уголовно наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «б» и «г» статьи 4, пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 5.2, 5.3 контракта о прохождении службы, заключенного 1 октября 2016 года, пунктов 3, 13, 14, 24 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром ОМОН Управления 19 сентября 2018 года, как при исполнении служебных обязанностей, так и внеслужебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере войск национальной гвардии Российской Федерации, а также государственной власти. Такие действия были установлены по результатам проведенной в отношении ДА проверки, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, и верно классифицированы ответчиком как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В этой связи довод стороны истца о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признаются судом необоснованными, выбранным способом защиты во избежание дисциплинарной ответственности.

Пунктами 1, 2, 12 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие ею права п служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно пунктам 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Пунктами «б», «г» статьи 4, «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 установлено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников. Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с контрактом о прохождении службы, заключенным с истцом, на ДА, помимо прочего, возлагаются обязанности по добросовестному выполнению своих служебных обязанностей, установленных контрактом и должностной инструкцией, а также соблюдению служебной дисциплины.

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского (водителя) моторизованного отделения моторизованного взвода отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Амурской области ДА (утв. 19 сентября 2018 года) на ДА возложены такие обязанности, как руководствоваться в повседневной служебной деятельности нормативными правовыми актами, а также организационными документами: Конституцией Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, правовыми актами Управления Росгвардии, Положением о ОМОН и настоящей должностной инструкцией. Знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых начальников, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного начальника, заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом Росгвардией, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в Росгвардии. а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; глубоко осознавать свой долг, свято и нерушимо соблюдать Конституцию России, образцово исполнять обязанности службы, соблюдать правила внутреннего распорядка, овладевать всем чему обучают командиры (начальники);добросовестно изучать законы России и другие нормативные акты, образцово выполнять свои служебные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, основанием для издания приказа № 112 л/с от 6 сентября 2021 года явилось совершение ДА проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. Такой факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ДА состава уголовно наказуемого деяния.

Осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что выводы в заключении служебной проверки является преждевременными, постановленными до разрешения уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Тот факт, что процессуальные решения, устанавливающие виновность ДА в совершении преступления и его вину, по уголовному делу не приняты, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника в содеянном вступившим в законную силу приговором суда, а факт совершения действий порочащего характера, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Совокупность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств показывает, что обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно нарушения пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации», пунктов «б» и «г» статьи 4, пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 5.2, 5.3 контракта о прохождении службы, пунктов 3, 13, 14, 24 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром ОМОН Управления 19 сентября 2018 года,нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения ДА по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, представленных сторонами доказательств, приходит выводу о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.Поступая на службу в органы внутренних дел, истец добровольно принял на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

ДА не были соблюдены приведенные выше нормы и правила, и совершены действия, порочащие честь сотрудника полиции и авторитет власти.

Проведенная в отношении ДА служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Истцом даны письменные объяснения.

Вывод заключения служебной проверки соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение ДА к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника Управления Росгвардии по Амурской области № 91 л/с от 6 сентября 2021 года, увольнение со службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации согласно приказу № 112 л/с от 6 сентября 2021 года является законным.

В обжалуемых приказах указана дата совершения истцом проступка, подробно изложен сам проступок, обстоятельства его совершения, и нормы материального права, которые нарушены истцом.

Рассматривая поступившее от ответчика Управления Росгвардиипо Амурской области ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 6 сентября 2021 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С заключением по материалам служебной проверки утвержденной 6 сентября 2021 года истец ознакомлен 10 сентября 2021 года, что подтверждается его подписью.

Таким образом, срок на оспаривание заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 6 сентября 2021 года начал исчисляться с 10 сентября 2021 года и истек 10 октября 2021 года

Установлено, что с настоящим иском в суд о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении со службы, восстановлении на работе истец обратился 4 октября 2021 года.

Заявление об уточнении исковых требований об оспаривании заключения по материалам служебной проверки предъявлено истцом в суд 24 ноября 2021 года.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ срок (1 месяц), в части оспаривания заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 6 сентября 2021 года, пропущен истцом.

Полагая срок на обращение в суд не пропущенным, истцом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, уважительности причин пропуска такого срока не приведено.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 6 сентября 2021 года, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении данных требований.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит их выдержанными ответчиком в строгом соблюдении с Федеральным законом № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ, утв. Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а");обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии РФ (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Пунктом 2 Порядка проведения служебной проверки установлено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Служебная проверка назначается уполномоченным руководителем в отношении подчиненного ему по службе сотрудника (п. 4).

Согласно п. п. 9, 10 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 17). В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально (п. 18).

В силу п. 28, 33,34 Порядка проведения служебной проверки по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение. Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, служебная проверка в отношении ДА проводилась в связи с поступлением рапортом заместителем начальника отдела собственной безопасности Управления ВО войск национальной гвардии полковником ЮЮот 26 июля 2021 года на имя врид командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерал- лейтенанта КХ Резолюцией командующего ВО войск национальной гвардии от 28 июля 2021 года начальнику управления было поручено «установленным порядком».В период с 23 августа 2021 года по 6 августа 2021 года заместителем начальника Управления — начальником группы по работе с личным составом полковником ВИ по данному факту была проведена служебная проверка.

Служебная проверка в отношении истца в связи с нахождением им в очередном ежегодном отпуске была выделена в отдельное производство и завершена в установленные судом сроки.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником Управления Росгвардии по Амурской области 6 сентября 2021 года. С заключением по материалам служебной проверки истец ознакомлен 10 сентября 2021 года.

Таким образом, сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу издан 6 сентября 2021 года, приказ об увольнении 6 сентября 2021 года, то есть в рамках предусмотренных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки как и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с приказом об увольнении истец ознакомлен, что также не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Относительно доводов истца о том, что ему не разъяснялись его права и обязанности, сотрудником, проводившим служебную проверку, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пунктам 24.3, 24. 8 Порядка проведения служебной проверки (утв. Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25) должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано разъяснить сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (приложение № 1 к настоящему Порядку) по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя.

В приложении № 1 к Порядку содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки. В письменных объяснениях истца имеется ссылка, что обязанности и права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ему разъяснены и понятны. Объяснение от 3 августа 2021 года было написано ДА лично.

Не указание текста нормативных правовых норм в письменных объяснениях не является нарушением прав истца. В ходе проведения служебной проверки истец, с заявлением о нарушении его прав, о не разъяснении ему его прав и обязанностей в ходже проведения служебной проверки, не обращался.

Относительно доводов истца о не ознакомлении с материалами служебной проверки, то в силу части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении его с заключением служебной проверки и ему в этом праве было отказано, не представлено. Как не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением с требованием провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, признания законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, заключения служебной проверки, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа № 91 л/с от 6 сентября 2021 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления Росгвардии по Амурской области» в части ДА, приказа № 112 л/с от 6 сентября 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы, заключения по материалам служебной проверки от 6 сентября 2021 года в отношении ДА, заключения по материалам служебной проверки от 27 августа 2021 года в отношении ДА, следует отказать.

Ввиду установления факта обоснованности издания приказа об увольнении истца, требования истца о восстановлении на службе с 17 сентября 2021 года не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчиков, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ДА в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Амурской области, ОМОН Управления Росгвардии по Амурской области о признании незаконным Приказа № 91-л/с от 6 сентября 2021 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления Росгвардии по Амурской области» в части ДА, о признании незаконным Приказа № 112-л/с от 6 сентября 2021года о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 6 сентября 2021 года в отношении ДА, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 27 августа 2021 года в отношении ДА, восстановлении на службе с 17 сентября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 16 декабря 2021 года.

Судья Н.Н. Матюханова