Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Трофимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Истец» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание, пени, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Истец» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание, пени, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указывая в обоснование исковых требований, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС. Дом, в котором расположена квартира истца, не является государственной или муниципальной собственностью. Ответчик пользуется предоставляемыми ему коммунальными услугами и получает техническое обслуживание на основании заключенного между сторонами договора № на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание. В подписанном сторонами договоре не согласованы тарифы на выполняемые работы, оказываемые услуги по техническому обслуживанию сетей. Ответчик в течение всего периода действия договора уклоняется от согласования тарифов. Истец осуществляет своими силами и силами привлеченных третьих лиц техническое обслуживание сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации, уборку мусора, снега, осуществляет содержание придомовой территории, с также сбор коммунальных платежей, их обработку. Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом. Ответчик оплату услуг производил несвоевременно, нерегулярно, не в полном объеме и по неустановленным сторонами тарифам. Истец направлял ответчику предложения (доп.соглашения к договору) по согласованию цены на работы и услуги, на основании расчетов специалистов с учетом трудовых затрат, затрат на материалы, административные затраты, однако, ответчик соглашений не подписывал, продолжая оплату производить по собственным расчетам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по техническому обслуживанию составила 49 688 руб. 37 коп., которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ истцом начислена пени, сумма которой составила 6 107 руб. 39 коп., которые истец также просит суд взыскать в свою пользу. Истец в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей просит взыскать в свою пользу 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 873 руб. 88 коп.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме, пояснили, что при расчетах услуг принимали те тарифы, которые установлены решениями органов местного самоуправления для муниципального жилья, хотя квартира ответчика не является муниципальной.

Ответчик в судебном заседании иска не признал, полагал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства несения расходов по выполнению обязательств по договору, которым не предусмотрено заключение договоров истцом с третьими лицами. Представленными истцом документами подтверждается лишь часть расходов по выполнению истцом обязательств. Объем услуг документально не подтвержден. Применение городских тарифов по многоквартирным необоснованно, поскольку они предусматривают услуги, которые не оказываются истцом ответчику (в частности, не обслуживаются лестничные клетки, лифтовые холлы, чердаки и подвалы), поскольку дом не является многоквартирным. В связи с этим ответчик исключал стоимость не оказываемых ему услуг, оплачивая услуги по собственному расчету, т.к. принимать расчеты истца нельзя (тариф ответчика 14,57 руб. за кв.м площади). Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец также полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ООО «Истец» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 154 и п.9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим. В соответствии с п. 14 указанной статьи ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником пятикомнатной квартиры № общей площадью 214,10 кв.м, расположенной на 1-3 этаже АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22).

Между истцом ООО «Истец» и ответчиком ФИО1, как собственником указанной выше квартиры, был заключен договор № на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации, сбору коммунальных платежей. По условиям договора истец принял на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию в доме малоэтажной застройки (л.д.21).

Дата заключения договора не указана.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указывается в иске и не оспаривается ответчиком, первый платеж ответчиком по договору был совершен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты договор считается заключенным.

Истец также указывает, что сторонами не согласованы тарифы на выполняемые работы и оказываемые услуги по техническому обслуживанию сетей. Ответчик уклонялся от согласования тарифов. Факт того, что сторонами не согласованы тарифы подтверждается исследованными судом материалами дела: письмами, адресованными истцом ответчику (л.д.24-28), а также представленными ответчиком письмами.

Истец своими силами и силами привлеченных третьих лиц, что не противоречит условиям договора № осуществляет техническое обслуживание сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации, уборку мусора, снега, осуществляет содержание придомовой территории, сбор коммунальных платежей, их обработку, что позволило обеспечить подачу в квартиру ответчика воду, электричество и др.

Факт исполнения обязательств по договору истцом подтверждается представленными истцом материалами: договором на обслуживание с использованием пластиковых карт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «наиминование1», документами об оплате по договору (платежными поручениями), счет-фактурами, счетами; договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «наиминование2», с документами подтверждающими оказание услуги и их оплату, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «наиминование3» на проведение дератизационных работ, договор между истцом и ГУП ..... «наиминование4» по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, договор между МУЭП «наиминование5наиминование5» и истцом, и другие. Истцом представлено также штатное расписание за спорный период, в штате истца состоят слесари-сантехники, электрики, уборщики территории, техники-смотрители, паспортист и др.

Оценив исследованные доказательства, суд находит установленным факт того, что истец действительно обязательства по указанному выше договору исполняет.

Поскольку истец и ответчик не согласовали стоимость услуг, истец производил расчет их стоимости на основании установленных решениями Совета депутатов "...района" за период спорный – ДД.ММ.ГГГГ., из расчета 1 кв.м площади квартиры в доме малоэтажной застройки.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 49 688 руб. 37 коп. (тарифы указаны в расчете) (л.д.29). Не оспаривая собственно расчета, ответчик не согласен с принятыми истцом тарифами, полагая применение установленных для многоквартирных домов городских тарифов не допустимым, поскольку не все виды услуг предусмотрены в домах малоэтажной застройки.

Согласно п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Решением Совета депутатов г.п......№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок определения размера платы граждан за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Согласно приложению № к указанному решению Совета депутатов установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по категории: жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода и оборудованные газовыми приборами, тариф 16,87 руб. за кв.м площади жилого помещения, который положен в основу расчета истца в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета депутатов г.п...... от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ установлен для домов аналогичной категории в размере 19 руб. 40 коп., истцом с указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) применен данный тариф – 19 руб. 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – 22 руб. 27 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ. 23 руб. 36 коп., в соответствии с решениями от ДД.ММ.ГГГГ№, № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, поскольку установлено, что стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику не установлена, приходит к выводу об обоснованности применения истцом тарифов, установленных соответствующими решениями Совета депутатов г.п......, к указанной выше категории домов. Суд не может согласиться с доводами ответчика об обоснованности принятого им тарифа, в размере 14,57 руб. за 1 кв.м, из расчета которого он производит оплату. Как пояснил в судебном заседании ответчик, данный тариф им определен с учетом объема оказываемых истцом услуг. Данный тариф не предусматривал повышения, за три года не менялся, хотя указанные выше решения органов местного самоуправления предусматривали повышение тарифов. Ответчик не отрицал, что кроме имущества, принадлежащего ему на праве собственности, имеется общее имущество собственников жилых помещений, документы на которые в установленном порядке заказчиком и застройщиком оформлены не были, право не зарегистрировано. Тот факт, что ответчиком представлены договоры энергоснабжения жилого помещения, принадлежащего ответчику, обслуживание газового оборудования, не опровергает утверждений истца и представленных им доказательств, подтверждающий несение расходов по техническому обслуживанию сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации, относящихся к общему имущество владельцев жилых помещений. Доводы ответчика о том, что истец фактически не должен требовать от ответчика вознаграждения за обслуживание инженерных сетей, подходящих к квартире ответчика, т.к. они не входят в общее имущество многоквартирного дома, а граница ответственности проходит по внешней границе стены многоквартирного дома суд не принимает во внимание. Как указано выше, ответчик не отрицал, что имеется общее имущество собственников жилых помещений, расходы по содержанию которого несут собственники жилых помещений.

Согласно ответу Администрации г.п...... от ДД.ММ.ГГГГ микрорайон АДРЕС муниципальной собственностью не являются, по завершению строительства объектов жилищного фонда на территории микрорайона застройщиком ЗАО «намиинование6» указанные объекты были переданы в эксплуатацию ООО «Истец» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Дотаций при расчетах коммунальных платежей и платежей за содержание и ремонт жилищного фонда в бюджете не предусмотрено. Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности АДРЕС не являются объектами муниципальной собственности.

Истец Ответчик не отрицал, что оплату оказываемых ему истцом услуг производит на основании рассчитанного им тарифа, полагая, что в полном объеме и надлежащим образом выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию.

Собственно размер тарифа к предмету спора не относится.

С учетом изложенного, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что при определении суммы стоимости оказанных ответчику истцом услуг необходимо руководствоваться расчетом истца, поскольку находит его обоснованным. Факт несения расходов истцом доказан (приведены выше). Истец направлял в адрес ответчика обоснование цены работ и услуг, с учетом трудовых затрат (времени работ, количества работников, затрат на материалы, административные затраты), однако, они согласованы ответчиком не были. Как указано выше, ответчик не отрицал факта того, что оплату за техническое обслуживание сетей в соответствии с условиями заключенного договора не производил, оплачивал коммунальные услуги по самостоятельно, односторонне установленному тарифу, производя собственный расчет.

Находя расчет истца обоснованным суд считает возможным положить его в основу решения, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности за оказываемые истцом ответчику услуги в размере 49 688 руб. 37 коп.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору суммы пени суд полагает необходимым отметить следующее. Представленный истцом расчет пени ответчиком также обоснованно не оспорен, в расчете истца содержатся необходимые сведения о периодах просрочки и количестве дней просрочки, примененной при подсчетах ставке рефинансирования (л.д.30-31). У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету сумм пени, в связи с чем требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика пени за задержку оплаты услуг по договору подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма пени в размере 6 107 руб. 39 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 1 873 руб. 88 коп., с учетом положений ст.98 ГПК РФ. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.3).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности, в размере 6 000 руб. Расходы подтверждаются договором об оказании услуг, платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Истец» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание, пени, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Истец» задолженность по договору на техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 49 688 руб. 37 коп, пени в размере 6 107 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 873 руб. руб. 88 коп., а всего 63 669 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ООО «Истец» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е.Рожнова