Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров о совместной деятельности, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор № ... о совместной деятельности от 06.03.2017 года, в соответствии с которым стороны договорились, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере открытия и работы букмекерской конторы (Спорт Прогноз) по адресу: <...> ... ТЦ «ЮМАРТ». Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен Договор № ... о совместной деятельности от 21.03.2017 года, по которому стороны договорились, что интересам каждой из сторон соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере открытия и работы букмекерской конторы (Спорт Прогноз) по адресу: <...> ...

В вышеуказанных Договорах ответчик выступил в качестве индивидуального предпринимателя. Истцы ни на момент заключения Договора, ни в настоящее время не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Вышеуказанные Договоры поименованы Гражданским кодексом, и подпадают под регулирование Главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии с пунктом 2 этой же нормы сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку истцы не имеют статус Индивидуального предпринимателя, вышеуказанные Договоры являются незаключенными, и не влекут правовых последствий для истцов и ответчика.

В соответствии с распиской от 17 марта 2017г. ответчик ФИО3 взял денежные средства в размере 2 190 000 руб. у ФИО1 и обязался приобрести на данную сумму оборудование, а именно систему со встроенным картриджем для БК Спорт Прогноз с паспортами, и доставить данное оборудование не позднее 15 апреля 2017г. По сегодняшний день Ответчик свои обязательства не исполнил, оборудование так и не доставлено. Следовательно, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку истцу не поставлено оборудование и не возвращены денежные средства.

20 марта 2017г. ответчик ФИО3 взял денежные средства в размере 2 340 000 руб. у истца ФИО1 и обязался на эти денежные средства приобрести оборудование: систему со встроенным картриджем для БК Спорт Прогноз с паспортами и подключенными серверами и доставить данное оборудование до 15 апреля 2017г. В ином случае, если оборудование не будет приобретено, Ответчик обязался вернуть всю денежную сумму до 30 апреля 2017г. По сегодняшний день оборудование доставлено не было и денежные средства в размере 2 340 000 руб. возвращены не были. Данные обязательства подтверждаются распиской.

15 мая 2017г. ответчик ФИО3 взял в долг денежные средства в размере 1 050 000 руб. у истца ФИО1 в качестве страхового депозита Спорт Бет для БК Спорт Прогноз и обязался вернуть данную денежную сумму до 31 декабря 2017г. Данная сделка подтверждается распиской. По сегодняшний день денежные средства в размере 1 050 000 руб. возвращены не были.

23 июня 2017г. ответчик ФИО3 взял денежные средства у истца ФИО2 в размере 2 500 000 руб. для оплаты Квоты согласно договору о совместной деятельности №... от 21.03.2017г. для БК Спорт Прогноз и обязался запустить работу в БК Спорт Прогноз (ЧИКАГО) до 29 июня 2017г. В ином случае, если данные обязательства не будут исполнены, ответчик обязался вернуть данную денежную сумму в размере 2 500 000 руб. до 31 декабря 2017г. Данная сделка подтверждается распиской.

23 июня 2017г. ответчик ФИО3 взял денежные средства у истца ФИО1 в размере 5 000 000 руб. для оплаты квоты согласно договору о совместной деятельности №... от 06.03.2017г. для БК Спорт Прогноз (ЮМАРТ) и обязался запустить работу в БК Спорт Прогноз до 29 июня 2017г. В ином случае, если данные обязательства не будут исполнены, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 5 000 000 руб. до 31 декабря 2017г. Данная сделка подтверждается распиской.

До сегодняшнего дня свои обязательства ответчик не выполнил, общая сумма, которая была получена ответчиком по данным распискам, равна 13 080 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 10 080 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 48 900 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 700 рублей, признать Договор о совместной деятельности №... от 06.03.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 незаключённым, признать Договор о совместной деятельности №... от 21.03.2017г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 незаключённым (с учетом уточнения (л.д.111)).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержал, уточнив в судебном заседании 12.12.2018, что просит договоры о совместной деятельности, заключенные между сторонами признать недействительными.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования признали частично: по расписке от 15.05.2017 он должен ФИО1 550 тысяч рублей, по данной же расписке 500 тысяч рублей он ФИО1 возвратил.

В остальной части исковые требования не признал. Указал, что, получая денежные средства по другим распискам, он выполнил действия, которые были указаны в расписках, а именно купил квоты (лицензии) на право заниматься букмекерской деятельностью в АО «СпортБет», заключил договоры аренды двух помещений по вышеуказанным в договорах адресах, приобрел специализированное оборудование в количестве 67 штук стоимостью около 106 666 рублей (системные блоки БЛ-12 и мониторы), которые поставил в количестве по 30 штук в каждое помещение. Оборудование в магазине не продается, покупал его через посредников, которые помогали открыться. Покупал за ту цену, которую они скажут, это было условие работы с ними. Т-вы с этими условиями соглашались. Купил две лицензии, их еще называют квоты, каждая лицензия стоит 5 000 000 рублей, дается на каждый адрес. Впоследствии две букмекерские конторы работали, о чем истцы знали, так как непосредственно посещали букмекерские конторы, как хозяева этого бизнеса. Более того, поскольку бизнес был убыточным, они в равных долях Т-выми несли расходы по убыткам, уплатив около 3,5 млн.рублей каждый на аренду, коммунальные услуги и т.п.. В первый же месяц они ушли в убытки, так как 35% от вала забирали казанские ребята. В январе 2018 года стали работать по вексельной системе «Бизон», так как у них были выгоднее условия, с марта 2018 года стали работать с ООО «Фаворит-Т». В марте 2018 года все оборудование было изъято сотрудниками ОБЭП УВД г.Набережные Челны, на проверку, поэтому деятельность была полностью прервана. Игровое оборудование принадлежит ему в количестве 15 штук, ФИО6 – 45 системных блоков.

В судебном заседании от 12.12.2018 представитель истца подтвердил, что 500 000 рублей были возвращены его доверителю ФИО1 ответчиком, в начале судебного заседания он об этом запамятовал.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, АО «СпортБет» в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу статьи 1042 Гражданского Кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данные основные понятия, используемые в указанном законе. В силу пункта 5 указанной статьи под организатором азартной игры понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр. В силу пункта 9 указанной статьи лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах - документ, выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом и предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием вида оказываемых услуг (услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) услуг по организации заключения основанных на риске соглашений о выигрыше между двумя или несколькими участниками азартной игры), места нахождения процессингового центра букмекерской конторы или тотализатора либо процессингового центра интерактивных ставок букмекерской конторы или тотализатора, количества и места нахождения филиалов, пунктов приема ставок букмекерских контор или тотализаторов либо иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Пункт 11 определяет игорное заведение как здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг). Пункт 14 определяет букмекерскую контору - игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр. В пункте 16 под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организаторами азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах могут выступать исключительно юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах или саморегулируемой организации организаторов азартных игр в тотализаторах. Минимальный размер уставного капитала организатора азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе устанавливается в сумме 100 миллионов рублей. В оплату такого уставного капитала могут быть внесены только денежные средства, за исключением случаев, если организатором азартных игр выступает созданное в соответствии с указом Президента Российской Федерации акционерное общество, которое объединяет ипподромы Российской Федерации и одним из приоритетных направлений деятельности которого является развитие национальной коневодческой индустрии. Для формирования такого уставного капитала не могут быть использованы заемные денежные средства. Порядок подтверждения источников происхождения денежных средств, вносимых в оплату такого уставного капитала, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой. Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено следующее.

06.03.2017 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о сотрудничестве (договор о совместной деятельности) № 1, согласно которому стороны подтвердили, что интересам каждой из сторон соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере открытия и работы букмекерской конторы (Спорт Прогноз) по адресу: <...> ..., ТЦ «ЮМАРТ». В процессе деятельности стороны договорились строить свои отношения на основе равноправия, честного и добросовестного партнерства; доходы от осуществления деятельности распределяются между сторонами в равных долях (50/50), таким же образом оплачивается денежная компенсация при выигрыше клиента, в равных долях несут ответственность партнеры по оплате арендной платы и заработной платы сотрудников. В главе 3 договора указаны права и обязанности сторон, которые указывают обязанность обеих сторон тщательно организовать открытие запуск к работе букмекерской конторы, прилагать усилия во избежание негативных ситуаций, которые могут повлиять на открытие и работу букмекерской конторы, выполнять все лицензионные требования при осуществлении деятельности букмекерской конторы, организовать подготовку соответствующих документов и осуществление всех необходимых действий для получения лицензии на осуществление деятельности букмекерской конторы и т.п. При этом только в обязанность ФИО3 вменяется вести переговоры с уполномоченными лицами, с представителями букмекерской конторы (Спорт Прогноз) г.Казань, с гос.работниками, органами МВД и других силовых структур. В обязанность ФИО1 вменена обязанность оплатить единовременную квоту в размере 5 000 000 рублей (передать ФИО3) для получения лицензии для работы букмекерской конторы (л.д.17-21).

Аналогичный договор был заключен между ИП ФИО3 и ФИО2 - договор о сотрудничестве (договор о совместной деятельности) № ... согласно которому стороны подтвердили, что интересам каждой из сторон соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере открытия и работы букмекерской конторы (Спорт Прогноз) по адресу: <...> В процессе деятельности стороны договорились строить свои отношения на основе равноправия, честного и добросовестного партнерства; доходы от осуществления деятельности распределяются между сторонами в равных долях (50/50), таким же образом оплачивается денежная компенсация при выигрыше клиента, в равных долях несут ответственность партнеры по оплате арендной платы и заработной платы сотрудников. В главе 3 договора указаны права и обязанности сторон, которые указывают обязанность обеих сторон тщательно организовать открытие запуск к работе букмекерской конторы, прилагать усилия во избежание негативных ситуаций, которые могут повлиять на открытие и работу букмекерской конторы, выполнять все лицензионные требования при осуществлении деятельности букмекерской конторы, организовать подготовку соответствующих документов и осуществление всех необходимых действий для получения лицензии на осуществление деятельности букмекерской конторы и т.п. При этом только в обязанность ФИО3 вменяется вести переговоры с уполномоченными лицами, с представителями букмекерской конторы (Спорт Прогноз) г.Казань, с гос.работниками, органами МВД и других силовых структур (л.д.22-25).

Из расписки от 17 марта 2017 года, данной ФИО3, видно, что он взял денежные средства у ФИО1, в размере 2 190 000 рублей на покупку оборудования (система с встроенным картриджем) для «Спорт-прогноз» с паспортами, обязуется доставить в г.Набережные Челны не позднее 15 апреля 2017 года (л.д.28).

20 марта 2017 года ответчик ФИО3 взял денежные средства в размере 2 340 000 руб. у истца ФИО1 и обязался на эти денежные средства приобрести оборудование: систему со встроенным картриджем для БК Спорт Прогноз с паспортами и подключенными серверами и доставить данное оборудование до 15 апреля 2017г. В ином случае, если оборудование не будет приобретено, Ответчик обязался вернуть всю денежную сумму до 30 апреля 2017г. По сегодняшний день оборудование доставлено не было и денежные средства в размере 2 340 000 руб. возвращены не были (л.д.29).

15 мая 2017 года ответчик ФИО3 взял в долг денежные средства в размере 1 050 000 руб. у истца ФИО1 в качестве страхового депозита Спорт Бет для БК Спорт Прогноз и обязался вернуть данную денежную сумму до 31 декабря 2017 года. Данная сделка подтверждается распиской (л.д.30). К делу приобщена копия данной расписки, в которой имеется надпись «получил 500 000 р.00 к.». В судебном заседании представитель истца признал, что надпись сделана ФИО1, получившим указанную сумму от ответчика (л.д.37).

23 июня 2017 года ответчик ФИО3 взял денежные средства у истца ФИО1 в размере 5 000 000 руб. для оплаты квоты согласно договору о совместной деятельности №... от 06.03.2017г. для БК Спорт Прогноз (ЮМАРТ) и обязался запустить работу в БК Спорт Прогноз до 29 июня 2017 года. В ином случае, если данные обязательства не будут исполнены, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 5 000 000 руб. до 31 декабря 2017 года (л.д.31)

23 июня 2017 года ответчик ФИО3 взял денежные средства у истца ФИО2 в размере 2 500 000 руб. для оплаты Квоты согласно договору о совместной деятельности №... от 21.03.2017г. для БК Спорт Прогноз и обязался запустить работу в БК Спорт Прогноз (ЧИКАГО) до 29 июня 2017 года. В ином случае, если данные обязательства не будут исполнены, ответчик обязался вернуть данную денежную сумму в размере 2 500 000 руб. до 31 декабря 2017 года (л.д.32).

Акционерное общество «СпортБет» ОГРН <***> поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д.39), является членом саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах (л.д.38).

Из лицензии от 06 апреля 2009 года на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданной АО «СпортБет» видно, что лицензия была переоформлена 05 июня 2017 года, в приложении № ... от в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности в качестве адресов указаны адреса:

-позиция 404. ...,

-позиция 405. ... (л.д.39-42).

01 марта 2017 года между ООО ТЦ «Юмарт» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 310 кв.м в здании торгового центра «ЮМАРТ» по адресу: г.Набережные Челны, ...). 05 апреля 2017 года ИП ФИО3 сдал указанное помещение в субаренду ООО «Прайд-Регион» (л.д.58).

17 января 2018 года ИП ФИО3 сдал помещение по адресу: <...> по договору субаренды ООО «Фаворит-Т» (л.д.112-121).

20 марта 2017 года ИП ФИО7 сдал ИП ФИО3 в аренду помещение по адресу: г. Набережные Челны, ... площадью 125,8 кв.м (л.д.59-71). 05 апреля 2018 года ИП ФИО3 сдал помещение площадью 125,6 кв.м по адрес: г.Набережные Челны, ..., в субаренду ООО «Прайд-Регион» (л.д.51-57). 05 апреля 2017 года ООО «Прайд-Регион» сдал указанное помещение по договору субаренды АО «СпортБет» (л.д.45-49).

Из расписки руководителя ООО «Фаворит-Т» ФИО8 видно, что он взял в аренду оборудование, а именно 60 системных блок БЛ (терминалы), а также 60 мониторов, 60 картридеров, 60 флеш-накопителей, 60 консолей для работы в вексельной системе «Бизон» на срок 6 месяцев. Оборудование принято от ФИО3 (л.д.179).

Из протокола изъятия от 22 марта 2018 года, произведенного сотрудниками ОЭБ и ПК УВД г.Набережные Челны, видно, что в салоне вексельной системы «Бизон» по адресу: <...> изъято оборудование, в том числе системные блоки, у которых указаны серийные номера, которые по паспортам терминалов БЛ-12 в судебном заседании идентифицировать невозможно, так как они указаны на задней панели блока, мониторы, картридеры (л.д.132-133).

Из протокола изъятия от 22 марта 2018 года, произведенного сотрудниками ОЭБ и ПК УВД г.Набережные Челны, видно, что в салоне вексельной системы «Бизон» изъято оборудование, в том числе системные блоки, которые совпадают с заводскими номерами, указанными в паспортах терминалов БЛ-12, приобщенных в копиях к материалам дела (л.д.134-135, 136-169).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2018 года, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Набережные Челны следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан старшим лейтенантом юстиции ФИО9 видно, что имелось подозрение, что по адресу: г.Набережные Челны, новый город, ... предоставляются услуги по организации и проведению азартных игр, однако в ходе проверки указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Из постановления видно, что был опрошен ФИО3 Р./М. – охранник клуба «Бизон» по адресу: г.Набережные Челны, ... пояснивший, клуб не предоставляет услуги по игорной деятельности, работает по вексельной системе; сотрудники полиции все изъяли. Была опрошена ФИО10 – администратор-кассир указанного клуба, пояснившая, что ее деятельность заключается в том, что она регистрирует клиента в системе, подписывает от имени общества генеральное соглашение, выдает магнитную карту, которая является собственноручной подписью клиента, выплачивает клиентам положительный результат торгов (л.д.170-172).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2018 года, вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Набережные Челны следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан старшим лейтенантом юстиции ФИО9 видно, что имелось подозрение, что по адресу: <...> предоставляются услуги по организации и проведению азартных игр, однако в ходе проверки указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Была опрошена ФИО11 – кассир клуба «Бизон», пояснившая, что водит к ее обязанности. Был допрошен ФИО12, работавший на должности менеджера ООО «Фаворит», которая занимается предоставлением услуг вексельной системы «Бизон». В обязанности ФИО12 входит соблюдение порядка внутри зала, в котором осуществляются торги векселями (л.д.173-175).

Свидетель ФИО24. суду показал, что в мае 2017 года ФИО3 пригласил его на работу менеджером – управляющим букмекерских контор, которые расположены в двух точках: одна по ..., вторая по улице .... ФИО3 сказал, что он со своим партнером ФИО6 открывают букмекерские конторы по указанным адресам и им нужен человек, который будет смотреть за всей деятельностью, искать персонал, следить за чистотой, разрешать конфликтные ситуации с клиентами, следить за хозяйственной деятельность. К работе приступил в конце июня – начале июля 2017 года, когда были получены лицензии, с июля 2017 года по январь 2018 года работали по лицензии «СпортБет», именно там были трудоустроены. Из Т-вых он сначала узнал Алмаза - сына, который постоянно приходил. Он понимал, что А. ФИО6 - хозяин всего, так как он давал указания ему и персоналу, говорил, что ему не нравится. Он же платил арендую плату. ФИО2 узнал позднее, он более закрытый человек, посещал заведение ночью, он понимал, что ФИО2 также партнер ФИО3а Д.. С ФИО2 познакомился в январе 2018 года, когда произошло расторжение всех договоров из-за немаленькой задолженности перед АО «СпортБет» и они перешли на вексельную систему «Бизон». Подробностей договоренностей между сторонами не знает, видел, как Т-вы и ФИО3 неоднократно встречались в конторе, все видели работу букмекерской конторы.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Подлежат удовлетворению требования о признании недействительными договоров о совместной деятельности, заключенных между сторонами.

Поскольку истцы не обладали и не обладают статусом индивидуального предпринимателя, то суд считает, что договор о совместной деятельности был заключен с нарушением требований пункта 2 статьи 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Рассматриваемые по настоящему делу договоры заключены ФИО14, не являющимися индивидуальными предпринимателями, поэтому суд полагает необходимым признать их недействительными.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга 550 000 рублей. Из расписки (л.д.30) видно, что денежные средства в сумме 1 050 000 рублей ФИО3 получены в долг, из них возвращены 500 000 рублей, что признал истец. Таким образом, подлежит возврату сумма в 550 000 рублей.

В остальной части возврата суммы неосновательного обогащения исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что до момента признания договоров о совместной деятельности недействительными стороны вели совместную деятельность в соответствии с распределенными договором ролями. В частности, из договора № ... между ИП ФИО3 и ФИО1 видно, что обязанности сторон распределены несимметрично, а отличаются у сторон. Так, на ФИО3 возложена обязанность вести переговоры с уполномоченными лицами, с представителями букмекерской конторы в г.Казани, с органами МВД и другим силовыми структурами, а ФИО1, обязался оплатить единоразовую квоту 5 000 000 рублей (л.д.18), что не противоречит закону, так как вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

На момент признания договора недействительным сторонами были реализованы цели, для которых стороны объединились, а именно сотрудничество в сфере открытия двух букмекерских контор.

Заключив в марте 2017 года договоры о совместной деятельности, стороны наметили, что будут открыт две букмекерские конторы по двум адресам в <...>...

Для этого ФИО1 по расписке от 17 марта 2017 года передал ФИО3 2 190 000 рублей, а ФИО2 по расписке от 20 марта 2017 года передал ФИО3 2 340 000 рублей для покупки оборудования (л.д.28,29). Указанное оборудование было закуплено ФИО3, завезено по двум адресам в помещения, которые были сняты в аренду ответчиком. По объяснениям ответчика, оборудование является специализированным, его нельзя приобрести в магазине и приобреталось оно по согласованию с истцами у лиц, которые оказывали помощь в открытии букмекерской конторы. Претензий по количеству и стоимости оборудования у истцов не было, доказательств этому не представлено.

Тот факт, что оборудование было приобретено, видно из протоколов изъятия оборудования по материалам проверки по подозрению в организации азартных игр, а также из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также следователем в рамках проверки сообщения, пояснивших о том, что по вышеуказанным двум адресам была организована работа букмекерских контор. Из пояснений ФИО12 видно, что стороны появлялись в конторах, давали указания по организации деятельности, то есть Т-вы в период работы букмекерских контор не предъявляли претензий относительно того, что свои обязательства по приобретению оборудования и квоты ФИО3 не выполнил.

Далее 23 июня 2017 года ФИО3 получил от ФИО1 5 000 000 рублей для оплаты квоты для БК Спорт Прогноз, от ФИО2 2 500 000 рублей для оплаты квоты для БК Спорт Прогноз (л.д.31,32). Указанные квоты были приобретены, что видно из приложения к лицензии от 06.04.2009 года, выданной на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах АО «СпортБет», где вписаны два адреса в г.Набережные Челны, где велась деятельность букмекерских контор, организованная сторонами: под номером 404. ...... (л.д.39-42).

И вновь Т-вы были согласны на такой порядок приобретения лицензии, а именно на работу в рамках лицензии, полученной АО «СпортБет», так как минимальный размер уставного капитала организатора азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе устанавливается в сумме 100 миллионов рублей, причем в оплату такого уставного капитала могут быть внесены только денежные средства.

Т-вы, передав денежные средства в сумме 5 млн.рублей и 2,5 млн. рублей, не могли рассчитывать на получение самостоятельной лицензии, а могли работать только в рамках ранее полученной лицензии АО «СпортБет». Очевидно, что такая услуга АО «СпортБет» оказывалась не безвозмездно, иного суду не представлено.

Обе стороны, решив организовать деятельность букмекерской конторы, соглашались работать на основе равноправия, честного и добросовестного партнерства, поэтому суд доверяет ответчику, что Т-вы не требовали и не предполагали наличие платежных документов, свидетельствующих об оплате специализированного оборудования и о получении квоты на занятие букмекерской деятельностью. Об этом говорит и то, что после оплаты в марте 2017 года специализированного оборудования, Т-вы не предъявляют претензий по его неприобретению, а в июне 2017 года продолжают финансировать деятельность букмекерских контор и выделяют денежные средства на приобщение квоты (лицензии) на ведение деятельности. Если бы оборудование ответчиком не было приобретено и не было доставлено, как утверждают истцы в тексте искового заявления, то нелогичным выглядят действия ответчиков по дальнейшему финансированию деятельности.

То обстоятельство, что Т-вы не являются индивидуальными предпринимателями, не свидетельствует о невозможности его исполнения. В целом сторонами договора могут быть любые участники гражданского оборота: физические и юридические лица, а также публичные образования, если преследуемые договором цели не противоречат их правоспособности. Стороны и не предполагали, что могут получить лицензию на осуществление деятельности как физические лица или индивидуальные предприниматели, предполагалась изначально работа в рамках лицензии юридического лица. Поэтому те договоренности, которые стороны имели между собой, независимо от их статуса, были ими выполнены. Судом из представленных доказательств установлено, что со стороны ответчика обязательства, принятые на себя в оспариваемых соглашениях, а также в тексте расписок, фактически выполнены. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу истцов Т-вых.

В действиях ФИО3 суд не усматривает признаков неосновательного обогащения, а именно того, что ФИО3 приобрел или сберег имущество за счет других лиц (потерпевших) – ФИО14, поскольку таких денежных средств ответчик не приобрел и не сберег, а как было сказано выше, выполнил обусловленное договорами и расписками поручение в интересах обеих сторон. Стороны по своему усмотрению определили условия договора, которые закону не противоречат; заключение сторонами договора на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением сторон; обязательства с двух сторон были исполнены. Фактически стороны достигли цели, к которой стремились, а именно открыли две букмекерские конторы. И только вмешательство полиции, имевшей подозрения в организации азартных игр, прервало деятельность сторон.

Только поле этого был инициирован иск о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения.

Суд полагает, что истцы ФИО1, и Д.М., в данном случае, не получив ожидаемого результата в виде получения прибыли, перекладывают ответственность за свои собственные действия по инвестированию в деятельность, заведомо рискованную, на ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров о совместной деятельности, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о совместной деятельности № ... от 06.03.2017 года, заключенный между ФИО13 и ФИО3.

Признать недействительным договор о совместной деятельности № ... от 21.03.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме в сумме 550 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.