Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Соколову С. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., Лобановой И. И. о расторжении договора найма, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Соколова С. А. закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «ВПЗ» обратился в суд с иском к Соколову С.А., Лобановой И.И. мотивируя тем, что Соколов С.А., Лобанова И.И., К. проживают в комнате , которое принадлежит ЗАО «ВПЗ» на праве собственности. Комната была предоставлена бывшей жене ответчика, Соколовой О.Н., которая в настоящее время на ЗАО «ВПЗ» не работает, в жилом фонде ЗАО «ВПЗ» не проживает. Соколов С.А. работал на ЗАО «ВПЗ», уволен 04 апреля 1996 года за прогулы. Соколов С.А. злостно уклоняется от соблюдения правил проживания в общежитии: злоупотребляет спиртными напитками, содержит комнату в антисанитарном состоянии. На 01 сентября 2011 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5971,59 руб.. Просит расторгнуть договор найма жилого помещения с Соколовым С.А., выселить и снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: . Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Соколов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «ВПЗ», мотивируя тем, что в связи с трудовыми отношениями на предприятии ответчика в декабре 1992 года его бывшей жене Соколовой О.Н. была предоставлена для проживания комната . Он был вселён в комнату как член семьи работника по ордеру № на основании решения жилищной комиссии от 09 января 1997 года, с 24 января 1997 года был зарегистрирован по месту жительства, но фактически проживал в спорной комнате с декабря 1992 года. В настоящее время не может воспользоваться правом на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения, так как право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за частным юридическим лицом. Считает, что включение общежития в перечень приватизируемых объектов недвижимости имущественного комплекса ЗАО «ВПЗ» неправомерно. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ВПЗ» исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Соколов нарушает общественный порядок и порядок проживания в общежитии, а именно с его стороны происходят постоянные нападки в адрес вахтера С., кроме того, Соколов злоупотребляет спиртными напитками. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что постоянная регистрация Соколова была оформлена в 1997 году, уже после оформления плана приватизации.

В судебном заседании ответчики и представитель Соколова С.А. возражали против удовлетворения исковых требований о выселении, пояснили, что все представленные суду акты составлены одним лицом вахтером С., с которой у Соколова сложились личные неприязненные отношения. Встречное исковое заявление уточнили, просили признать право собственности за Соколовым С.А. и несовершеннолетней К. по 1/2 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель Управления федеральной миграционной службы в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель С. суду пояснила, что работает контролером на ЗАО «ВПЗ». С июня 2011 года, Соколов узнав, что она с , в состоянии алкогольного опьянения, всегда оскорбляет её, высказывается в её адрес нецензурно.

В судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что работала в ЖКО на ЗАО «ВПЗ» в период с 1973 года по 1994 год. Знакома с Соколовым и его семьёй. Бывшей жене Соколова была предоставлена комната, куда в 1992 году был заселен Соколов по форме №, утверждённой Г. По настоящее время проживает в данной комнате.

В судебном заседании свидетель Л. суду пояснил, что знаком с Соколовым, проживает в одном подъезде. Известно, что Соколов с 1992 года был заселен в комнату общежития на , вместе с семьёй, и по настоящее время проживает по указанному адресу.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, считает, исковое заявление ЗАО «ВПЗ» не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление Соколова С.А. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями на предприятии ЗАО «ВПЗ» Соколовой О.Н. в конце 1992 года была предоставлена для проживания комната . В качестве члена семьи в указанную комнату был вселен в конце 1992 года её муж Соколов С.А., постоянная регистрация которого оформлена 24 января 1997 года. На основании ордера №, Соколов С.А. имеет право занятия жилой комнаты , включая его несовершеннолетнюю дочь К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанный ордер выдан на основании решения жилищной комиссии от 18 апреля 2005 года. Других жилых помещений в пользовании и собственности истец и его дочь не имеют, право приватизации никто из них не использовал.

Согласно ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Судом установлено, что задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков не имеется, кроме того, доводы истца о том, что Соколов нарушает общественный порядок и порядок проживания в общежитии несостоятельны, поскольку акты, составленные единолично С. от 03 октября 2009 года, 13 мая 2011 года, 05 августа и 08 августа 2011 года не являются тому доказательством. Суд считает, что обстоятельства, изложенные С. в актах является доказательством сложившихся между ними личных неприязненных отношений, что не является основанием для выселения ответчиков. Следовательно, в исковых требованиях ЗАО «ВПЗ» следует отказать в полном объёме.

Судом установлено, что общежитие по передано на баланс 23-го Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе ГПЗ-23 приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06 апреля 1988 года № создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23. 14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от 14 марта 1991 года было передано в пользование АП ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие по .

Г 23 сентября 1993 года произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Г 28 июня 1994 года зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

С 2002 года право собственности на жилое здание, расположенное по адресу , зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом В № от 23 сентября 1993 года.

Согласно ст.18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений принадлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно изменений, внесенных в ст. 18 указанного закона (ФЗ от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 ода №370), был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст.2 закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый занимающий жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданин имеет право на приватизацию указанных помещений.

Согласно п. 1 Приложения №3 к постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой и нежилой фонды, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указанного закона.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд на условиях социального найма), вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

С учётом приведенных норм закона приватизации Государственного предприятия ГПЗ-23 и включения здания, расположенного по адресу имевшего статус общежития, в уставный капитал ЗАО «ВПЗ», не лишает истца предоставленного Федеральным законом права на приватизацию занимаемого им с 1992 года жилого помещения. Суд, считает, требования Соколова С.А. по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» к Соколову С. А., Лобановой И. И. о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учёта, выселении.

Признать за Соколовым С. А., К. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: , в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.