Гражданский кодекс часть 1

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при помощнике судьи Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» о применении последствий ничтожной части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по соглашению о кредитовании от 19.08.2014 №, в связи с чем образовалась задолженность в размере суммы основного долга 1 404 573,26 руб., процентов за пользование кредитными средствами в сумме 1 656 868,91 руб., неустойки в сумме 1 381 889,29 руб., штраф в размере 219 450,46 руб., а всего задолженность в размере 4 662 781,92 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика. В счет возмещения расходов на оплату госпошлины просит также взыскать 31 513,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, в иске просил дело рассматривать без его участия, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая факта наличия задолженности по договору, пояснил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения о пропуске истцом срока исковой давности, последний платеж ответчиком был совершен 19.11.2014, также просил применить при рассмотрении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизить суммы штрафа, неустойки, учитывая сложное финансовое положение.

Кроме этого, судом к производству для одновременного рассмотрения принят встречный иск, в котором истец по встречному иску просит, расторгнуть договор кредитный, и, ссылаясь на ничтожность условий договора, установивших сверх процентов за пользование кредитными средствами, неустойку в размере 20% от суммы невыполненных обязательств (по ссуде и процентам просроченным), так и штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа. Условия банка являются кабальными, ничтожными в соответствии с положениями ст.317.1 ГК РФ. По встречному иску истец просит о расторжении кредитного договора, применении последствий ничтожной части сделки п.6 и п.12 кредитного договора от 19.08.2014 № путем отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении его встречного иска.

Истец (ответчик) по встречному иску, против требований ФИО2 возражал, полагал их необоснованными, ссылался на свободу договора, соответствие условий кредитного договора требованиям закона, недоказанность встречных исковых требований, а также пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию об оспаривании условий кредитного договора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску), приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 447 058,82 руб., под 21 % на срок до 05.08.2021, в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, сторонами они согласованы, подписан график платежей (л.д.21-27).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки начисляется неустойка. Согласно п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых о т суммы просроченной задолженности. Кроме этого пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрен штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика, заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, графиком погашения долга и другими материалами кредитного досье. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, факт заключения кредитного договора ответчик не отрицает.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить полученный кредит и проценты по нему в соответствии с Общими условиями. Информация о стоимости кредита ответчиком получена.

Как усматривается из представленных истцом расчета задолженности и справке по кредиту, ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец в связи с нарушением обязательств ответчиком по погашению задолженности принято решение о досрочном расторжении договора, в адрес ответчика истец направил уведомление о расторжении, потребовал досрочного возврата кредита, уведомление от 23.06.2020 (л.д.28-29), срок возврата кредита с уплатой процентов, неустойки, штрафа не позднее 23.07.2020.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.08.2020 задолженность ответчика составляет: сумма основного долга 1 404 573,26 руб., процентов за пользование кредитными средствами в сумме 1 656 868,91 руб., неустойки в сумме 1 381 889,29 руб., штраф в размере 219 450,46 руб., а всего задолженность в размере 4 662 781,92 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что последний платеж им был совершен в 2014г. (что подтверждается выпиской о проведенных операциях (л.д.45-46), просит применить к части требований за период по 05.09.2017 последствия пропуска срока исковой давности.

В указанной части суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности истцом. Истец обратился в суд 04.09.2020 через отделение связи, иск поступил 10.09.2020. Оснований считать, что ответчиком совершались другие платежи в более позднее время суд не усматривает, поскольку согласно справке о проведенных операциях только платеж 05.12.2014 можно идентифицировать как платеж по спорному кредитному договору, проводки 04.08.2016 и 10.10.2016 по 2 000 руб. таковыми суд не может считать, ввиду отсутствия в содержании операции указания об этом. В рассматриваемом случае применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года в силу ст.196 ГК РФ, с учетом исчисления отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, исключив период, в пределах которого не подлежат удовлетворению требования, как заявленные за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.09.2017. по дату расчета 10.08.2020, составит:

основной долг 1 035 357 руб. 30 коп.,

проценты за пользование кредитными средствами в сумме 912 254 руб. 20 коп., (в указанной части суд соглашается с расчетом ответчика, который не оспорен, контррасчет не представлен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности),

размер неустойки, которую суд определяет, исходя из расчета истца, с исключением периода, за который суд отказывает во взыскании задожженности:

всего сумма неустойки 1 080 058,51 руб. (неустойка 20% на сумму просроченной ссуды 378 249,28 руб., неустойка 20% на сумму просроченных процентов 701 809,23 руб.);

сумма штрафа 10% от размера ежемесячного платежа 111 388 руб.

Касательно встречного иска, оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает, поскольку он расторгнут с 23.07.2020.

По требованиям о признании ничтожной части сделки п. 6 и 12 индивидуальных условий кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороны свободны в заключении договора, договор заключен на согласованных индивидуальных условиях, оснований считать данные условия кабальными нет, оснований, предусмотренных для этого ответчик (истец по встречному иску) не доказал. А кроме этого, истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, который составляет 1 год (181 ГК РФ), с чем суд соглашается. Договор заключен в 2014г., истек как специальный срок, так и общий срок исковой давности. Сделка исполнялась сторонами. Заемщик был вправе, в случае, если условия договора его не устраивали, не заключать кредитный договор на условиях, являющихся индивидуальными, что подтверждается материалами кредитного досье.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению, однако, частично.

Суммы неустойки и штрафа, рассчитанные с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд привел выше.

Ответчик просил суд применить к указанным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным, учитывая, факт обращения ответчика к истцу по поводу реструктуризации задолженности (на обращение ответ не был получен), доводы ответчика об ухудшении материального положения, текущую ситуацию, связанную с изменением экономического состояния в целом в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, учитывая явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, снизить сумму неустойки и штрафа до 80 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО2, частично удовлетворяет первоначальный иск.

Всего истец по первоначальному иску при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 31 513,91 руб. Суд, с применением последствий пропуска срока исковой давности, требования удовлетворил частично, сумма задолженности, определяемая с учетом срока давности, составляет: 1 035 357,30 руб. (основной долг, взыскиваемый) + 912 254,20 руб. (проценты за пользование кредитом, взыскиваемые) + 1 080 058,51 руб. (неустойка всего в пределах срока) + 111 388 руб. (штраф в пределах срока) = 3 139 058,01 руб. Таким образом, процент удовлетворенных требований составит 67,32 %. Пропорционально удовлетворенным требования сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 21 215,16 руб. Расходы на оплату госпошлины большему снижению не подлежат, поскольку сумма неустойки и штрафа снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, что не влечет перерасчет суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору от 19.08.2014 № в размере суммы основного долга 1 035 357 руб. 30 коп., проценты за пользование ФИО1 средствами в сумме 912 254 руб. 20 коп., неустойки в сумме 80 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 17 000 руб., а всего 2 069 611 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора, применении последствий ничтожной части сделки п.6 и п.12 кредитного договора от 19.08.2014 № путем отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья