Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита горячей водой в виду поломки смесителя в квартире ответчика, что подтверждается Актом о залитии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно «Смете на восстановительный ремонт <адрес>», стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 66 368 рублей. Добровольно ущерб ФИО3 возместить отказывается. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу 66 368 рублей, вызванные заливом, судебные расходы.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования просил удовлетворить частично, пояснив, что размер ущерба признают в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в сумме 42 251 руб., поэтому судебные расходы просят взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 ФИО10 является собственником квартиры № в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права.

Ответчик ФИО1 ФИО11 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Свидетельством о регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита из квартиры ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам залива был составлен акт о заливе квартиры истца, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № (собственник ФИО2), в результате которого обнаружено следующее: в зале подтеки на потолке, стенах, на полу (деревоплита, покрашенная краской) подтеки от залива, вздутие краски и самой поверхности, трещины; на кухне подтеки на потолке, стенах; разводы на полу; обои в местах подтеков отошли от поверхности. На кухне находится: стиральная машина Candy марки 105 ТХТ-16S, на поверхности которой и по бокам имеются разводы от залива; холодильник Атлант марки МХМ 260, на поверхности и по бокам которого имеются разводы и подтеки; в коридоре (между кухней и прихожей) подтеки на потолке, стенах; разводы на полу; обои в места подтеков отошли от поверхности; в прихожей подтеки на потолке, стенах; разводы на полу; обои в местах подтеков отошли от поверхности. Причиной залива являлась поломка смесителя горячей воды ДД.ММ.ГГГГ в квартире № (собственник ФИО3).

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся председателем ТСЖ «ЖСК-80», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру № собственника ФИО3, которая сообщила ей о том, что у нее течет вода. Когда она с мужем зашла в квартиру, то полы были залиты горячей водой в коридоре, зале и прихожей квартиры. На кухне под мойкой было обнаружено, что под мойкой из трубы течет горячая вода, они перекрыли воду и стали ее собирать. Вода была по всей квартире, но больше всего было в коридоре и прихожей. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО2 осматривала квартиру вследствие залития, где она увидела, что на потолке, а также в местах стыков со стенами были подтеки, обои на стенах отклеены сверху, немного деформирован пол. В коридоре обои немного отклеены сверху. На кухне разводы на стенах, ближе к потолку и на полу. В зале на потолке разводы в области люстры и на стенах. Полы были сверху сухие, а внутри влажные. Залития с крыши не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв. №, а именно ФИО3, которая должна нести бремя содержания своего имущества и, как собственник коммуникаций, находящихся в ее квартире, должна нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку, как собственник жилого помещения, обязана отвечать за состояние систем водоснабжения.

Доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Истцом представлена смета на восстановительный ремонт квартиры <адрес> (залив квартиры), согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66 368 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Кировского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет, с учетом износа, 42 251 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика, в связи с чем, последняя обязана возместить причиненный ущерб.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как собственника кв. №, в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42 251 руб.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей и госпошлину в сумме 500 рублей, а также в доход МО «Город Курск» в сумме 967 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 42 251 руб., судебные расходы в сумме 10500 рублей, а всего 52 751 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в сумме 967 руб. 53 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14 ноября 2016 года (с учетом выходных дней).

Судья Н.В.Вялых