Гражданский кодекс часть 1

«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием адвокатов Потылицына А.Л., Редькиной М.Б., при секретаре Павловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/10 по иску Похлебалова Анатолия Михайловича к Никитченко Ирине Владимировне, Воробьевой Лидии Григорьевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Похлебалов А.М. обратился в суд с иском к Никитченко И.В., Воробьевой Л.Г. и просит о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои исковые требования тем, что «дата2» умерла «ФИО1», проживавшая по адресу: «адрес1». После её смерти открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу. Ранее, «ФИО1» и её родная, сестра «ФИО2», проживавшие вместе, совместно в равных долях приватизировали указанную квартиру. «Дата3» «ФИО2» умерла, после её смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру. «ФИО1», являясь наследником второй очереди по закону, обратилась в нотариальную контору нотариуса «ФИО3», где было заведено наследственное дело к имуществу умершей. Однако в силу обстоятельств, «ФИО1» не смогла оформить своё право собственности на долю сестры в порядке наследования, т.к. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства умерла. На всё наследственное имущество, в том числе и квартиру, «ФИО1» было составлено «дата4» нотариальное завещание, согласно условиям которого, наследственное имущество было распределено следующим образом: ? доли квартиры - Никитченко И.В., ? доли квартиры - Матвеевой Т.А., ? доли квартиры - Воробьёвой Л.Г., всё остальное имущество, в чём бы оно не заключалось и где бы ни находилось - Никитченко И.В. В установленные законом сроки истец обратился в нотариальную контору г.Москвы нотариуса «ФИО3 «с заявлением о принятии наследства. По отношению к умершей истец является двоюродным братом, что подтверждается архивными справками. Других родственников выше по линии родственных отношений, а также равной истцу, в части принятия наследства нет. Истец полагает, что «ФИО1» составила «дата4» своё завещание и удостоверила его нотариально в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Это связано с тем, что ранее, «дата3» умерла её родная сестра «ФИО2», которая всю свою жизнь проживала вместе с ней по одному адресу в одной квартире. Личная жизнь сестёр не сложилась, у них не было супругов и детей и поэтому «ФИО2» и «ФИО1» были друг для друга самыми дорогими и близкими людьми. Они всегда помогали и поддерживали друг друга. Скоропостижная смерть старшей сестры стала для «ФИО1» глубочайшей психической и психологической травмой. После смерти сестры она впала в депрессию. Кроме того, в силу возраста и прожитых лет «ФИО1» на момент составления завещания страдала «…» и в связи с этим постоянно принимала различные сильнодействующие лекарства. Подобное могло повлиять на её состояние при принятии решения о составлении своего завещания «дата4». Угнетённое психоэмоциональное состояние и тяжёлые последствия неизлечимой болезни внутренних органов наследодателя на день составления завещания могло повлиять на её волеизъявление при определении судьбы своего имущества, а также на добровольность и самостоятельность принятия решения при составлении завещания. Подобное физическое состояние «ФИО1», по мнению истца, даёт основания для признания завещания от «дата4» недействительным.

Истец Похлебалов А.М. в судебное заседание не явился, явился его представитель адвокат Потылицын А.Л., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Никитченко И.В., Воробьева Л.Г., их представитель адвокат Редькина М.Б. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить.

Третье лицо Матвеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Нотариус г.Москвы Турчина М.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела представлены пояснения и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании ст. 218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как указано в ст. 1118 ГК РФ 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. 4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. 5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ 1. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. 2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. 3. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. 4. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи. 5. Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание. 6. Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.

В судебном заседании установлено, что «дата3» скончалась «ФИО2», о чем составлена запись акта о смерти «№» от «дата3» Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

«ФИО2» являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры «№» по адресу: «адрес1» на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме «№» по «адрес2» в простой письменной форме от «дата5».

«Дата6» нотариусом г.Москвы «ФИО3» открыто наследственное дело к имуществу умершей «дата3» «ФИО4».

«Дата4» «ФИО1» составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому наследственное имущество завещано: ? доли квартиры - Никитченко И.В., ? доли квартиры - Матвеевой Т.А., ? доли квартиры - Воробьёвой Л.Г., всё остальное имущество, в чём бы оно не заключалось и где бы ни находилось - Никитченко И.В.

«Дата2» скончалась «ФИО1», о чем составлена запись акта о смерти «№» от «дата7» Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

«ФИО1» являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры «№» по адресу: «адрес1» на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме «№» по «адрес2» в простой письменной форме от «дата5».

«Дата8» нотариусом г.Москвы «ФИО3» открыто наследственное дело к имуществу умершей «дата2» «ФИО1».

По отношению к умершим «ФИО2» и «ФИО1» истец является двоюродным братом, что подтверждается архивными справками.

Согласно справкам из «…» от «дата9», «…» от «дата10» «ФИО1» «...».

В материалах дела имеются письменные пояснения нотариуса г.Москвы Турчиной М.А. от «дата11», которая удостоверяла завещание «ФИО1». Нотариус г.Москвы Турчина М.А. указала в пояснениях, что завещание ФИО1 было удостоверено вне помещения нотариальной конторы, по адресу: «адрес1». Завещание было лично подписано «ФИО1» в присутствии нотариуса, личность «ФИО1» была установлена по паспорту, дееспособность проверена путем установления возраста по паспорту и визуально, путем личной беседы, в ходе которой «ФИО1» адекватно реагировала и отвечала на поставленные ей вопросы. После личной беседы с «ФИО1» нотариус убедилась, что ее воля была направлена на составление завещания в пользу лиц, указанных в проекте завещания, с определением имущества и конкретной доли каждого лица. По состоянию здоровья «ФИО1» могла самостоятельно осуществлять свои права, находилась в здравом уме и ясной памяти, ей были понятны суть составляемого ею завещания и его юридические последствия, у «ФИО1» отсутствовали обстоятельства, вынуждающие её составить завещание помимо её воли (под влиянием обмана, насилия, угрозы), или под влиянием стечения неблагоприятных для неё обстоятельств. Также «ФИО1» заявила, что не лишена дееспособности и не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть составляемого ею завещания. После прочтения и разъяснения завещания «ФИО1» лично с ним ознакомилась, прочитала и расписалась на двух экземплярах, а также в реестре для регистрации нотариальных действий в получении своего экземпляра завещания. За 40 минут совершения нотариальных действий нотариус не заметила каких-либо странностей или отклонений в поведении «ФИО1», считает, что оснований для признания завещания недействительным нет.

В судебном заседании были допрошены свидетели: «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7», «ФИО8»

Свидетель «ФИО5» – парикмахер, стригла «ФИО1» на протяжении 7 лет, показала, что последней весной, когда умерла сестра «ФИО1», «ФИО1» привели к свидетелю стричься. После этого она приходила к свидетелю с «ФИО8», в третий раз к свидетелю пришла сиделка и попросила прийти на дом к «ФИО1». Дама она была ухоженная и выглядела нормальным человеком. Свидетель не замечала за ней неадекватного поведения. «ФИО1» переживала о смерти сестры. В августе был разговор о завещании, она говорила свидетелю, что нашла», кому все завещать, но при этом обмолвилась, что нашлась какая-то родственница, которая не помогает ей. За квартиру она сама платит.

Свидетель «ФИО6» – знакомый «ФИО1» с «дата12», его мать – онколог, когда выяснилось, что у «ФИО1» «...», они стали тесно общаться. В начале апреля, после смерти «ФИО2», она позвонила свидетелю и попросила приехать к ней. Она беспокоилась, рассказывала, что к ней приехали родственники из Ленинграда и привели в один из дней нотариуса для подписания завещания. Она сказала, что ее успокоило поведение нотариуса, которая сказала, что ничего не будет подписывать и заверять, если не захочет того «ФИО1». «ФИО1» сообщила свидетелю, что составила завещание на троих, что это воля «ФИО2». «ФИО1» сама готовила для себя и убирала. Неадекватного поведения не было, за внешним видом она следила всегда, была общительна, «ФИО2» была другой. После ГКБ «№» «ФИО1» звонила свидетелю и сказала, что ей назначили препараты, но принимать она их не хочет, а вообще ей назначили болеутоляющие. Свидетель был у нее дважды в течение месяца, привозил продукты.

Свидетель «ФИО9» – знакомый «…» на протяжении 9 лет, помогал их перевозить, показал, что возил «ФИО1» в сберкассу и куда ей было необходимо в апреле и мае. Матвееву Т.А. свидетель не видел и не знает. После смерти «ФИО2» «ФИО1» была подавлена, но на похоронах командовала. Она адекватно принимала ситуацию, всегда была чистоплюйкой, одевалась в хорошее. Свидетель контактировал с «ФИО1» до смерти ее сестры и после смерти 2 раза в месяц минимум.

Свидетель «ФИО8» – мать ответчика Никитченко И.В., показала, что никаких странностей у «ФИО1» не было. Да, она переживала смерть сестры, как и любой на ее месте. Она была аккуратна, свидетель водила ее в начале апреля в парикмахерскую, она ухаживала за цветами, порядок дома наводила сама. С «дата13» «ФИО1» лежала в больнице, у свидетеля хранились ее документы и деньги 20 000 руб., из них 3 000 руб. свидетель отдала ей в больнице, а оставшиеся вернула потом. «Дата14» или «дата15», после захоронения урны, на поминках «ФИО1» сказала свидетелю, что та отдала ей не все деньги. Дома свидетель обнаружила деньги и через 3 дня отдала. Захоронение оплачивали за свой счет. Таня ни копейки не вложила.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как судом не добыто, а сторонами не представлено, каких – либо доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе данного дела, кроме того их показания не противоречат иным собранным по данному делу доказательствам.

В связи с тем, что по данному делу требовались специальные познания в области медицины: психиатрии судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ «ФГУ».

По данному делу судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации, в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Согласно заключению комиссии экспертов «№» от «дата16» ФГУ «ФГУ» комиссия пришла к заключению, что «ФИО1» каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в период составления завещания от «дата4», не страдала. По данным медицинской документации, она страдала «…», с «дата17» у нее выявлялось онкологическое «…», в последние годы жизни она неоднократно стационировалась в больницу соматического профиля по поводу «…». Однако у «ФИО1» не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, нарушений в эмоционально-волевой сфере, каких-либо психотических расстройств, что подтверждается показаниями ряда свидетелей. Как следует из материалов гражданского дела, «ФИО1» не состояла на учете у «…» и «…», в юридически значимый период, согласно копии журнала соц. работника, она не принимала сильнодействующих лекарств, ее действия при составлении завещания «дата4» были последовательными, целенаправленными, свидетельствовали о ее способности к смысловой оценке ситуации, осознанию ею юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, поэтому в юридически значимый период составления и подписания завещания от «дата4» «ФИО1» могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, а именно о состоянии здоровья «ФИО1», ее образе жизни и другие, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

Таким образом Похлебалов А.М. не доказал свои требования о признании завещания недействительными, по тем основаниям, что в период подписания завещания «ФИО1» находилась в болезненном состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем, так же не подлежат удовлетворению исковые требования Похлебалова А.М. о признании права собственности на квартиру и остальное наследственное имущество в порядке наследования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в доказательство понесенных расходов Никитченко И.В. представлена квитанция на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с Похлебалова А.М. в пользу Никитченко И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Похлебалова Анатолия Михайловича к Никитченко Ирине Владимировне, Воробьевой Лидии Григорьевне о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Взыскать с Похлебалова Анатолия Михайловича в пользу Никитченко Ирины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: