Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о признании неправомерным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решения Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, устранении препятствий в пользовании общим имуществом садоводческого товарищества, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «<данные изъяты>» о признании неправомерным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решения Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ года, устранении препятствий в пользовании общим имуществом садоводческого товарищества, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, истица указала, что является собственником земельных участков № 150, 151 в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. На своем участке истца строит баню, в связи с чем, возникла необходимость привезти на участок строительные материалы. Истица заказала брус и ДД.ММ.ГГГГ приехала на участок. Однако, проехать на территорию СНТ не смогла, поскольку на воротах висела металлическая цепь и объявление, согласно которого проезд грузового транспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещен. В объявлении было указано, что данное решение принято на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, чтобы проехать на территорию СНТ, ей пришлось оплатить по квитанции штраф в размере № рублей. Однако, поскольку у сторожа, принимавшего у нее деньги, не было печати садоводческого товарищества, ей пришлось ждать председателя и остаться ночевать в гостинице <адрес>. Домой в <адрес> она уехала на следующий день- ДД.ММ.ГГГГ года. Так как для стройки ей не хватило материалов, ей пришлось дважды повторить заказ и ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ она снова заплатила штраф по № рублей за проезд на территорию СНТ к себе на участок.

Считает, решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» и решение Правления СНТ, на котором были приняты решения об ограничении проезда по территории товарищества и взимании штрафа неправомерными.

Просит суд, с учетом уточненных и дополненных исковых требований, признать решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения штрафных санкций за проезд грузового и легкового транспорта в осенне-весенний период неправомерным и отменить.

Признать решение Правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о взимании штрафа за проезд грузового транспорта по грунтовой дороге на территории СНТ в осенне-весенний период неправомерным, согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать СНТ «<данные изъяты>» в ее пользу денежные средства в сумме № рублей, оплаченные за проезд по дороге на территорию СНТ «<данные изъяты>» согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО2 устранить препятствия в передвижении по дорогам общего пользования СНТ «<данные изъяты>».

Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» денежные средства за проживание истицы в гостиницы <адрес> в размере № рублей, а также расходы за проезд от железнодорожного вокзала до ворот СНТ на такси в размере №.

Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей за причиненные ей унижения перед закрытыми воротами СНТ, ночевкой в общественном месте.

В суде истица ФИО1 поддержала заявленные требования.

В суде представитель СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что решение об ограничении проезда грузового транспорта в осенне-весенний период было принято на общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, за нарушение данного решения на собрании Правления был определен размер штрафа. Так как ФИО3 на грузовой машине привезла строительные материалы к себе на участок, ей был назначен штраф, выдана квитанция, на которую он лично поставил печать. Каких-либо препятствий истице для прохода на земли общего пользования садоводческого товарищества со стороны СНТ не чинилось, шлагбаума на воротах нет, цепь не висит, в связи с чем, считает, что с их стороны истице не причинен моральный вред.

Выслушав стороны по делу, изучив заявленные требования и материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 66 от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 ФЗ N 66 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В статье 21 ФЗ N 66 указана компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу ст. 22 ФЗ N 66 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

Аналогичные положения содержатся и в Уставе СНТ «<данные изъяты>».

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельных участков №150,151 в данном садоводческом товариществе. Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение об ограничении проезда грузового транспорта (более 3,5 тонн) в осенне-весенний период на территорию товарищества, что отражено в п. 10 протокола собрания. Решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было предложено штрафовать нарушителей, а деньги использовать на ремонт дороги. Решением Правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о запрете проезда грузового транспорта по грунтовой дороге на территорию СНТ, по факту проезда грузового транспорта взимать штраф в размере №).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истица на грузовой машине (погрузчик-манипулятор) привезла на свой участок строительные материалы и с нее за проезд на территорию СНТ были взысканы штрафы по № рублей каждый, которые она оплатила, что подтверждается квитанциями, выданными ей и не оспаривается стороной ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" считает, что вышеуказанное решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере № рублей является незаконным, поскольку принятие решения подобного рода к компетенции правления СНТ не относится, право Правления СНТ налагать штрафы ни законом, ни Уставом данного СНТ не предусмотрено.

Такое право есть у общего собрания СНТ, которое в силу ст. 21 ФЗ № вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Поэтому, требование истицы о признании неправомерным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ограничения проезда грузового транспорта в осеннее -весенний период не подлежит удовлетворению.

Однако, на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наложении штрафа не ставился. Вышеуказанным собранием членов СНТ было предложено только ограничить проезд грузового транспорта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, именно на данное решение общего собрания СНТ имеется ссылка в объявлении о запрете проезда грузового транспорта и ограничении проезда легкового транспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Вопрос о наложении штрафа рассматривался на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, но и на нем не ставился вопрос о размере такого штрафа, который в силу закона должен быть предметом обсуждения всех членов данного СНТ.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке

Согласно ст.22 ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию правления СНТ не входят вопросы по наложению штрафов на членов СНТ. А поэтому решение Правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором было принято решение о наложении штрафа в размере № рублей за проезд грузового транспорта по дороге на территорию СНТ, является неправомерным, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме №, оплаченные ею за проезд по дороге на территории СНТ «<данные изъяты>» согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение истицы о препятствиях в пользовании общим имуществом СНТ «<данные изъяты>», а именно: препятствий в пользовании дорогами товарищества, снятии цепи и шлагбаума на въездных воротах СНТ. Как было установлено в суде и подтверждено сторонам по делу, шлагбаума на воротах СНТ не имеется. Доказательств того, что на въезде в товарищество имеется металлическая цепь, препятствующая проезду на территорию товарищества, истицей не представлено. Более того, в суде установлено, что истица имела и имеет возможность проехать по дороге общего пользования товарищества, что она и сделала, несколько раз привозя строительные материалы к себе на участок. Тот факт, что в вышеуказанный период, за проезд по дороге, с нее взимались денежные средства, нашел свою оценку судом.

Требование истицы о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» денежных средств за ее проживание в гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суд находит необоснованным. Свои требования истица мотивирует тем, что сторож выдал ей квитанцию об оплате проезда на территорию СНТ, но поскольку печать товарищества находиться у председателя СНТ, ей пришлось остаться ночевать в городе <адрес>, чтобы на следующей день встретиться с ФИО2, который и поставил данную печать на квитанции. Вместе с тем, суд не видит причинно-следственной связи между проживанием в гостинице и необходимостью поставить печать на квитанции, поскольку квитанция выдана сторожем СНТ, на квитанции указано наименование товарищества, его реквизиты, ответчик не оспаривает факт данной оплаты.

Суд также считает обоснованным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере № рублей, представляющие собой расходы истицы по оплате услуг такси, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом ст. 15 ГК РФ, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика СНТ «<данные изъяты>» ей были причинены убытки.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда за причиненные ей унижения в виде стояния перед закрытыми воротами СНТ, ночевкой в общественном месте в размере № рублей, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исследовав представленные истицей документы и в ходе судебного заседания, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств подтверждающих, что в результате действий ответчика (отказа пропустить ее на территорию СНТ без оплаты проезда грузового транспорта) ей причинены физические и нравственные страдания. Сам по себе факт того, что истица переночевала в гостинице, а также, закрытые ворота СНТ, не указывают на нравственные страдания истицы и не влекут за собой каких-либо правовых последствий. Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что действиями ответчика истице причинены физические или нравственные страдания, а поэтому, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Признать Решение Правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о взимании штрафа за проезд грузового транспорта по грунтовой дороге на территории СНТ в размере № рублей - неправомерным.

Взыскать СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме №) рублей, оплаченные ею за проезд по дороге на территории СНТ «<данные изъяты>» согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>», а именно:

Признании неправомерным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ограничения проезда грузового транспорта в осеннее -весенний период,

Устранении препятствий в пользовании общим имуществом СНТ «<данные изъяты>», устранении препятствий в передвижении по дорогам общего пользования СНТ «<данные изъяты>»

Взыскании с СНТ «<данные изъяты>» денежных средств за проживание истицы в гостинице в размере № рублей, расходы по оплате услуг такси в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей- ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.