Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Базис» о признании взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указав, что 18. 05.2015 года между ним и ответчиком заключен договор № 18/05/2015-Ю-2-294 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. Согласно указанному договору, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер участка №. В соответствии с п.1.3 и 1.3.1 указанного договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектная площадь которой составляет – 55,37 кв.м. В соответствии с п.1.4 и п. 4.2 дом должен был быть введен в эксплуатацию и передан по акту приема – передачи не позднее 30.06.2017 года. Истцом была оплачена цена указанного договора в полном объеме, в размере 3 488 310 рублей. Далее, поскольку размер объекта фактически был больше, чем по условиям договора, истцом произведена доплата в размере 121 590 рублей. В результате общая сумма оплаченная истцом по договору составляет 3 609 900 рублей. Таким образом, ответчик согласно указанным документам, как указывает истец, должен был передать истцу по акт приема – передачи квартиру не позднее 30.06.2017 года. 04.10.2017 года сотрудники ответчика предприняли попытку принудительного подписания акта приема – передачи задним числом (30.06.2017 года), в качестве обоснования было указано, что ответчик в одностороннем порядке передал объект именно тогда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 года по 20.10.2017 года в размере 228 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, и штраф в размере 50 % о присужденной судом суммы.

Впоследствии, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017 года по 12.03.2018 года в размере 512 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, и штраф в размере 50 % о присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 18.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № 18/05/2015-Ю-2-294 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом.

В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый номер участка 78:12:0006334:, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема – передачи объект долевого строительства, а участник долевого участия обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.3.1 договора при выполнении своих обязательств участником долевого строительства застройщик обязан передать квартиру со следующими характеристиками: <адрес>, проектная площадь 55,37 кв.м.

В соответствии с п.2.1 договора стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства составляет 3 488 310 рублей.

Истцом была оплачена цена указанного договора в полном объеме, в размере 3 488 310 рублей- 03.06.2015 года. Данный факт оплаты сторонами не оспаривается.

Далее, поскольку размер объекта фактически был больше, чем по условиям договора, истцом произведена доплата в размере 121 590 рублей, что следует из квитанции к ПКО № 1562 от 28.06.2017 года. Данный факт оплаты сторонами не оспаривается.

В результате, на основании акта сверки расчета от 30.06.2017 года составленного между истцом и ответчиком, общая сумма оплаченная истцом по договору составляет 3 609 900 рублей.

В соответствии с п.4.4 договора застройщик направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (сообщение о готовности).

После получения сообщения о готовности, участник долевого строительства обязан явиться для осмотра, в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности, и по результатам осмотра стороны составляют акт технического состояния (п.4.6. договора).

В случае отказа от осмотра квартиры или уклонения от осмотра участником, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 4.8 договора, по истечении 30 дней со дня направления Участнику о готовности застройщик вправе составить односторонний акт приема – передачи с отметкой о неявке (п.4.7 договора).

При несоответствии состояния объекта требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, участник обязан указать такие недостатки (п.4.8. договора), и после устранения существенных недостатков участник обязан повторно осмотреть квартиру и составить повторный акт технического осмотра (п.4.9 договора).

Участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта технического осмотра обязан явиться в офис застройщика для подписания акта приёма – передачи, при этом участник долевого строительства не имеет права отказываться от приемки объекта в случае подписания им акта технического осмотра (повторного акта технического осмотра) без претензий (п.4.10 договора).

В случае неявки участника в течение 5 рабочих дней, объект долевого строительства признается принятым без претензий на 6 день, о чем застройщик составляет односторонний акт приема – передачи (п.4.11).

Как усматривается из материалов дела, а именно из сообщения от 22.05.2017 года, ответчик сообщил о завершении строительства объекта.

Как пояснил истец, получив указанное сообщение, в назначенный застройщиком день, он явился для осмотра квартиры 28.06.2017 года, и был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором были указаны все претензии к состоянию помещения, которые имели существенный характер, а именно: царапины на стеклопакетах в комнат.1,2 и на кухне, не заделано отверстие в перекрытии у фановых труб в с/у, отсутствует отверстие под вентиляцию на кухне. Срок устранения указанных замечаний указан до 30.06.2017 года. Данные факт стороной ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Указанный смотровой лист был подписан истцом и представителем застройщика. Акт технического осмотра в данную дату подписан не был, поскольку в нем 28.06.2017 года были также указаны претензии к состоянию помещения, которые имели существенный характер, а именно: царапины на стеклопакетах в комнат.1,2 и на кухне, не заделано отверстие в перекрытии у фановых труб в с/у, отсутствует отверстие под вентиляцию на кухне.

При повторном осмотре объекта долевого участия, в акте технического осмотра указано, что на 02.07.2017 гола, 10.07.2017 года п.1,2,3 замечания не устранены.

17.07.2017 года ответчик направил истцу уведомление о передаче застройщиком участнику долевого строительства Объекта долевого строительства в одностороннем порядке, со ссылкой на п.4.8.,4.10,4.11 договора.

17.07.2017 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Данные документы были направлены ответчиком, согласно почтовой описи лишь 18.10.2017 года.

При этом, согласно смотровому листу от 28.06.2017 года, по состоянию на 04.10.2017 года ответчиком устранены п.п. 1,2,3 замечаний указанных в смотровом листе. Однако данную квартиру истец у ответчика не получает, мотивировав это тем, что меду сторонами в настоящий момент рассматривается иск. Данные обстоятельства подтвердил сам истец, ответчик доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, как указывает истец, и нашло подтверждение при рассмотрении дела на 17.07.2017 года объект долевого участив не принят участником по акту приема-передачи, в связи с наличием существенных недостатков. Недостатки устранены на 04.10.2017 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью первой статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу данных правовой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанного, и установленного судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, являясь участником долевого строительства, неправомерно отказывался или уклонялся от принятия объекта до 04.10.2017 года.

Разрешая спор, суд оценивая все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, истец в соответствии п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в связи с наличием не устраненных недостатков до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, при этом выявленные строительные недостатки застройщиком устранены не были и по состоянию на 17.07.2017 года, в связи с чем, истец не уклонялся от подписания акта, а правомерно требовал устранить нарушение его прав.

Поскольку недостатки в жилом помещении, являющимся предметом договора участия в долевом строительстве от 18.05.2015 года, возникшие по вине ответчика и препятствующие его использование по назначению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком выявленных недостатков в разумный срок.

Учитывая, что истец никаких дополнительных уведомлений об устранении выявленных строительных недостатков со стороны ответчика не получал, то у застройщика -ответчика до разрешения вопроса об устранении недостатков объекта долевого строительства оснований для оформления одностороннего акта-приема передачи не имелось, в связи с чем, составленный ответчиком в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры от 30.06.2017 года является недействительным, как противоречащий положениям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, у истца имеются основания для истребования у ответчика неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 04.10.2017 года (95 дней).

3 609 900 *95*8/5%:100/150=194 332 рубля 95 копеек.

При этом, в силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Базис» о признании взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а всего: 165 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Базис» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2018 года.

Судья: Е.С. Галкина