Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста и об исключении имущества из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2018 г. по адресу ее места жительства: <адрес> приехали судебные приставы- исполнители и произвели арест имущества, а именно: морозильную камеру « Орск», стоимостью 15500 рублей.

Данное имущество она купила на свои деньги, что подтверждается товарным чеком от 19.09.2015 года, накладной от 19.09.2015 года на имя ФИО1

Считает, что данный арест на имущество наложен незаконно, из-за долгов ее дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по исполнительному производству от 01.03.2016 года №.; исполнительный лист № от 05.01.2016 г.

Дочь ФИО2 с ней не проживает с 1993 года, после окончания 9 класса сразу уехала в г. Стерлитамак, в данный момент проживает отдельно.

В связи с чем, Истец просит освободить имущество: морозильную камеру « Орск», стоимостью 15500 рублей от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства 01.03.2016 года №. в отношении должника ФИО2; исключить из акта о наложении ареста от 05.12.2018 года имущество – морозильную камеру « Орск», стоимостью 15500 рублей, принадлежащую ей, ФИО1, включенную в опись исполнительного производства 01.03.2016 года №. в отношении должника ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо -судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо- представитель ОАО « Первое коллекторское бюро» о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – должника ФИО2, третьего лица- взыскателя ОАО « Первое коллекторское бюро»

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2016 года судебным приставом- исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 05.01.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2.

05.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был вынесен акт о наложении ареста на имущество должника.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2018 года установлено, что судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП на основании исполнительного документа по исполнительному производству № от 01.03.2016 года произведен арест имущества: морозильной камеры « Орск», стоимостью 15500 рублей.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> постоянно проживает истец ФИО1, ее дочь ФИО2 уехала в 1993 году в г. Стерлитамак и с тех пор с истцом ФИО1 не проживает.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>, она ( ФИО1) сама купила морозильную камеру « Орск» в 2015 году в магазине с. Прибельский. У ФИО1 есть две дочери Вероника, Наташа и три сына. Дочь ФИО2 с ней не проживает, только прописана у них. ФИО6 в доме ФИО1 нет.

Доводы истца ФИО1 и показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются также представленными суду документами на морозильную камеру « Орск».

Удовлетворяя исковые требования, суд на основе оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что именно истец является собственником имущества, подвергнутого описи и аресту в целях исполнения решения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, показаниями свидетеля, суд признал установленным, что право собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество не возникло, в связи с чем, на момент составления акта описи и ареста от 05 декабря 2018 года, собственником арестованного имущества, находящегося в доме истца, является истец, который не является стороной в споре между ответчиком о взыскании кредитной задолженности, не является должником в исполнительном производстве, а потому пришел к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста и об исключении имущества из описи удовлетворить.

Освободить имущество: морозильную камеру « Орск» от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № от 01.03.2016 года, в отношении должника ФИО2; исключить из акта о наложении ареста от 05 декабря 2018 года имущество - морозильную камеру « Орск», включенных в опись исполнительного производства <адрес> в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.У.Хасанов