Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», 3-е лицо ООО «Платежная система Виза» о признании незаконным бездействия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является клиентом АО «Альфа-Банк» на основании заключенного договора банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, являющейся электронным средством платежа - VISA. 11.09.2019 ответчик, как банк-эмитент, зарегистрировал его обращение, адресованное в комиссию VISA по спорам между участниками данной платежной системы, которое было подано на основании ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации. В Правилах платежной системы VISA указано, что операционные правила платежной системы Виза представляют собой юридически обязательный договор между обществом с ограниченной ответственностью «Платежная система Виза» и всеми участниками платежной системы, осуществляющими свою деятельность на территории РФ. Участники платежной системы присоединяются к Правилам платежной системы только путем принятия их в целом. Правила платежной системы являются неотъемлемой частью договора оказания услуг между оператором платежной системы и участником платежной системы. Порядок подачи заявлений с запросом на банковскую операцию чарджбэк (возврат платежей по терминологии VISA) определен Правилами МПС VISA, согласно которым процедура чарджбэк (chargeback) запускается в действие банком-эмитентом на основе заявления клиента-физического лица. Процедура чарджбэк - это инструмент, с помощью которого ответчик может затребовать и получить возврат денежных средств с эквайрера при получении претензии от своего клиента. При этом «Chargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайрером. Одной из причин, по которым возможно инициировать процедуру чарджбэк является ситуация, при которой деньги со счета истца списаны, но истец не получил товар или услугу. Именно на этом основании он обратился к АО «Альфа-Банк» 11.09.2019, приложив к заявлению полный пакет документов, включающий и скриншоты по проводимым операциям, на которых имеется подтверждение информации о неоказанной услуге. 25.09.2019 ответчик направил ответ, в которым пояснил, что операции по списанию денежных средств произведены самостоятельно, путем ввода данных «CVV» и посоветовал обратиться в правоохранительные, органы по вопросам мошеннических действий. Касательно инициирования процедуры чарджбэк в данном ответе ничего сказано не было. 25.09.2019 он повторно обратился к ответчику с требованием необходимости применения процедуры «Chargeback» по операциям, имевшим место в период времени с 12.08.2019 по 10.09.2019. Ответчик 30.09.2019 дал аналогичный ответ. 17.10.2019 он направил третью претензию в адрес ответчика, где дополнительно пояснил, что не оспаривает «перевода средств», а оспаривает неоказание услуг за переведенные денежные средства, что является основанием для применения процедуры «Chargeback». Ответа от руководства банка не последовало. Имеющиеся ответы являются отказами в операции возврата платежей, а не отказ Арбитражной комиссии VISA в операции «чарджбэк». При этом операция возврата платежей на основе Правил ответчика не имеет прямого отношения к похожей процедуре «чарджбэк» на основе Правил МПС. Отказ банка считает необоснованным. Применение процедуры «чарджбэк» возможно в случае неоказания услуги (по коду 30 МПС VISA), даже если клиент оплатил товар/услуги дизайнера/консалтинговую услугу, заключив договор. Он (ФИО1) имеет право на применение процедуры «чарджбэк». Заявление клиента об оспаривании операции подается к участнику платежной системы-эмитенту (ответчику), который, в свою очередь, направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайрера. Ответчик данное условие не выполнил. Отказы ответчика не содержат в себе информации о применении процедуры «чарджбэк». Ответчик незаконно и необоснованно отказал в инициировании процедуры «чарджбэк». Ответы ответчика не содержат в себе правовых критериев, по которым отказано в инициировании такой процедуры. В МПС VISA данное заявление отправлено не было, то есть ответчик попытался подменить собой уполномоченные структуры системы VISA, имеющие специальные права и возможности в расследовании подобных инцидентов. Его распоряжение о переводе средств конечному поставщику не является препятствием для обращения в МПС, наоборот, является необходимым условием, поскольку Арбитражная комиссия VISA осуществляет возврат платежей только для тех картодержателей, которые окончательно подтвердили платеж. Рекомендация ответчика о передаче дела в правоохранительные органы заведомо неверная. Спорные взаимоотношения между участниками системы VISA регулируются Правилами МПС VISA, а не государственными органами. В результате бездействия ответчика и нарушения им Правил и регламента международной платежной системы VISA в сфере содействия и взаимопомощи клиенту по защите и восстановлению нарушенного права, он (ФИО1) несет убытки в виде невозвращенных денежных средств. Ответчик нарушил право на передачу заявления для рассмотрения в МПС VISA в сроки, установленные ч. 8 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), тем самым, лишив его права на возврат денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил свою обязанность по направлению его заявления от 11.09.2019 (рег. № 1909111000) в МПС VISA в течение 30 дней с даты получения, то он имеет право на взыскание неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от стоимости услуг, начиная с 12.10.2019. Поскольку общая сумма по операциям за период с 12.08.2019 по 10.09.2019 составляет <данные изъяты> руб., то по состоянию на 16.01.2020 размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным бездействие АО «Альфа-Банк» по передаче заявления от 11.09.2019 (рег. № А1909111000) для рассмотрения в МПС VISA, взыскать с АО «Альфа-Банк» в его пользу неустойку за неоказанную услугу в размере 1 048 000 руб.

Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Платежная система Виза».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что зачислял денежные средства с целью получения процентов. Денежные средства списывались с банковской карты в автоматическом режиме. Вводил трехзначный код, после чего денежные средства списывались. После зачисления денежных средств и начисления на них процентов, деньги возможно было снять только через неделю. Ранее в судебном заседании пояснил, что на «азино 777» заключил договор оферты. Это брокерская организация на онлайн площадке. Зачислил деньги и хотел играть в онлайн казино. За внесенный депозит давали плюс 10 % к сумме, он смог вывести только <данные изъяты> руб., а затем его заблокировали.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Указала, что истец обратился в связи с тем, что банком не была оказана услуга о порядке разрешения спора. Глава № 9 правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории РФ предусматривает именно порядок урегулирования спорных ситуаций с участием физических лиц. Если клиент предоставляет информацию о спорной операции эмитенту, то при получении данной претензии участник платежной системы Виза обязан передать ее далее по общему процессу обработки спорной операции. АО «Альфа-Банк» проверило претензию на своем уровне. Истец не просил банк вернуть ему деньги. Он просил банк запустить процедуру разрешения спора. Процесс обработки спорной операции указан только в схеме правил платежной системы. Услуга запуска процедуры «чарджбэк» была нарушена банком. Участник платежной системы должен оказывать содействие в спорных ситуациях. Инициирование этой процедуры возможно только через банк-эмитент, иного способа требовать защиты у платежной системы Виза нет.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 110-118), в которых указала, что обслуживание физических лиц в АО «Альфа-Банк» осуществляется согласно договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - договор о КБО) и приложений к нему, которые определяют условия и порядок предоставления банком комплексного обслуживания счетов клиентов-физических лиц. Заключение договора о КБО между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре о КБО условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Договор о КБО считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора о КБО на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении документа, удостоверяющего личность. 02.08.2019 истец обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, клиент подтвердил свое согласие на заключение соглашения о кредитовании и на присоединение к договору о КБО. По результатам рассмотрения анкеты-заявления истцу был открыт счет № и выдана банковская карта VISA № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. В период с 09.08.2019 по 08.09.2019 клиентом совершены расходные операции по карте МПС VISA № на общую сумму <данные изъяты> руб. по переводу денежных средств различным получателям, в том числе переводы денежных средств для оплаты услуг интернет-казино azino777.ru. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, расходные операции по карте совершались им в своей воле и в своем интересе. Банк, действуя в соответствии с договором о КБО, надлежащим образом осуществил переводы денежных средств получателям платежей в соответствии с распоряжениями клиента, истец их признает и не оспаривает. По истечении времени истцу стало известно, что компания azino777.ru не обладает правоспособностью и нарушает нормы законодательства РФ и его права, в связи с чем истец 11.09.2019 обратился в банк с заявлением об опротестовании по Правилам в МПС VISA 49 совершенных им транзакций путем направления его заявления об инициировании процедуры возвратного платежа (Chargeback) в МПС VISA. Обращению истца от 11.09.2019 был присвоен номер № А1909111000. Банк рассмотрел указанное обращение и 25.09.2019 направил на мобильный номер телефона истца смс-уведомление о том, что обращение А1909111000 рассмотрено. Дополнительно, в связи с поступившим заявлением истца 30.09.2019 ответчик направил на электронную почту истца письменный ответ, в котором сообщалось, что расходные операции проведены клиентом по карте с применением метода 3D-SECURE (технология, обеспечивающая безопасность проведения операций с помощью карт в сети интернет). Пароли клиентом были введены корректно, операции авторизованы международной платежной системой, т.е. международной платежной системой дано согласие на их проведение путем присвоения им кодов авторизации, что указывает на исполнение банком своих обязательств по переводу денежных средств получателям платежей надлежащим образом. 16.10.2019 истец направил на электронную почту банка новое обращение, которому присвоен регистрационный номер А1910171417. Данное обращение истец адресовал МПС VISA, в котором заявлял о расторжении некого договора и просил возвратить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные им azino777.ru. 18.10.2019 банк рассмотрел обращение А1910171417 и сообщил истцу следующее, что ранее уже давался ответ с обоснованием позиции банка. Банк ни при каких условиях не несет ответственности за коммерческие разногласия между держателем карты и торгово-сервисным предприятием/банком, принимающим карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара или обслуживания. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные держателю карты, соответствующим торгово-сервисным предприятием. Для урегулирования ситуации предложено обратиться в торгово-сервисное предприятие. Таким образом, банк надлежаще исполнил возложенные на него договором о КБО обязательства по обслуживанию банковского счета и банковской карты истца, а также рассмотрел все поступившие обращения клиента и направил клиенту результаты рассмотрения претензий. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации банком не допущено. Банк не имеет никакого отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и получателями денежных средств по заключенным контрактам, оспариваемые операции по перечислению денежных средств со счета истца, открытого в банке, осуществлялись за пределы Российской Федерации. В силу ч. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 указанной статьи. Денежное обязательство плательщика перед получателем средств прекращается при наступлении окончательности перевода электронных денежных средств. Истцом по делу не оспаривается, что его контрагенты получили в полном объеме все денежные средства, перечисленные истцом в соответствии с заключенными контрактами, соответственно, ответчик исполнил обязательства, возложенные на него и законом и договором о КБО. Международная платежная система VISA зарегистрирована в качестве оператора платежной системы в России, участником которой является АО «Альфа-Банк». МПС VISA выступает в качестве посредника между участниками расчетов: банком-эмитентом, плательщиком, банком-эквайрером. МПС VISA напрямую услуг плательщику не оказывает. Согласно п. 16.8 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением № 4 к договору, банк ни при каких условиях не несет ответственности за коммерческие разногласия между держателем карты и ТСП/банком, принимающим карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара или обслуживания. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные держателю карты соответствующим ТСП. Учитывая, что со стороны АО «Альфа-Банк» имело место надлежащее исполнение услуги по перечислению денежных средств на основании правомерного распоряжения истца в пользу третьего лица, которым денежные средства были получены, при этом каких-либо нарушений прав истца, допущенных АО «Альфа-Банк» в результате ненадлежащего исполнения иных обязательств, возникших на основании договора на открытие банковского счета, повлекших возникновение у истца убытков, не установлено, полагала, что истцом в данном случае был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение иска, однако не лишает истца права защиты нарушенного права иным, предусмотренным законом способом. Истец добровольно и по своему волеизъявлению, на свой страх и риск, вступил в договорные отношения с интернет-казино azino777.ru и перечислял на их счета денежные средства. Круг участников платежной системы определен в ст. 21 Федерального закона «О национальной платежной системе», в число которых закон не включает физических лиц - держателей банковских карт. Таким образом, оспаривание в рамках платежной системы банком, как участником такой платежной системы, по просьбе держателя карты какой-либо отдельной операции не является обязанностью банка, так как не входит в предмет обязательства, возникшего из договора банковского счета или кредитного договора, и не следует из закона. По смыслу приведенных норм и правил платежной системы банк обязан рассмотреть заявление клиента и принять решение об обращении либо об отказе в обращении в платежную систему за опротестованием операции. О правильности такого толкования свидетельствует п. 1.25 Положения о Правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Исходя из содержаний иска и претензий, истец просит суд обязать банк подать заявление на опротестование операций на основании Правил платежной системы VISA по коду причины для оспаривания № 30 - неоказание услуги. При этом банком услуги клиенту предоставлены надлежащим образом, он не оспаривает действия банка по проведению платежей, речь идет об оспаривании услуг, оказанных истцу azino777.ru на основании заключенного с ним договора, стороной которого банк не является. Кроме того, требования, вытекающие из участия в играх и пари, не подлежат судебной защите в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Обстоятельства, изложенные истцом в иске и в его претензиях, указывают на то, что правоотношения сложившиеся между истцом и azino777.ru фактически являются сделкой между организатором игр и участником игр, т.е. сделкой-пари, и к спорным правоотношениям должны быть применены положения п. 1 ст. 1062 ГК, согласно которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ. Законодатель обязывает банк, как оператора по переводу денежных средств, рассмотреть обращение клиента и предоставить клиенту ответ, но не накладывает обязанности по направлению заявления клиента непосредственно в МПС. Возвратные платежи (Chargeback) регламентируются правилами МПС, с которыми банки-участники заключают договор. Правила МПС VISA, в том числе и в части процедуры возвратного платежа (Chargeback), определяют порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайрером, а не между держателем карты и банком. Истцом не приведено обстоятельств, указывающих на нарушение его права, установленного ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»: все обращения истца, поступившие в банк, ответчиком рассмотрены в установленные сроки и заявителю предоставлены исчерпывающие ответы, указывающие, что банк надлежаще исполнил обязательства по договору о КБО в части переводов денежных средств получателям платежей согласно распоряжений клиента, оснований для инициации процедуры возврата платежей не имеется и, если клиент полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия, то ему следует обратиться в правоохранительные органы. Исходя из Правил международной платежной системы VISA прав на опротестование операций по карте клиента у банка не имеется, так как услуга перевода средств оказана клиенту в полном объеме, денежные средства переведены получателям платежа и ими получены. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Платежная система Виза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 августа 2019 года ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением (№ заявки F0TDRC20S19080126093) на получение кредитной карты. (л.д. 68-69)

02 августа 2019 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0TDRC20S19080126093, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, по которому ФИО1 установлен лимит кредитования <данные изъяты> руб. с процентной ставкой по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 39,99 % годовых, с процентной ставкой по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49,99 % годовых. (л.д. 70-71)

При заключении договора потребительского кредита ФИО1 также присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «Альфа-Банк» (далее ДКБО), с условиями которого был ознакомлен.

Распиской в получении банковской карты «VISA Classic» подтверждается получение 02 августа 2019 года ФИО1 банковской карты «VISA Classic» действительной до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72)

Выпиской из электронного журнала транзакций, совершенных по кредитной карте за период 12.08.2019 по 10.09.2019, подтверждается совершение ФИО1 операций по переводу денежных средств.

Из письменных возражений представителя банка видно, что в период с 09.08.2019 по 08.09.2019 ФИО1 совершены расходные операции по карте VISA на общую сумму <данные изъяты> руб. по переводу денежных средств различным получателям, в том числе переводы денежных средств для оплаты услуг интернет-казино azino777.ru.

Как пояснял в судебном заседании ФИО1, он заключил с «азино 777» договор с открытием счета, куда переводил деньги для игры в онлайн казино.

11.09.2019 ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением об опротестовании по Правилам в МПС VISA 49 совершенных им транзакций путем направления его заявления об инициировании процедуры возвратного платежа (Chargeback) в МПС VISA.

Обращению истца от 11.09.2019 был присвоен номер № А1909111000. Банк рассмотрел указанное обращение и 25.09.2019 направил на мобильный номер телефона истца смс-уведомление о том, что обращение А1909111000 рассмотрено.

В претензии от 26.09.2019 ФИО1 указал, что не согласен с ответом на обращение № А1909111000. На протяжении с 12.08.2019 по 10.09.2019 с его кредитной карты списывались денежные средства общей суммой <данные изъяты> руб., согласия на данные операции не давал. Просил инициировать процедуру «чарджбэк» и передать заявление в банк – эквайрер. Рассмотреть по 57 коду (Множественные мошеннические транзакции), вернуть деньги в полном объеме.

В претензии от 16.10.2019, адресованной ответчику, ФИО1 указал, что оспаривает неоказание услуг в соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе».

ФИО1 просит признать незаконным бездействие АО «Альфа-Банк», выразившееся в непередаче его заявления от 11.09.2019 (рег. № А 1909111000) для рассмотрения в Международную платежную систему VISA, которое АО «Альфа-Банк» должно было направить через банк-эквайрер в торгово-сервисное предприятие.

Согласно п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В силу чч. 7, 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как установлено, спорные операции по списанию денежных средств с банковской карты ФИО1 были совершены банком по распоряжению истца. ФИО1 данные обстоятельства не оспаривает.

Круг участников платежной системы определен в ст. 21 Федерального закона «О национальной платежной системе», в число которых не включены физические лица - держатели банковских карт.

В ч. 8 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В соответствии с главой 9 Правил платежной системы Виза участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между своим клиентом-физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежный системы. Участник платежной системы – эмитент должен оказывать содействие с разрешении спорных ситуаций клиента-физического лица, предоставляя ему все виды защиты, применимые законодательством в отношении любой платежной карты, и используя общепринятые практики участника платежный системы – эмитента для разрешения спорных ситуаций, вне зависимости от типа платежной карты.

Как видно из содержания главы 9 Правил платежной системы Виза, ее положения не регулируют возврат опротестованных денежных средств клиенту со стороны участников платежной системы.

Согласно п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, оспаривание в рамках платежной системы банком, как участником такой платежной системы, по просьбе держателя карты какой-либо отдельной операции не является обязанностью банка, поскольку не входит в предмет обязательств, возникших из договора между истцом и ответчиком, и не следует из закона.

По смыслу приведенных положений и правил платежной системы банк обязан рассмотреть заявление клиента и принять решение об обращении либо об отказе в обращении в платежную систему за опротестованием операции.

Как установлено, ФИО1 получены ответы от АО «Альфа-Банк» на его обращения в установленные законом сроки, что не оспаривалось истцом.

Учитывая, что направление претензии истца в МПС VISA об инициировании процедуры «чарджбэк» не являлось обязанностью ответчика, оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непередаче заявления ФИО1 от 11 сентября 2019 года (рег. № А 1909111000) для рассмотрения в МПС VISA, не имеется.

Поскольку суду не представлено доказательств оказания банком ФИО1 услуг с недостатками либо с нарушением сроков, а также доказательств неоказания услуг, предусмотренных договором, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неоказанную услугу в размере <данные изъяты> руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче заявления ФИО1 от 11 сентября 2019 года (рег. № А 1909111000) для рассмотрения в МПС VISA, взыскании неустойки за неоказанную услугу в размере 1 048 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья